REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kzd-48/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AB, zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 2. u sv. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz- DO-54/2025 od 20. lipnja 2025, nakon provedene i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 22. kolovoza 2025, dana 27. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i D rođene Z, rođen **.**.1991. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Indije, vozač, zaposlen u Tvornici kruha Zadar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece od 2 i 5 godina, neosuđivan u RH,

k r i v  j e

što je dana 31. svibnja 2025. oko 16,15 sati, na plaži Kolovare, u blizini caffe bara Popaj, gdje je na kupanju uočio dijete žrtvu ZB, rođenu **.**.2013., iako svjestan da se radi o djetetu mlađoj od petnaest godina koja mu nije u mogućnosti obzirom na svoju dječju dob, te nedostatak bilo kakvog spolnog iskustva te nezrelosti pružiti adekvatan psihički i fizički otpor budući je mlađa od njega više od 20 godina, u društvu sa još dvije muške osobe nepoznatog identiteta, u pijanom stanju s koncentracijom alkohola od najmanje 1,05 g/kg, te odjeven samo u kupaće gaćice, došao do djeteta žrtve ZB i na engleskom jeziku je upitao da li je iz Hrvatske, na što mu je imenovano dijete žrtva ništa nije odgovorilo, da bi je zatim upitao da li je rasist, pa kada se dijete žrtva ZB počela udaljavati od njega, to ju je uhvatio za ruku i pitao ju da li je smije zagrliti i poljubiti, na što je dijete žrtva počela izvlačiti svoju ruku u cilju da se oslobodi, na što je okrivljenik ponovio ista pitanja, na koja je dijete žrtva odgovorilo sa ne, pa je unatoč tome oštećeno dijete žrtvu ZB nastavio pitati da li joj barem može poljubiti ruku i da li može dobiti njezin broj mobitela, te ime profila na društvenim mrežama Tik Tok, Snapchat i Instagram, što je dijete odbilo učiniti, da bi zatim snažnim povlačenjem istrgla svoju ruku iz njegovog zahvata, te otrčala prema restoranu Kolovare potražiti pomoć, što je sve kod oštećenog djeteta žrtve izazvalo nelagodu, poniženje i strah za vlastitu sigurnost,

dakle, spolno uznemiravao i grubo uznemirio drugu osobu, a djelo je počinjeno prema osobi koja je posebno ranjiva zbog dobi

čime je počinio protiv spolne slobode – spolnim uznemiravanjem, opisano i kažnjivo po čl. 156. st. 2. u vezi sa st.1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 156. st. 2. KZ/11 okrivljenik DB osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) MESECA

III. U izrečenu kaznu uračunava se i vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja od 31. svibnja 2025.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku AB snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 u iznosu od 517,18 EUR-a (petstosedamnaesteura i osamnaest centi) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 20. lipnja 2025. optužnicu poslovni broj KOz-DO- 54/2025 protiv okrivljenika AB tereteći ga za učin kaznenog djela spolnim uznemiravanjem, opisano i kažnjivo po čl. 156. st. 2. u vezi sa st.1. KZ/11 na štetu oštećenice žrtve mlt. ZB.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Na prvom ispitivanju kod PU zadarske okrivljenik je naveo bio na plaži Kolovare. I zna da u hrvatskoj kulturi se svi lijepo pozdravljaju, čak i nepoznati. Pa je i on usvojio taj dio kulture. Bio je na plaži, pogledala ga je ta djevojka pa ju je pozdravio. Pitao ju je da li je iz Hrvatske, rekao joj je da je iz Indije. Rukovali su se, rekla mu je da ima 12 godina. Tad je rekao u redu i pozdravio u odlasku. Ne misli da je išta loše napravio jer bi onda otišao s tog mjesta. Nije istrgla ruku. Znao je da je maloljetna. Nakon pola sata je došla policija. Oženjen je i ima dvije male kćerke, i nikad ne bi napravio ništa za što ga se optužuju.

4. Na ispitivanju pred ODO Zadar okrivljenik je naveo da nije kriv i da neće odgovarati na pitanja.

5. Na ispitivanju na raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri ranije iznesenim obranama. Dodao je da je pitao djevojčicu koliko ima godina, da mu je rekla 12, da joj je rekao da mu je bilo drago, da su se rukovali i da ju je pozdravio. Na istom mjestu je ostao cijelo vrijeme, nije ga napuštao, sve do dolaska policije. Bilo je još puno ljudi jer je bila subota i svugdje oko njih su se nalazili ljudi. Razgovor s djevojčicom je bio potpuno normalan i da nije imao osjećaj da radi išta krivo. Ima dvoje djece, djevojčice, starosti 2 i pol i 5 i pol godina. Nije imao nikakve loše namjere prema djevojčici. Njegova obitelj je u lošoj financijskoj situaciji i u obitelji radi samo otac, a on je najstarije dijete od troje. Morao je prekinuti studij i ići raditi. Prvo je radio 10 godina u Dubaiu i slao novac od kojeg je uspio popraviti staru kuću, a kasnije se i oženio te uzdržava još i suprugu i djecu. Iz Dubaia je otišao jer su tamo bili loši radni uvjeti i došao raditi u Hrvatsku, gdje ima bolje radno vrijeme i uvjete rada. Nije razgovarao prije ovoga s još nekim drugim djevojčicama, kao ni njegovi prijatelji. Oko 13,00 sati je došao na plažu s prijateljima. Svoje stvari je stavio na početku mula. Počeo je piti na plaži jer su to prijatelji donijeli, a popio je pivo pomiješano s whiskey-em. Nije htio piti, ali ga je društvo ponijelo. Ima profile na mrežama Instagram, Tik Tok, Snapchat. Nije se dopisivao s drugim djevojkama na tim mrežama i vjeran je svojoj supruzi. Točno je da je pitao dijete da li ima profile na Tik Tok-u, Snapchat-u i Instagram-u, ali kad mu je rekla koliko ima godina, prekinuo je komunikaciju i pozdravio je. Djevojka s kojom je pričao mu je izgledala kao žena, ne kao dijete.

6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 18), zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve ZB putem audio video uređaja s DVD snimkom (l.s. 65,66), zapisnik o ispitivanju djeteta svjedoka RB putem audio video uređaja s DVD snimkom (l.s. 67,68), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (l.s. 174-185) te je ispitana svjedokinja ĐB (l.s. )

7. Oštećenica dijete žrtva ZB ispitana je pred Županijskim sudom u Zadru a u svom je iskazu (l.s. 65-66) navela da se inkriminiranog dana dogovorila s prijateljicom RB oko 15,00 sati da će ići na plažu Kolovare gdje su došle oko 16,00 sati. Ostavile su stvari kod R i ona je odmah ušla u more, a prijateljici je bilo hladno pa su otišle na mul jer je oštećena skakala, a prijateljica se mogla sunčati. Prišla su im tri muškarca, sva trojica nisu imali majicu. Jedan je bio jako tanak, visok i imao je dugu kosu, jedan je bio debel, a još jedan je bio isto tako debel i imao je krvi na sebi. Imao je krvi po prsima, na leđima i po nogama. Jedan od muškaraca im je prišao i pitao jesu li iz Hrvatske. Oni su im se obratili na engleskom jeziku One nisu htjele s njima pričati, a onda im je on rekao da su rasisti i njezina se prijateljica onda spremila i odmah pobjegla ča. Išla je iza prijateljice i oni su nju uhvatili za ruku tj. jedan od njih, a prije toga su snimali. On ju je pitao može li ga poljubiti, ona je rekla ne, pitao je može li joj poljubiti ruku i zagrliti je i pitali su je za broj mobitela, Tik Tok, Snapchat i Instagram. Nije mu dala ništa.. Muškarac koji ju je pitao može li ju poljubiti bio je debel, ali nije imao krv po sebi i imao je na ruci sivu narukvicu. Kad ju je on uhvatio za ruku, RB je bila na parkingu kod fast food-a i zvala je tatu. Snimao je onaj mršavi s dugom kosom. Ova druga dvojica su imali kratku kosu, običnu, kao što muškarci obično imaju. Imali su smeđe crnu kosu. Ta dvojica su imali bradu. Događaj je otprilike trajao 10 minuta. Osim svega što je navela, govorili su im da su rasisti. Ona je uspjela izvući ruku i pobjeći, a pobjegla je na parking kod prijateljice RB. Bilo je još ljudi na plaži kad se to sve događalo, ali nisu reagirali na tu situaciju. Prvo je zvala policiju pa je pričala i mami, a ispričala je i baki i djedu koji su bili na drugoj plaži dok je policija trpala njih u "maricu". Ona je i dalje bila na plaži, a kad su njih utrpavali, onda je oštećenicu i svjedokinju zvala gospođa Đ jer su morale ići. Te osobe su i dalje bile na plaži kad je došla policija pa je onda oštećenica pokazala policiji tko su te osobe. Zbog toga svega što se dogodilo, osjećala se preplašeno isto kao i njezina prijateljica RB. Na pitanja je navela da nakon događaja više nije išla na tu istu plažu. Samo par dana nakon toga nije mogla normalno spavati, sada može. Oštećenica je visoka oko metar i šezdeset nešto, a ima 58 kg. U nekom trenutku su je pitali koliko ima godina i ona je rekla. Ni u jednom trenutku je muškarac koji ju je uhvatio za ruku nije rekao odakle je. Stisak kojim ju je držao je bio srednje jačine, a držao ju je oko minutu dok ona nije mogla pobjeći. Činilo joj se da su bili pod utjecajem alkohola jer su smrdjeli. Nakon događaja, nastavila je normalno ići u školu. Oštećenica se inkriminiranog događaja rukovala samo s jednim muškarcem, tim što ju je uhvatio za ruku. On je nju pitao može li je poljubiti i može li je zagrliti, a nakon što je ona rekla da ne može, on ju je i dalje držao za ruku dok se ona nije otrgnula. Kad je ona rekla da ima 12 godina, on ju je pustio i rekao da je mislio da ima 18. Pojasnila je da ju nije totalno pustio nego samo malo lakše držao. Okrivljenik joj nije pustio ruku nego se ona otrgnula i trčala je. Ona i prijateljica su trčale dok nisu došle do terena.

8. Dijete RB, ispitana u svojstvu svjedokinje pred Županijskim sudom u Zadru u svom je iskazu (l.s. 67-68) navela da su došle na plažu i kupale se, onda su otišle na mul da bi skakale pa su htjele poslije toga ići doma. Onda su im oni prišli koji su ih pitali odakle su. Prvo su ih ignorirale, a onda kad su oni ponovno pitali, ZB je odgovorila da su ih Hrvatske. Onda su oni počeli nešto ispitivati, a svjedokinja je rekla ZB da će je čekati kod kafića i samo je otišla. ZB je s njima nešto pričala, svjedokinje ne zna što, a kada je došla do nje rekla joj je samo da su je oni htjeli poljubiti i zagrliti i to je to. Kada je rekla da su oni prišli, misli na tri muškarca koji su došli pričati s njima, a jedan je spavao. Oni su pričali na engleskom jeziku, misli da je bila tamnija boja kože, ali ne sjeća se baš. Bili su obučeni u kratke hlače, bez majica jer su se bili kupali vjerojatno. Jedan od njih je uhvatio ZB za ruku. Imao je narukvicu na desnoj ruci kojom ju je uhvatio. Svjedokinja je pobjegla pa ne zna što su je pitali, ZB joj je rekla samo da su je htjeli poljubiti i zagrliti. Taj muškarac koji je uhvatio ZB za ruku imao je smeđu kosu, bradu i crne hlače. ZB je pokušala polako nekako izvući ruku kad ju je taj muškarac uhvatio. Vidjela je to. Kad je ZB došla do nje bila je malo blijeda i trčala je gore prema njoj jer se jako prepala pa su počele zajedno bježati i onda je ZB nazvala kući. ZB joj je samo rekla da ju je taj muškarac uhvatio za ruku i pokušao poljubiti i zagrliti, a onda je nazvala policiju. Tražio je od ZB i broj mobitela, Snapchat, Whatsapp i Viber i snimali su je, jedan od njih je otišao po mobitel da je snimaju. Svjedokinja je još uvijek bila na plaži kad su je to pitali, a onda je pobjegla. Činilo joj se da su ti muškarci pod utjecajem alkohola. Na plaži je bilo još puno ljudi, ali samo one su bile na mulu i još netko pored. Nitko im se od tih ljudi nije obratio. Snimao je muškarac koji je imao dugu kosu. Prije nego što se ovo dogodilo, na plaži su bile neke cure s kojima su pričale i onda su te cure otišle pa su ih ti muškarci gledali i one su počele bježati. Bila je s ZB na plaži dok nije došla policija. ZB i ona obje izbjegavaju ponovno otići na tu plažu. Svjedokinja je pobjegla jer se prepala da će im nešto napraviti, a ZB joj je rekla da ju čeka pa je svjedokinja rekla da će je čekati gore kod kafića, onda je ona pričala s njima i oni su je uhvatili za ruku i nisu je htjeli pustiti. ZB je onda izvukla ruku i pobjegla. U trenutku dok je ona još bila na plaži i krenula bježati, taj muškarac je već držao ZB za ruku. Nije čula da je ZB rekla tom muškarcu koliko ima godina, misli da je to bilo kad je ona već pobjegla. Oni su pitali ZB je li iz Hrvatske, ona je rekla da je, a oni su vjerojatno tada rekli da su iz Indije. To mjesto na koje je ona pobjegla je udaljeno otprilike 10, 20 metara od mjesta gdje je ZB ostala. Taj razgovor između ZB i muškarca je trajao oko 4, 5 minuta. Dvojica muškaraca je ZB pitalo za društvene mreže, taj koji ju je držao za ruku i ovaj što je snimao, što je otišao po mobitel. Ne zna zašto nisu tražile pomoć drugih ljudi, vjerojatno je ZB htjela, ali nije mogla izvući ruku. Otprilike pet metara su bili udaljeni prvi ljudi koji su bili do njih.

9. Svjedokinja ĐB je u svom iskazu navela da je majka djeteta ZB i zna da je ZB **.**.2025. išla na kupanje s prijateljicom RB na Kolovare. Nju su iz policijske postaje nazvali kasnije da dođe. ZB je nije nazvala, a kad je pitala zašto, rekla je da ne zna pa pretpostavljam da je bila u stanju šoka. ZB joj je ispričala da su je uznemiravala tri muškarca, a da je četvrti spavao. Rekla je da ju je jedan muškarac pitao da li će pričati s njima i da li je i ona rasist jer njih u teretani uznemiravaju, da ne vole crne. Ona nije htjela pričati s njima, a drugi muškarac ju je počeo vući za ruku. Tražio je da ga zagrli i poljubi, a treći je snimao to. ZB je uspjela izvući ruku i pobjeći i nazvala je policiju, a prijateljica je ranije pobjegla. Nakon tog događaja ZB je bila uznemirena, a primijetila je i čudno ponašanje. Ne želi više ići na plažu Kolovare niti se kupati u kupaćem kostimu nego se kupa u odjeći. Dea je visine oko 1,70 m i ima oko 50 kg. U vrijeme događaja išla je u šesti razred osnovne škole. ZB se razvija, ali i dalje izgleda kao dijete. ZB je otišla na kupanje pješice, nešto prije 16,00 sati. Rekla je da se kupala na mulu kod Fontane. Rekla je da je na tom mjestu bilo još odraslih ljudi osim njih. Tad je nosila jednodijelni kupaći kostim i kupala se s majicom preko odnosno rekla je da je imala majicu dok su je snimali. ZB dobro razumije i govori engleski jezik. Ne zna točno na kojem dijelu mula je ZB bila, a njene stvari su se nalazile pored nje, a ti muškarci su došli pored. Ne zna koliko je točno događaj trajao, ZB je samo rekla da je pokušavala što pristojnije i bezbolnije izvući ruku, uzeti svoje stvari i otići. ZB ima svoje profile na Instagram-u, Tik Tok-u i Snapchat-u, ali nema objavljenu svoju sliku. ZB je rekla da se prepala te situacije, da je samo htjela otići, hihotala se kako bi se što prije izvukla. ZB se bojala, ali nije objasnila točno čega. Ne zna druge detalje razgovora osim onoga što je već navela. Nije ispričala kakav je bio odlazak od tih muškaraca, odnosno da li ih je pozdravila već je samo rekla da je uzela stvari i otišla gore prema kafićima gdje ju je čekala RB te su nazvale policiju.

10. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti razvidno je da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 1,05 g/kg.

11. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja za okrivljenika proizlazi da osumnjičenik ima štetnu uporabu alkohola F10.1.jer prema anamnestičkim podacima ima korištenje alkohola vikendaški a alkohol je počeo konzumirati radi zatomljenja stresa. Ima poremećaj prilagodbe blažeg intenziteta. Tempore criminis je bio ubrojiv, bio je akutno alkoholiziran, razine pripitog stanja.

14. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako je isto u obrani na raspravi osporavao.

15. U postupku nije bilo sporno da je u dijete žrtva ZB rođena **.**.2013. i da je inkriminirano vrijeme imala napunjenih 12 godina. Nije bilo ni sporno da je navedene prigode bila na plaži s prijateljicom RB i da su pored njih na plaži bio okrivljenik sa svojim društvom s kojima je konzumirao alkohol. Nije sporno da je okrivljenik razgovarao s djetetom ZB i da ju je pitao da li ima profile na Tik Tok-u, Snapchat-u i Instagram-u.

16. Sporno je bilo da li je nakon što se dijete žrtva počelo udaljavati od okrivljenika, on ju je uhvatio za ruku i pitao ju da li je smije zagrliti i poljubiti, na što je dijete žrtva počela izvlačiti svoju ruku u cilju da se oslobodi, na što je okrivljenik ponovio ista pitanja, na koja je dijete žrtva odgovorilo sa ne, pa je unatoč tome oštećeno dijete nastavio pitati da li joj barem može poljubiti ruku i da li može dobiti njezin broj mobitela, da bi zatim snažnim povlačenjem istrgla svoju ruku iz njegovog zahvata i otrčala.

17. Sud nije analizirajući psihijatrijsko vještačenje pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio.

18. Okrivljenik spori da bi se događaj odvio kako je navedeno u optužnici već navodi da se samo rukovao s oštećenicom a kad mu je rekla da ima 12 godina da je rekao da mu je drago, pozdravio i otišao. Nasuprot tome dijete žrtva ZB navodi da ju je okrivljenik uhvatio za ruku i držao, pitao je može poljubiti i zagrliti, držao ju je oko minutu stiskom srednje jačine, kad mu je rekla koliko ima godina je malo lakše držao, ona se otrgla i pobjegla. Svjedokinja dijete RB je bila s oštećenim djetetom i kad su im prišli ti muškarci pobjegla je pa nije čula što su pričali s ZB ali je vidjela da ZB pokušava izvući ruku kad ju je taj muškarac uhvatio. Svjedokinja ĐB nije neposredni svjedok ali je prepričala što joj je rekla kćer o događaju i kako se kćer osjećala. Sud je analizirajući iskaz djeteta žrtve ZB isti ocijenio kao istinitim i uvjerljivim, te sukladnim iskazu svjedokinje djeteta RB, koji također prihvaća kao istinit, koja je opisala dio događaja koji je vidjela a napose da ZB pokušava izvući ruku kad ju je taj muškarac uhvatio. Iskaz svjedokinja obiluje velikim brojem detalja i u većem dijelu je sukladan i iskazu okrivljenika, što ukazuje da svjedokinje djeca svoje iskaze nisu izmislile već su detaljni opisivale dinamiku događaja od početka do kraja dok u dijelu u kojem okrivljenik opisuje događaj drukčije, takav iskaz okrivljenika sud smatra usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti te stoga nije prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu.

19. Sukladno čl. 156. st. 3. KZ/11 spolno uznemiravanje je svako verbalno, neverbalno ili fizičko neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobi, koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje.

20. Nije sporno da dijete žrtva ima 12 godina i u vrijeme događaja išla u šesti razred osnovno škole. Notorno je da djeca u toj dobi izgledaju kao djeca i što svaka odrasla osoba može prepoznati bez obzira na razlike između Hrvatske i Indije. I majka djeteta žrtve je navela da bez obzira što se njena kćer počela razvijati i dalje izgleda kao dijete. I sud je pregledom snimke ispitivanja utvrdio da dijete žrtva doista izgleda kao dijete svoje dobi te se na taj način i izražava. Sudu nije dvojbeno da je dijete žrtva zbog svoje niske dobi i osjetljive faze odrastanja, osoba posebno ranjiva zbog svoje dobi te je stoga odbio prijedlog zastupnika optužbe da se isto utvrđuje psihologijskim vještačenjem jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali troškovi vještačenja. Da je ZB dijete je morao biti svjestan i okrivljenik koji je razgovarao s njom. I kad mu je rekla koliko točno ima godina nije joj pustio ruku nego je samo malo popustio stisak dok se ona nije izvukla i otrčala.

21. Ponašanje u kojem okrivljenik prilazi na plaži djetetu od 12 godina, uspostavlja komunikaciju, drži djetetu ruku, pita dijete može li je poljubiti i zagrliti te pita za broj mobitela i kontakte na društvenim mrežama, nedvojbeno ima spolnu konotaciju. Okrivljenik nije dodirivao intimne dijelove tijela djeteta niti verbalno izražavao seksualni sadržaj, međutim radnja držanja za ruku potpuno nepoznatog djeteta i upit može li je zagrliti i poljubiti prema opće usvojenom društvenom shvaćanju nije radnja lijepog ponašanja kako svoje ponašanje opisuje okrivljenik, već poziv na grljenje i ljubljenje od strane osobe koja ima 34 godine prema nepoznatom djetetu od 12 godina prelazi svaku granicu u međusobnim ljudskim odnosima a napose u odnosima nepoznatih odraslih osoba prema djeci i jest ponašanje spolne naravi. Dodatno navedenom je okrivljenik tražio i njen broj mobitela i kontakte na društvenim mrežama a to kako bi dodatno uspostavio kontakt s njom kao sa ženom. Ponašanje okrivljenika prema oštećenici je s njene strane bilo neželjeno, RB je odmah pobjegla a dijete žrtvu je okrivljenik zadržao držeći ga za ruku a što ona nije željela, nije pristala da je zagrli i poljubi, niti mu je htjela dati kontakt, i gledala je kako se izvući što je nakon nekom vremena i uspjela te pobjegla. Dijete žrtva navodi da se prepala, otrčala je što nije uobičajen način odlaska s plaže, došla do prijateljice i obije su nastavile trčati jer su se jako prepale. Zbog te prepasti je nazvala policiju. O tome da je bila preplašena i uznemirena svjedoči i njena majka, te navodi da ZB više ne želi ići na tu plažu. Stoga je utvrđeno da je navedeno ponašanje okrivljenika kod djeteta žrtve izazvalo nelagodu, poniženje i strah za vlastitu sigurnost te da je grubo uznemirio dijete žrtvu.

22. Stoga sud zaključuje kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz čl. 156. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11, a kazneno djelo je počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem je spolno uznemiravao i grubo uznemirio drugu osobu, a djelo je počinjeno prema osobi koja je posebno ranjiva zbog dobi.

23. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela, a prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu čl. 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, pri čemu se vodilo računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio kaznenu neosuđivanost okrivljenika, da je otac dvoje malodobne djece i da svojim radom uzdržava obitelj u Indiji, dok posebno otegotnih okolnosti nije utvrdio. Uzevši u obzir sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti ovaj sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca tj. u donjoj granici zaprijećene kazne za predmetno kazneno djelo, smatrajući da je ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na trošak psihijatrijskog vještačenja okrivljenika i pristup vještakinje na raspravu u iznosu od 467,18 eura te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura što sveukupno iznosi 517,18EUR-a u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude.

25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 27. kolovoza 2025.

Sudac za mladež

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOz-DO-54/25

2. Okrivljenik DB

3. Branitelj okrivljenika Amel Kapić, odvjetnik u Zadru

4. U spis

Nakon pravomoćnosti:

Sudac izvršenja Županijskog suda

Punomoćnica oštećenice Rea Atelj, odvjetnica u Zadru