Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -6466/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PĆ, zastupanog po branitelju Josipu Toliću, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20,), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske Policijske postaje Biograd broj: Klasa: 211-07/22-2/30788 Urbroj:511-18-09-22-3 od 27. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom gimnazijom, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 1.rujna 2022.u 11,10 sati u mjestu Vrana,općina Pakoštane,ulica dr. Franje Tuđmana kbr.0 došlo do prometne nesreće na način da se okrivljenik, upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] , kretao kolnikom navedene ulice iz smjera sjevera u smjeru juga te ulaskom u desni zavoj isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar i klizav te gubi nadzor nad vozilom i izlijeće van kolnika kojom prilikom sa prednjim dijelom vozila udara u stablo,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se na temelju navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana po primitku presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. Stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku 60 dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 503,03 (petsto tri eura i tri centa) , a od toga je 20,00 eura na ime paušalnog troška te 483,03 stvarnog troška prekršajnog postupka na ime vještačenja prometnog vještaka Daniela Sikirića, u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd pod brojem: Klasa: 211-07/22-2/30788 Urbroj:511-18-09-22-3 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 29. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je kritične prigode u mjestu Vrana, općina Pakoštane u ulici Dr. Franje Tuđmana upravljajući vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga ulaskom u desni zavoj zbog neprilagođene brzine kretanja vozila, osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar, izgubio nadzor nad vozilom te izletio lijevo van kolnika kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u stablo. Naime, točno je da je doista upravljajući navedenim vozilom M1 označenom cestom u navedenom smjeru izletio u lijevo van kolnika i prednjim dijelom udario u stablo te smatra da je uzrok njegovog izlijetanja činjenica da se na cesti nalazilo ulje i zbog toga je proklizao. Dakle uzrok nije bila neprilagođena brzina već činjenica da cesta nije bila održavana od strane Hrvatskih cesta te će kao dokaz dostavit fotografije na uvid.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je policijski službenik ĐĆ te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik o očevidu PP Biograd broj: 211-07-22-3/30788 (list spisa 9-11), potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25), fotografije (list spisa 32-44) i (list spisa 48a-48g), podnesak PU zadarske, PP Biograd od 24. veljače 2025. (list spisa 54), presuda Općinskog suda u Zadru broj Pp-6467/2022 (list spisa 55-58), prigovor okrivljenika (list spisa 59), OPN na ime MĆ (list spisa 60-61), zapisnik o očevidu PP Biograd broj:

211-08-22-4/26319 (list spisa 62-64), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 65), situacijski plan (list spisa 66), uplatnica na ime ČĆ (list spisa 67), izvješće PP Biograd (list spisa 68), zapisnik o očevidu 211-08-22-4/26322 (list spisa 69-71) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu IĆ (list spisa 72), dopis Županijske uprave za ceste zadarske županije (list spisa 78), korespondenciju između okrivljenika i djelatnika Županijske uprave za ceste OĆ (list spisa 81-84) te je provedeno vještačenje putem vješatka prometne struke Daniela Sikirića (list spisa 90-99) te dopuna vještačenja (list spisa 113,114).

4. Svjedok BĆ je u svom iskazu naveo da se sjeća navedenog događaja odnosno kao vođa očevidne ekipe vršio je očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Vrana u ul. Dr. Franje Tuđmana 0, u oštrom desnom zavoju te je kolnik bio mokar budući je padala kiša. Još bi naveo da su se na istom mjestu tog jutra dogodile tri prometne nesreće. Dakle, okrivljenik se kretao osobnim automobilom ul. Dr. Franje Tuđmana u mjestu Vrana iz smjera sjevera i dolaskom do kbr. 0, do oštrog desnog zavoja koji je bio mokar od kiše je izletio vozilom van kolnika i pao u provaliju te udario u drvo. Na navedenom mjestu se učestalo događaju prometne nesreće pogotovo kada pada kiša i kada je kolnik mokar te je iz tog razloga brzina ograničena na 30 km/h. Napomenuo je da je policija već više puta ukazivala na navedeni problem kako bi se sanirao taj zavoj međutim koliko mu je poznato u tom pogledu još uvijek ništa nije učinjeno. Na poseban upit suca isti je odgovorio da se ne sjeća da bi na kolniku gdje se dogodila prometna nesreća bilo ulja ili nečeg sličnog.

5.Iz zapisnika o očevidu (list spisa 9-11) proizlazi da se prometna nesreća dogodila u mjestu Vrana u ulici Dr. Franje Tuđmana na cesti s kolnikom u oba smjera u nepreglednom zavoju. Kolnik je bio mokar ,bila je kiša te je bio dan.

6.Branitelj okrivljenika na ročištu od 23.listopada 2024. napominje da fotografija broj 1 nastala kritičnog dana prikazuje veliku masnu mrlju, ulje na predmetnom zavoju koje je tamo postojalo prije nailaska okrivljenika u taj zavoj, slike broj 2 i 3 prikazuju naknadne radove od strane pretpostavlja se Hrvatskih cesta koji su išli čistiti "predmetni zavoj tj. učiniti ga hrapavijim", slike broj 4, 5 i 6 prikazuju razne dijelove drugih automobila ratkape i sl. koji su na istoj lokaciji doživjeli takvu prometnu nesreću, dok slike broj 7,8 i 9 prikazuju još jedno vozilo njemačkih registarskih oznaka marke Volvo koje je tog istog dana na istom mjestu izletjelo s ceste. Predložio je da se od PP Biograd zatraži izvještaj o svim prometnim nesrećama koje su se tog dana 1. rujna 2022. dogodile na toj istoj lokaciji, jer je prema saznanju okrivljenika tog dana bilo na tom zavoju čak 5 prometnih nesreća. Predlaže ispitati jednog od sudionika navedenih prometnih nesreća JĆ i sestru okrivljenika UĆ koja je kritičnog dana bila suvozač

7. Iz izvješća o prometnim nesrećama koje su se navedenog dana dogodile na predmetnoj lokaciji, a koje je sud pribavio od PP Biograd vezano za priijedlog branitelja (list spisa 54) proizlazi da su se dogodile tri prometne nesreće i da za dvije dostavljaju kopije.

8. Iz dopisa Županijske uprave za ceste zadarske županije(list spisa 78), a što je sud pribavio vezano za prijedlog branitelja od 6.ožujka 2025. gdje isti moli da se od Županijske uprave za ceste zadarske županije zatraži podatak, Zrinsko – Frankopanska 10 informacija o tome koji je njihov djelatnik kritičnog dana izašao na mjesto događaja, što je utvrdio po pitanju stanja ceste kritičnog dana, odnosno da li se nakon tog događaja od strane istog tijela izvršio popravak navedene ceste, odnosno iz kojeg razloga, proizlazi da njihovi djelatnici nisu bili pozvani na mjesto prometne nesreće koja se dogodila 1. rujna 2022. u 11, 00 sati u mjestu Vrana u ulici Dr. Franje Tuđmana u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Daniela Sikirića proizlazi da se osobni automobil VW Polo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik kretao kolnikom ulice dr. Franje Tuđmana u mjestu Vrana iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do oštrog desnog zavoja radijusa oko 20 m okrivljenik je svojim osobnim vozilom, pri brzini kretanja od najmanje 35 km/h pri mokrom stanju kolnika ušao u navedeni zavoj u kojemu je došlo do pojave destabilizacije vozila , silaska izvan lijevog ruba kolnika, gdje je to osobno vozilo brzinom od oko 25 km/h naletjelo na stablo. Imajući u vidu geometrijsku konstrukciju predmetnog desnog zavoja kroz koji se kretalo predmetno osobno vozilo uz uvjete mokrog kolnika tehnički je opravdano zaključili da se okrivljenik svojim osobnim vozilom kretao brzinom pri kojoj nisu postojale tehničke mogućnosti prolaska vozila kroz predmetni zavoj. Ovo iz razloga jer je brzina kojom se isti kretao i koja je iznosila najmanje 35 km/h bila veća od 33 km/h do kojih brzina bi postojale tehničke mogućnosti prolaska vozila kroz predmetni zavoj bez da dođe do njegove destabilizacije .Do izbjegavanja ove prometne nesreće moglo je doći u slučaju da se okrivljenik u kritično vrijeme , pri ulasku za njega oštri zavoj oko 20 m pri stanju mokrog kolnika ,umjesto utvrđenom brzinom od najmanje 35 km/h ,kretao brzinom koja ne bi bila veća od 33 km/h pri kojim brzinama bi postojale tehničke mogućnosti za savladavanje konkretnog zavoja . U tom slučaju bi, uz tehnički ispravni putanju kretanja vozila kroz zavoj, okrivljenik svojim osobnim vozilom imao tehničke mogućnosti savladat kroz konkretni zavoj bez pojave destabilizacije vozila ,pri čemu bi ova prometna nesreća bila izbjegnuta.

10.Branitelj okrivljenika je prigovorio na nalaz i mišljenje prometnog vještaka navodeći da je na str. 5. došlo do greške već u prvoj jednadžbii gdje očito nije kvadrirana mjerna jedinica rk te da se ta pogreška logično provlači do kraja vještačenja i kao takva zasigurno utječe na brzinu kretanja okrivljenika. Osim toga da je upitno kako je vještak došao do podatka da bi destabilizacije vozila bila dužine 15 metara što bi značilo da je okrivljenik nekoliko metara prije samog zavoja pa i više počeo doživljavati probleme s destabilizacijom vozila , a ašto nije točno.Problemi su nastali u samom zavoju i to ne zbog zavoja niti zbog brzine niti kiše već zbog ulja na cesti te je vještak izradio dopunu nalaza i imišljena

11.Iz dopune nalaza i mišljenja vješatka od 25.08.2025.(list spisa 113,114) proizlazi da se pri ulasku u oštri desni zavoj radijusa oko 20 m okrivljenik sa svojim osobnim automobilom kretao brzinom od 37 km/h.

12.Branitelj okrivljenika, očitavajući se na dopunu nalaza i mišljenja vještaka, navodi da bi uzimajući u obzir sve mjerne jedinice i parametre iz nalaza te njegove dopune proizlazilo da bi brzina kretanja vozila neposredno prije zanošenja iznosila 36,76 km/h.

13.Na poseban upit branitelja što označava pojam destabilizacija vozila i zašto je u ovom slučaju navedeno da bi ista iznosila 15 m, vještak odgovara da destabilizacija vozila nastupa u onom trenutku kada vozač više ne može kontrolirati kretanje svog vozila odnosno kada je vozilo za vozača neupravljivo. Sama činjenica da je predmetno osobno vozilo udarilo u stablo izvan za okrivljenika lijevog ruba kolnika ukazuje na to da vozač nije imao kontrolu upravljanja nad vozilom, osim u slučaju da je baš imao namjeru udariti u stablo. Kada se uzme u obzir konfiguracija prometnice, a koju je izlaskom na mjesto događaja izmjerio i snimio, te grafički prikazao u nalazu i mišljenju, tehnički je opravdano zaključiti da okrivljenik je izgubio kontrolu upravljanja nad vozilom najkasnije u onom trenutku kada je to vozilo pri ulasku u zavoj započelo prelaziti na lijevu prometnu traku, a vrlo vjerojatno i nešto prije toga. Računalnim mjerenjem kao i mjerenjem na licu mjesta zaključio je da je put destabilizacije ili zanošenja vozila započeo na udaljenosti od najmanje 15 m od mjesta naleta u stablo. Pri tome je pri usporenju zanošenja računao sa minimalnim kutom zanošenja vozila, a time i minimalnom mogućom vrijednošću usporenja vozila dakle sa vrijednostima najpovoljnijim za okrivljenog vozača. Zato je se u svom nalazu i mišljenju pri čemu ostaje i dalje nakon novog izračuna izjasnio da brzina vozila pri ulasku u zavoj nije bila manja od 35 km/h.

14.Na upit branitelja vještak je odgovorio da ne može sa sigurnošću kazati od čega mrlja, na fotografiji na l.s. 48 a, ali da su takve mrlje uobičajene po kolnicima.

15.Na upit branitelja da li bi u slučaju da je postojala neka mrlja od ulja na zavoju kako to tvrdi okrivljenik to dovelo do destabilizacije vozila odnosno prometne nesreće vještak je odgovorio da ne može odgovarati na hipotetska pitanja.

16.Na upit branitelja da li mu je poznato da Županijska uprava za ceste izlazi na mjesto prometne nesreće nakon svake prometne nesreće ili samo nakon nekih prometnih nesreća ovisno o stanju kolnika vještak odgovara da koliko je njemu poznato to ovisi o težini prometne nesreće da li je potrebno sanirati mjesto nesreće radi uklanjanja otpalih dijelova vozila sa kolnika radi omogućavanja normalnog tijeka prometa.

17.Na poseban upit branitelja kako se sanira ulje na kolniku svjedok odgovara da koliko je njemu poznato da se kolnik posipa pijeskom.

18.Branitelj je istaknuo kako bi cjelokupan nalaz i mišljenje vještaka gotovo sigurno drugačije izgledao da je isti dobio odgovarajuće podatke od ŽUC-a i kooperanta Filius, a koji su te podatke iz njima poznatih razloga zatajili od suda te su dapače odbili na bilo koji način se očitovati. Naime, zasigurno postojanje ulja na cesti bi utjecalo i utjecalo je na predmetnu nesreću. Osim toga iz dokumentacije predane u spis jasno je da su djelatnici ŽUC-a odnosno njihovi kooperanti izašli na mjesto događaja a što je potvrdio i djelatnik ŽUC-a OĆ.

19. za napomenuti je da je sud na prijedlog branitelja, a vezano za priloženu korespondenciju između okrivljenika i djelatnika Županijske uprave za ceste OĆ iz koje proizlazi da Županijska uprava za ceste zadarske županije prilikom svake nesreće šalje na lice mjesta svoje kooperante tvrtku Filius Zadar, a radi saniranja samog mjesta nesreće sud je od navedene tvrtke, pisanim putem zatražio informacije o mjestu nesreće odnosno o stanju navedenog kolnika u vrijem predmetne prometne nesreće, međutim dopis suda upućen navedenoj tvrtki se u dva navrata vrati neuručen uz napomenu dostavljača „obaviješten -nije podigao pošiljku“.

20. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno zatim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Daniela Sikirića te njegov iskaz zatim uvidom i čitanjem priložene dokumentacije sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

21. Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario, odnosno zanemario je činjenicu da vozilom ulazi u zavoj i da je kolnik mokar i klizav te brzinu kretanja vozila nije prilagodio navedenim osobinama i stanju kolnika zbog čega je ulaskom u desni zavoj izgubio nadzor nad vozilom i izletio van kolnika kojom prilikom prednjim dijelom vozila udara u stablo, pa je time izazvao predmetnu prometnu nesreću te počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

22. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin prekršaja odnosno isti je priznao da je upravljajući navedenim vozilom M1 označenom cestom u navedenom smjeru izletio u lijevo van kolnika i prednjim dijelom udario u stablo ali da smatra da je uzrok njegovog izlijetanja činjenica da se na cesti nalazilo ulje i zbog toga je proklizao te dakle da uzrok nije bila neprilagođena brzina već činjenica da cesta nije bila održavana od strane Hrvatskih cesta te da kao dokaz prilaže fotografije. Iz svjedočkog iskaza policijskog službenika proizlazi da je vršio očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Vrana u ul. Dr. Franje Tuđmana 0, u oštrom desnom zavoju te da je kolnik bio mokar budući je padala kiša, a da se okrivljenik kretao osobnim automobilom iz smjera sjevera i dolaskom do kbr. 0, do navedenog zavoja je izletio vozilom van kolnika i pao u provaliju te udario u drvo i da su se na istom mjestu tog jutra dogodile tri prometne nesreće te da se na navedenom mjestu učestalo događaju prometne nesreće pogotovo kada pada kiša i kada je kolnik mokar zbog čega je brzina ograničena na 30 km/h , a da se ne sjeća da bi tada na kolniku gdje se dogodila prometna nesreća bilo ulja ili nečeg sličnog.Nadalje iz zapisnika o očevidu proizlazi da je kolnik na mjestu nesreće bio mokar i da je bila je kiša, da je bio dan , a iz dopisa Županijske uprave za ceste zadarske županije proizlazi da njihovi djelatnici nisu bili pozvani na mjesto predmetne prometne nesreće.

23.Nadalje, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka te dopune nalaza mišljenja prometnog vještaka u bitnom proizlazi da se okrivljenik navedene zgode osobnim kretao kolnikom ulice dr. Franje Tuđmana u mjestu Vrana iz smjera sjevera u smjeru juga te da je dolaskom do oštrog desnog zavoja radijusa oko 20 m vozilom, pri brzini kretanja od najmanje 37 km/h pri mokrom stanju kolnika ušao u navedeni zavoj u kojemu je došlo do pojave destabilizacije vozila , silaska izvan lijevog ruba kolnika, gdje je to osobno vozilo brzinom od oko 25 km/h naletjelo na stablo. Slijedom navedenog tehnički je opravdano zaključili da se okrivljenik svojim osobnim vozilom kretao brzinom pri kojoj nisu postojale tehničke mogućnosti prolaska vozila kroz predmetni zavoj, a to iz razloga jer je brzina kojom se isti kretao i koja je iznosila najmanje 37 km/h bila veća od 33 km/h do kojih brzina bi postojale tehničke mogućnosti prolaska vozila kroz predmetni zavoj bez da dođe do njegove destabilizacije i da bi do izbjegavanja ove prometne nesreće moglo doći u slučaju da se okrivljenik u kritično vrijeme, pri ulasku u navedeni zavoj pri stanju mokrog kolnika ,umjesto navedenom utvrđenom brzinom , kretao brzinom koja ne bi bila veća od 33 km/h pri kojim brzinama bi postojale tehničke mogućnosti za savladavanje konkretnog zavoja i tom slučaju bi, uz tehnički ispravnu putanju kretanja vozila kroz zavoj, okrivljenik svojim osobnim vozilom imao tehničke mogućnosti savladat konkretni zavoj bez pojave destabilizacije vozila ,pri čemu bi ova prometna nesreća bila izbjegnuta.

24.Dakle, slijedom navedenog Sud smatra dokazanim da je okrivljenik kritične prigode osobnim automobilom ušao u navedeni zavoj dok je kolnik bio mokar i klizav od kiše neprilagođenom brzinom zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom te je izletio van kolnika kojom prilikom je sa prednjim dijelom vozila udario u stablo, te time izazvao predmetnu prometnu nesreću. Sud je prihvatio kao vjerodostojne priložene materijalne dokaze te je punu vjeru poklonio iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je vršio očevid predmetne prometne nesreće jer smatra da je isti objektivno, logično i detaljno iskazivao , te nije našao razloga zbog kojh bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenike te je njegov iskaz potkrijepljen i nalazom prometnog vještaka, a koji nalaz i mišljenje kao kao i njegovu dopunu je sud u cijelosti prihvatio jer smatra da je isti sačinjen sukladno pravilima struke te je također prihvatio kao vjerodostojan i iskaz vještaka na ročištu. Za napomenuti je da Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti istog za navedeno djelo prekršaja.

25.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o kazni imao u vidu težinu i značaj te posljedice počinjenog prekršaja posebno da je u konkretnom slučaju okrivljenik pretrpio veliku štetu budući je vozilo kojim je upravljao znatno oštećeno te da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period i da okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

26. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

27. Troškovi postupka u paušalnom iznosu odmjereni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog dok su mu stvarni troškovi dosuđeni temeljem priloženog računa prometnog vještaka.

U Zadru, 27. kolovoza 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju

- tužitelju,

- za spis.