REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-501/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KČ, radi prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/107989, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.8.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i E, r. U, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, prima socijalni doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 60,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

I što je dana 8. studenog 2024., u 10:21 sati, na Trgu Hrvatskog Sokola kućni broj 6 u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iako mu je važnost vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] istekla s danom 5. travnja 2018.,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

pa je time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/107989, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.12.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani EČ navodi da nije moglo doći u obzir da bude zatečen u prometu navedene zgode i na opisanoj lokaciji gdje bi upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka]. Kod toga ne spori činjenicu da je važnost vozačke dozvole istekla 2018., pri čemu nije postojao razlog da po isteku dozvole pokuša produžiti njezino važenje, jer je zdravstveno nesposoban za upravljanje motornim vozilima. Naime, dugi niz godina ima oštećenja 3. stupnja zdravlja na donje ekstremitete, pa djelomično i na gornje ekstremitete, jer nema dovoljno osjetila u nogama te ima tremor ruku, zbog čega je potpuno onemogućen upravljati motornim vozilima. To jasno proizlazi iz medicinske dokumentacije kao i rješenja nadležnog tijela koje je doneseno na temelju vještačenja gdje su utvrđena njegova oštećenja zdravlja, zbog čeg prima nedostatan iznos tuđe pomoći njege, jer zbog takvog zdravstvenog statusa ne može samostalno i normalno funkcionirati. Time je neprihvatljivo da bi mogao upravljati motornim vozilom niti to čini dugi niz godina. Osim toga, nije mu poznato predmetno vozilo naznačenih registarskih oznaka i nema govora da bi bio zatečen u prometu te zgode, tim više što nije zaustavljen u kontroli prometa. U tom smislu ne zna na koji je način službena osoba mogla utvrditi predmetni prekršaj na njegovoj strani te ga poriče u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao UČ, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika, te je izvršen uvid u rješenje Zavoda za socijalni rad za okrivljenika.

6. Ispitani UČ iskazuje da je navedene zgode u popodnevnim satima obavljao redovitu kontrolu prometa te je bio stacioniran službenim vozilom na Trgu Hrv. Sokola u [adresa]. Između ostalog zaustavio je osobni automobil registarskih oznaka iz optužnog akta te od vozača zatražio potrebnu dokumentaciju odnosno vozačku i prometnu dozvolu. Tom je prilikom iz same vozačke dozvole utvrdio identitet vozača i radilo se upravo o okrivljeniku, da bi dalje iz ovlaštene evidencije utvrdio da njegova vozačka dozvola više nije važeća već je istekla nekoliko godina ranije. Prisjeća se da je komunicirao sa okrivljenikom vezano za istek vozačke dozvole, pri čemu mu je okrivljenik naglasio da dozvolu nije produžio obzirom na svoj zdravstveni status, ali ne zna o kakvim se zdravstvenim problemima kod njega radi. Time je neposrednim opažanjem odnosno uvidom u vozačku dozvolu utvrdio navedeni prekršaj na strani okrivljenika.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeniku isteklo važenje vozačke dozvole prije nekoliko godina.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik predmetne zgode na navedenoj lokaciji upravljao spomenutim osobnim automobilom iako mu nije bilo dopušteno obzirom da nema važeću vozačku dozvolu.

9. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da kritične zgode svakako nije upravljao predmetnim vozilom niti je zaustavljen u kontroli prometa na naznačenoj lokaciji, a k tome čak niti nema saznanja čiji je vozilo kojim je navodno upravljao te zgode. Kod toga ne spori činjenicu da mu je vozačka dozvola istekla 2018., do čega je došlo zbog njegove zdravstvene nesposobnosti, jer je vještačenjem utvrđeno da ima oštećenje zdravlja 3. stupnja uglavnom na donje ekstremitete, ali probleme ima i sa gornjim ekstremitetima, zbog čega je onemogućen upravljati motornim vozilima. Stoga nije zatečen u prometu od strane službene osobe i ne zna koji je način bilo moguće na njegovoj strani utvrditi predmetni prekršaj.

11. Međutim, iznesenu obranu okrivljenika uopće ne potvrđuje i ne potkrjepljuje svojim iskazom policijski službenik UČ koji je ovom prilikom postupao u odnosu na okrivljenika u kontroli prometa. Predmetni svjedok ističe da se dobro prisjeća navedene prometne situacije kada je navedeni osobni automobil zaustavio u redovitoj kontroli prometa. Upravo na taj način je identitet vozača utvrđen na licu mjesta i to iz vozačke dozvole. Time je on osobno nakon utvrđenja identiteta okrivljenika na njegovoj strani utvrdio protupravnu radnju koja se odnosila na to da upravlja motornim vozilom na prometnici iako mu je unazad više godina isteklo važenje vozačke dozvole.

12. Prema tome, navedeni policijski službenik neposredno je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika, te je isključiv u svojim tvrdnjama o tome da je on zaustavio predmetno osobno vozilo i iz same vozačke dozvole utvrdio njegov identitet.

13. Kod toga treba napomenuti da je navedeni svjedok policijski službenik koji svoj posao obavlja u skladu sa zakonima i pravilima službe i apsolutno nema nikakav razlog i motiv da izmišlja bilo kakve protupravne radnje na strani nepoznatog vozača i neistinito ga teretiti za prekršaje u prometu.

14. Dakle, obrana okrivljenika nikako ne može biti uvjerljiva i prihvatljiva, jer provedeni dokaz ne potkrjepljuje njegove tvrdnje u obrani, što znači kako je on svojim navodima i opisom događaja samo želio izbjeći odgovornost za izvršenu protupravnu radnju, bez obzira na nespornu činjenicu kao ima težih zdravstvenih problema zbog otežane funkcije ekstremiteta.

15. Na temelju provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena opomena kao mjera upozorenja.

16. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje zbog zdravstvenog statusa i nedostatnih mjesečnih primanja, a riječ je o manje društveno opasnom prekršaju, dok do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja te njegov socijalni status, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja, posebno u smislu individualne prevencije.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlen i mjesečna primanja nikako nisu dostatna za njegovo uzdržavanje, a ionako provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 27. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga