REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-431/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JI, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/3080, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 22.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.8.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i O, r. Ž, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., doktor medicine, 2.800,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 22. siječnja 2025., u 15:36 sati, na cesti D28 CUGOVEC (D10/Ž3052) - ZVIJERCI (D43) - BJELOVAR (D43) – V. ZDENCI (D5/D45) dionica PREDAVAC (Ž3300) - ZVIJERCI (D43), upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se sjevernom obilaznicom iz pravca Zagreba u pravcu Đurđevca, te je izvršio radnju pretjecanja 2 osobna automobila iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna u dovoljnoj duljini tako da je ugrozio sigurnost prometa vozaču osobnog automobila marke Renault iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač u prometu na cesti izvršio pretjecanje iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da vodeći računa o razlici brzine kretanja svog vozila i brzine kretanja drugih sudionika u prometu pretjecanjem ne ugrožava sigurnost prometa,
pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/3080, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 22.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani JI navodi da je kritične zgode u 15:36 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se sjevernom obilaznicom grada Bjelovara u pravcu istoka time da je bio u koloni većeg broja vozila koja su se kretala ispred njega u istom smjeru. Na jednoj dionici ove prometnice gdje je to bilo dopušteno prometnim znakom odlučio se na obavljanje radnje pretjecanja vozila ispred sebe. Neposredno prije nego je započeo takvu radnju uočio je da iz suprotnog smjera nailazi nepoznato osobno vozilo koje je bilo suviše daleko do mjesta gdje se nalazio. Stoga je osobno procijenio da ima dovoljno vremena i slobodnog prostora na kolniku za obaviti radnju pretjecanja barem 2 vozila ispred sebe. Kada je bio pri kraju radnje pretjecanja koju je započeo predmetno neupoznato vozilo mu se približilo i vozač tog vozila drugim svjetlima mu je davao znak da se treba vratiti na desnu prometnu traku, pa je to značilo da ugrožava sigurnost prometa. Međutim, njegova procjena je takva da se on pravovremeno vratio na desnu prometnu traku i nije zazvao nikakvu reakciju vozač predmetnog vozila iz suprotnog smjera kojom bi on bio primoran dodatno usporavati vožnju ili mijenjati pravac kretanja. Stoga ne smatra da je njegov način vožnje bio protupropisan gdje bi na opisani način izazvao reakciju drugog sudionika u prometu te poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u snimke mjernog uređaja.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji te izvršio radnju pretjecanja 2 osobna automobila.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li tom prilikom izvršio radnju pretjecanja iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna u dovoljnoj duljini tako da je ugrozio sigurnost prometa vozaču drugog vozila koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera.
8. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da je ove zgode upravljao predmetnim automobilom na naznačenoj lokaciji gdje je u jednom trenutku odlučio izvršiti pretjecanje dva vozila koja su se kretala ispred njega u koloni. Prije toga je uočio nepoznato vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, ali je procijenio da radnju pretjecanja može izvršiti na siguran način iz razloga što se to vozilo nalazilo iznimno daleko. Nakon dovršetka pretjecanja vraćao se na desnu prometnu traku kada mu se približilo osobno vozilo i vozač tog vozila svjetlima mu je davao znak iz kojeg je proizlazilo kako je njegova radnja u prometu rizična i da ugrožava drugih sudionike u prometu, ali on smatra da za takvom reakcijom nepoznatog vozača nije bilo potrebe, jer nije izazvao nikakvu reakciju na njegovoj strani te time nije ugrožavao sigurnost prometa.
10. Međutim, upravo prema snimkama mjernog uređaja jasno je uočljivo upravo osobno vozilo kojim je ove zgode upravljao okrivljenik, a to se vozilo kreće sjevernom obilaznicom grada Bjelovara u pravcu Kupinovca. Potom je vidljivo na jednoj dionici te prometnice osobno vozilo koje se kreće iz suprotnog smjera u odnosu na okrivljenika, a kasnije je utvrđeno da se radilo o vozilu marke Renault. U odnosu na predmetne snimke i položaj automobila kojim je upravljao okrivljenik te konfiguraciju prometnice, potpuno je neupitno da je okrivljenik mogao pravovremeno uočiti navedeno vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i potom procijeniti mogućnost sigurnost pretjecanja vozila ispred sebe. Pri tome je okrivljenik morao uzeti u obzir dopušteno ograničenje brzine zaovu prometnicu izvan naselja od 80 km/h, gdje se vozila uglavnom kreću i iznad te brzine. Nadalje, jasno se uviđa prema snimci mjernog uređaja koji se nalazio u službenom automobilu koji je pratio vozilo kojim je upravljao okrivljenik da se njegovo vozilo nalazi u potpunosti na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja kada mu se znatno približio osobni automobil iz suprotnog smjera. Čak što više, u danom trenutku na snimci se primjećuje da je okrivljenik bio primoran poduzeti radnju kočenja u jednom trenutku kako bi se na siguran način vratio na desnu prometnu traku i dovršio pretjecanje, jer su uočena uključena kočiona svjetla na stražnjoj strani vozila. Tek u trenutku kada se okrivljenik gotovo u potpunosti vratio na desnu prometnu traku vozilo iz suprotnog smjera je bilo u iznimnoj blizini i tada je vozač tog vozila uključivanjem dugih svjetala upozoravao vozač vozila [registarska oznaka] na radnju koju je poduzeo u prometu. To jasno znači da je okrivljenik opisanom radnjom u prometu primorao vozača navedenog vozila iz suprotnog smjera da reagira barem usporavanjem vozila i mijenja način vožnje, kako bi njemu omogućio da na siguran način dovrši radnju pretjecanja. Kada tome ne bi bilo tako, onda niti ne bi postojao razlog da predmetni vozač upućuje bilo kakvo upozorenje okrivljeniku za radnju koju obavlja u prometu ako time nije ometao njegov način kretanja.
11. Prema tome, navedene snimke iz blizine prate način kretanja okrivljenika i radnju koju je izvršio u prometu i nema sumnje da je on ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, jer zbog svoje pogrešne procijene izazvao je reakciju drugog vozača na prometnici. To jasno znači kako prometna traka kojom je obavljao pretjecanje ipak nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti da u odnosu na razliku brzine kretanja vozila kojim upravlja te brzine kretanja drugih sudionika u prometu ne izaziva opasnost, tako da je njegov način vožnje ipak bio protupropisan.
12. Dakle, na temelju ovako provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik svakako u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena blaža novčana kazna od propisane zakonom.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljske i imovne prilike okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa dok protupravna radnja doista nije izvršena s namjerom već samo zbog pogrešne procijene vozača. Stoga je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, posebno kada se nije radilo o iznimno opasnoj vožnji niti je nastupila štetna posljedica. Time je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i samoj težini prekršaja, pa se takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja bilo koje vrste, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
14. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
15. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim. vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju sud nalazi da je do ulaska u sferu prekršaja od strane okrivljenika došlo radi pogrešne procijene prometne situacije i mogućnosti da sigurno izvrši radnju pretjecanja. Time je protupravna radnja počinjena blažim oblikom krivnje i opisani način vožnje ipak se ne može smatrati bezobzirnim, pa stoga nije nužno i svrsishodno prema njemu izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.
16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen, a radi se o minimalnom trošku čijim plaćanjem neće dovesti u pitanje vlastito uzdržavanje ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 27. kolovoza 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
