REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
Poreč-Parenzo, 27.8.2025.
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, na temelju članka 186. stavak 1. Prekršajnog zakona, donosi ovo
R J E Š E N J E
Ispravlja se presuda ovog suda broj: Pp-518/2025 od dana 14. kolovoza 2025., na način da se mijenja u izreci presude: " prvookrivljenoj pravnoj osobi ORCHIS d.o.o.
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
te se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,
drugookrivljenici ĆI
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
te se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura"
te sada glasi: " prvookrivljenoj pravnoj osobi ORCHIS d.o.o.
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,
te se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
drugookrivljenici ĆI
p r i m j e n j u j e
za prekršaj pod 1
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
za prekršaj pod 2
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
te se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) eura."
O b r a z l o ž e n j e
Uvidom u otpravak presude od 15. kolovoza 2025., utvrđeno je da je došlo do očite pogreške u izreci presude na način da su upisani krivi iznosi novčane kazne.
Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Sutkinja
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa i pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Braniteljici Metki Hrga
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava Poreč, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. ORCHIS d.o.o. i 2. ĆI, zbog prekršaja iz članka 42 stavak 1. točka 1. Zakona o predmetima opće uporabe. Na isti su okrivljenici uložili pravovremeni i dopušten prigovor pa je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svom iskazu predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenica su osporili su počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Oni trajnu šminku nabavljaju od proizvođača BIOTEK sri Milano i oni testiraju svoje proizvode, nakon inspekcijskog nadzora odmah su ih kontaktirali i oni su im dostavili izvješće o ispitivanju iz kojeg je vidljivo da pigment za trajnu šminku je u skladu sa zahtjevima propisa europske unije. Sve njihove proizvode koje su imali, odmah su vratili iz razloga što nisu željeli ugroziti svoje klijente. Što se tiče činjenice da navedeni proizvod nije imao deklaraciju inspektorica je uzorak uzela iz skladišta, dakle prije nego što su ga oni stavili na tržište. Prodaju vrše isključivo preko web shopa i prije nego što proizvod pošalju kupcu, obavezno na njega lijepe deklaraciju na hrvatskom jeziku i stavljaju informaciju o proizvodu na papir formata A4 jer se radi o malom proizvodu koje je teško oblijepiti s deklaracijom. Predlaže da ih se oslobodi optužbe.
3. Proveden je dokaz saslušavanjem svjedokinje više sanitarne inspektorice NI koja je iskazala da je dana 19.06.2024. izvršila inspekcijski nadzor u prostorijama poslovnog objekta SKINOVATION Beauty & Laser Clinic, a koji posluje u sastavu pravne osobe ORCHIS d.o.o. Poreč. Uzela je uzorke za koje je analizom od strane Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo utvrđeno da nisu sukladni zahtjevima za olovo kako je propisano uredbom broj 1907/2026. Također je utvrdila da u jednoj prostoriji pored salona nalaze se proizvodi koji su na sebi imali deklaraciju na kojoj nije bilo navedeno namjena proizvoda i na hrvatskom jeziku sadržaj nikal/crom i da može izazvati alergijske reakcije. Proizvodi su se nalazili u prostoriji u kojoj se vrše neki tretmani, a ne u skladištu.
4. Izvršen je uvid u zapisnike o inspekcijskim pregledima kao i ispitni izvještaj od 10.09.2024.
5. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Nije prihvaćena obrana okrivljenika koji navode da je šminka koji su stavljali u promet zdravstveno ispravna jer iz ispitnog izvještaja proizlazi da pigment za trajnu šminku nije sukladan propisanim pravilima Europske unije iz razloga što ima povišenu koncentraciju olova. Također sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji navode da robu deklariraju nakon što dobiju narudžbu. Iz iskaza inspektorice kao i fotografije koje je dostavila u spis vidljivo je da je trajna šminka imala na sebi deklaraciju ali bez svih propisanih sadržaja.
6. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne primijenjen je članak 37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje se očituju u dosadašnjem nekažnjavanju kao i činjenicu da su utvrđeni nedostatci otklonjeni odmah nakon inspekcijskog nadzora, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom.
8. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici ORCHIS d.o.o. i KI dužni su platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
U Poreču-Parenzo, 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac
mr. sc. Dragica Grujić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenica i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, Prekršajni odjel, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenicima Za točnost otpravka 2. Ovlaštenom tužitelju Državnom inspektoratu ovlaštena službenica
3. Braniteljici Metki Hrga, iz Poreča
Sandra Lakošeljac
4. Spis
