REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6001/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, zastupanog po branitelju Ivanu Emeru, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/24-4/114057, URBROJ: 511-19-45-24-2 od 18. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 27. kolovoza 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik CU, sin C, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 5. travnja 2024. u 22,48 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na križanju Aleje grada Bologne i Ulice Dubrava kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, čime bi dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 21 km/h,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/114057, URBROJ: 511-19-45-24-2 izdala je 18. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da primarno ističe da u inkriminirano vrijeme uopće nije upravljao motornim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] te da ne zna je li njime uopće počinjen predmetni prekršaj, a još manje tko ga je počinio, ali da to zasigurno nije bio on. Nije mu jasno zašto se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak niti na temelju kojih je dokaza ili drugih okolnosti ovlašteni tužitelj baš protiv njega pokrenuo prekršajni postupak, ali da se zasigurno ne može raditi o vjerodostojnim dokazima ili drugim uvjerljivim okolnostima jer teza da bi on počinio predmetni prekršaj nije istinita. Doveden u poziciju da mora dokazivati negativnu činjenicu primarno ukazuje na osnovna pravila o teretu dokazivanja, a koji teret je na ovlaštenom tužitelju. Upravo primjenom tih pravila, a s obzirom na postojeće stanje spisa nikako ne može proizlaziti zaključak o njegovoj prekršajnoj odgovornosti jer o tome ne postoje dokazi koji nesumnjivo ukazuju na tu odgovornost, odnosno krivnju. Nadalje, osporava vjerodostojnost svih isprava u spisu i protivi se pukom čitanju spisa te zahtjeva da su u dokaznom postupku, a po eventualnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja na kojem leži teret dokazivanja, izvedu dokazi kojima bi se rasvijetlile sporne činjenice i okolnosti, a na način da njemu i njegovom branitelju bude omogućena aktivna obrana i sudjelovanje u izvođenju dokaza na raspravi. S druge strane, ako ovlašteni tužitelj ne stavi odgovarajuće dokazne prijedloge kojima bi na opisani način dokazao vjerodostojnost isprava na kojima temelji optužbu i drugih eventualnih dokaza na koje se poziva, predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu temeljem načela in dubio pro reo jer u spisu ne postoji niti jedan vjerodostojan i nesporan dokaz koji upućuje na njegovu krivnju, odnosno o toj se krivnji svakako ne može prema trenutnom stanju spisa izvesti zaključak s onim stupnjem vjerojatnosti koji bi isključivao svaku sumnju. U skladu s tim predlaže pribaviti cijeli spis MUP-a RH i kao svjedoke ispitati sve one policijske službenike koji su eventualno utvrdili navodni prekršaj u tom sumarno provedenom postupku koji je prethodio izdavanju obaveznog prekršajnog naloga i u kojem bi mu bilo omogućeno sudjelovati u utvrđivanju činjenica. Jedino tako bi se omogućilo načelo kontradiktornosti i načelo jednakosti oružja, koja načela su temeljni preduvjet za utvrđivanje činjenica na kojima se može donijeti presuda. Također predlaže ispitati vlasnika vozila, odnosno osobu koje je ovlaštenom tužitelju eventualno dala podatke o njemu kao vozaču. S obzirom na to da kategorički osporava činjenicu da je upravo on tempore criminis upravljao predmetnim vozilom, postavlja se pitanje na koji način je ovlašteni tužitelj došao do osnova sumnje da je predmetni prekršaj počinio baš on, a ne netko treći. Budući da u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi upućivao baš na njega kao mogućeg počinitelja, ključno je pitanje na koji način su od vlasnika vozila prikupljeni podaci sukladno članku 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ako su uopće bili prikupljani. Nastavno tome smatra da je vlasnika vozila nužno ispitati u svojstvu svjedoka i njemu omogućiti suočenje s istim kao i postavljanje pitanja, kako bi sud donio na zakonu osnovanu presudu. Predlaže da ga se slijedom iznesenog oslobodi od optužbe.
3. U postupku je ispitan svjedok VU koji je izjavio da je vlasnik osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], time da podatke o identitetu vozača koji je 5. travnja 2024. u 22,48 sati upravljao istim vozilom i počinio prekršaj on nije dostavio policiji. Naveo je da obavijest o počinjenom prekršaju kojom bi to od njega bilo traženo nikada nije zaprimio, a niti se vezano za nju očitovao. Naveo je da na adresi na kojoj stanuje, osim njegovih roditelja, živi i njegov brat i da on nema saznanja je li to netko od njih to zaprimio i poslao podatke ili je poštar eventualno nekom drugom ostavio tu pošiljku. Također je naveo da inače radi kao odvjetnik i da su njegovi osobni podaci javno dostupni, tako da svakako misli da je netko moguće zloupotrijebio njegove podatke te je ponovio da niti je dobio obavijest, a niti je dostavio te podatke. Također je napomenuo da je kao vrijeme prekršaja označeno 22,48 sati kada njegov otac zasigurno vozilom ne upravlja jer ima ozbiljnih problema s vidom, tako da je vozilom mogao upravljati samo on ili netko kome je dao vozilo, o čemu se više nije mogao očitovati jer se toga ne sjeća. Na poseban upit branitelja okrivljenika je odgovorio da je uvidom u spis utvrdio da potpis na povratnici i prijemu obavijesti, kao i potpis na obrascu podaci o vozaču, nije njegov potpis.
3.1. U tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču s priloženom povratnicom i očitovanje vlasnika vozila od 7. svibnja 2024. Iz navedene dokumentacije je vidljivo da je osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] 5. travnja 2024. u 22,48 sati u Zagrebu, na križanju Avenije grada Bologne i Ulice Dubravica, počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U svezi istog vlasniku navedenog vozila, VU iz [adresa], upućena je obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, putem koje je obaviješten o počinjenom prekršaju i pozvan na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača, a ista obavijest mu je uručena 24. travnja 2024. Dopisom od 7. svibnja 2024. isti je kao vlasnik vozila ovlaštenom tužitelju dostavio podatke o osobi vozača navodeći sve osobne podatke za okrivljenika.
3.2. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja braneći se da u vrijeme kada je počinjen predmetni prekršaj on nije upravljao istim vozilom. Ispitan u svojstvu svjedoka vlasnik predmetnog vozila je naveo da on nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju niti je tužitelju dostavio podatke o osobi vozača dodajući da je moguće da je netko zloupotrijebio njegove podatke. Iz dokumentacije koja je priložena uz obavezni prekršajni nalog vidljivo je da je obrazac „Podaci o vozačuˮ u kojem je okrivljenik označen kao vozač kritične zgode, dostavljen po vlasniku vozila VU, pri čemu po ocjeni ovog suda isti dokument sam po sebi nije dostatan da bi se utvrdila odgovornost okrivljenika, budući da isti u svojoj obrani izričito poriče da bi on tada upravljao vozilom, dok je vlasnik vozila ispitan u svojstvu svjedoka osporio da bi on dostavio navedene podatke, a identitet vozača nije utvrđen na mjestu događaja.
4.2. S obzirom na to da u konkretnom slučaju u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je upravo okrivljenik bio vozač predmetnog vozila tom zgodom, sud smatra da na temelju navedenog nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se u postupku provede grafološko vještačenje potpisa svjedoka VU koji su na dokumentaciji koja se nalazi u spisu iz razloga što sama činjenica tko je dostavio tražene podatke nije od utjecaja na okolnost tko je vozilom stvarno upravljao, a što predstavlja bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Isto tako, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika iznesen u pisanoj obrani da se u postupku u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici koji su utvrdili prekršaj koji se njemu stavlja na teret, budući da je iz stanja spisa razvidno da isti prekršaj prekoračenja brzine nije utvrđen osobnim opažanjem policijskih službenika, već tehničkim mjernim uređajem.
5. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 27. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: CU, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Ivan Emer, Vončinina 2/V, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije
4. spis
