Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Posl. br. Ovr-535/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Kristine Rukavina Nazarević, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BO HOTEL PALAZZO d. o. o. Poreč, Obala maršala Tita 24, OIB 70172768567, koje zastupaju punomoćnici Alen Kalčić i Neven Švić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Poreču, Partizanska 13, protiv I. protivnika osiguranja GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. protivnice osiguranja BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Željko Matijević, odvjetnik u Rijeci, Korzo 6, radi osiguranja privremenom mjerom, 27. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja društva BO HOTEL PALAZZO d. o. o. Poreč, Obala maršala Tita 24, OIB 70172768567, u iznosu 400.000,00 (četiristo tisuća) eura prema I. protivniku osiguranja GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a na nekretnini II. protivnice osiguranja BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

zabranjuje se II. protivnici osiguranja BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da otuđi ili optereti 1/2 dijela nekretnine označene kao k. č. ZGR. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 516 m2 i k. č. ZGR. [katastarska čestica] put površine 51 m2, ukupno 577 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo da izvrši zabilježbu zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine II. protivnice osiguranja BV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], navedene u t. I. izreke ovog rješenja.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola, pod posl. br. P Ob-304/2024.

IV. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu određuje se u iznosu 400.000,00 (četiristo tisuća) eura.

V. Odluka o zahtjevima predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja donijet će se naknadno, po pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je protiv protivnika osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere, radi osiguranja novčane tražbine.

1. 1. Naveo je da je protiv protivnika osiguranja pokrenuo parnični postupak. Protivnik osiguranja JV je s DV i LV sklopio Ugovor 8. kolovoza 2024. koji je potvrđen kod javnog bilježnika Tanje Ferenc pod posl. br. OV-5528. EV je vlasnik poslovnih udjela društva MARAFOR IMMO d. o. o. [adresa], a koje društvo je vlasnik poslovnih udjela predlagatelja osiguranja. Navedenim ugovorom I. protivnik osiguranja se obvezao, kao jamac platac, da će bez odgađanja i u cijelosti podmiriti sve nepodmirene i dospjele tražbine koje predlagatelj osiguranja ima prema LV (tražbina od 400.000,00 eura), a rok za ispunjenje je bio 6 mjeseci od dana sklapanja navedenog ugovora. No, niti LV, a niti I. protivnik osiguranja nisu ispunili predmetnu obvezu. Razlog sklapanja navedenog ugovora bio je taj što se osnovano sumnjalo da je LV počinio kazneno djelo na štetu predlagatelja osiguranja, koje počinjenje kaznenog djela je LV i priznao. Budući da je LV bio z. z. predlagatelja osiguranja, a kako se osnovano sumnjalo da je isti počinio kazneno djelo na štetu predlagatelja osiguranja, to je očito da on nije mogao potpisati ugovor kao vjerovnik, odnosno z. z. predlagatelja osiguranja, i kao dužnik. Predlagatelj osiguranja i EV su 3. rujna 2024 sklopili Ugovor o ustupu tražbine, kojim je tražbina u cijelosti prenijeta na predlagatelja osiguranja.

1. 2. Predlagatelj osiguranja ne može naplatiti svoje potraživanje, a to stoga što je naplata putem Financijske agencije, pokrenuta temeljem zadužnica, a na novčanim sredstvima dužnika, bila bezuspješna. Protivnici osiguranja su bračni drugovi i roditelji LV. Stoga je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja pokrenuo parnični postupak, radi utvrđenja da su nekretnine opisane kao k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao kuća i dvorište površine 516 m2, i k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao put površine 61 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina protivnika osiguranja te da je II. protivnica osiguranja dužna priznati i trpjeti da predlagatelj osiguranja, svoja potraživanja iz Ugovora od dana 8. kolovoza 2024., a koji je potvrđen kod javnog bilježnika Tanje Ferenc pod posl. br. OV-5528/24, ostvaruje prema I. protivniku osiguranja pokretanjem i provedbom ovrhe na 1/2 dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao kuća i dvorište površine 516 m2 i k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao put površine 61 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1. 3. Stoga, predlagatelj osiguranja podneskom od 15. srpnja 2025. predlaže sudu da radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja društva u visini iznosa od 400.000,00 eura prema I. protivniku osiguranja GV, a na imovini II. protivnice osiguranja BV, koja je imovina predmet postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli – Pola, posl. br. P Ob-304/24, odredi privremenu mjeru zabranom II. protivnici osiguranja BV da otuđi ili optereti 1/2 dijela nekretnina označenih kao k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao kuća i dvorište površine 516 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao put površine 61 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Privremena mjera trajat će do traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli - Pola, posl. br. P Ob-304/24.

2. Protivnici osiguranja u cijelosti su se usprotivili prijedlogu predlagatelja osiguranja.

2. 1. Naveli su da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine niti je učinio izvjesnim postojanje svoje ili bilo čije tražbine u odnosu na BV, jedinu vlasnicu nekretnina koja je predmetom predložene privremene mjere.

2. 2. U konkretnom slučaju ne postoji opasnost niti je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje opasnosti iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona i to iz razloga što ovršenica BV nije pasivno legitimirana stranka u ovom postupku, što u ovršnoj ispravi tzv. tražbina ovrhovoditelja Bo hotel Palazzo d.o.o. od 400.000,00 eura, odnosno tražbina EV, osigurana je založnim pravom na nekretninama u vlasništvu UV, založnim pravom na nekretninama u vlasništvu ovršenika IV, te sa dvije zadužnice / ovršne isprave i to zadužnica na 400.000,00 eura izdana od ovršenika BV IV te zadužnica na 400.000,00 eura izdana od UV. Stoga niti u kojoj mjeri ne postoji opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja mogla spriječiti ili znatno otežati naplatu navedene tražbine.

2. 3. Protivnici osiguranja istaknuli su prigovor promašene pasivne legitimacije protivnika osiguranja te prigovor promašene aktivne legitimacije predlagatelja osiguranja. Protivnica osiguranja BV nije ugovorna strana u ugovorima i ispravama koje su priložene uz prijedlog kao ovršne isprave, a nekretnine iz prijedloga imovina su BV stečene Ugovorom o darovanju od 16. listopada 1989. zaključenim između BV i njezine majke NV. Pravo na utvrđenje da imovina stečena nasljeđivanjem ili darovanjem predstavlja bračnu stečevinu ne pripada niti bračnom rugu ako takvo pravo nije isticao tijekom ostavine ili darovanja, a kamoli neovlaštenom ovrhovoditelju ili EV. Iako je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog i protiv IV, označivši ga kao I. protivnika osiguranja, u svom prijedlogu rješenja o privremenoj mjeri, predlagatelj osiguranja ne postavlja nikakav zahtjev prema I. protivniku osiguranja IV, već od suda traži da se privremena mjera odredi samo prema II. protivnici osiguranja BV.

2. 4. Ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran da na temelju Ugovora od 8. kolovoza 2024. zahtjeva i predlaže privremenu mjeru. U konkretnoj situaciji radi se i o neprenosivosti tražbine i o neovlaštenom zastupanju ovrhovoditelja od strane EV, prilikom sklapanja Ugovora od 8. kolovoza 2024. Fizička osoba EV kao založni vjerovnik iz ovršne isprave, nije ovlaštenik tražbine od 400.00,00 eura iz Ugovora, niti je dokazao činjenicu da je na njega prenesena glavna tražbina, a kao što je već navedeno isti nije bio ovlašten da na ispravi sastavljenoj u obliku javnobilježničkog akta potpis ovjerava u svojstvu založnog vjerovnika. Čak niti stvarni založni vjerovnici nisu ovlašteni prenositi novčanu tražbinu odnosno 400.000,00 eura. Fizička osoba EV nije bio, a nije niti sada član uprave društva ovrhovoditelj, kao što nije niti član uprave društva Marafor Immo d. o. o. (osnivač društva ovrhovoditelja), slijedom čega EV nije bio ovlašten zastupati društvo ovrhovoditelja i u ime društva ovrhovoditelja sklapati pravne poslove, uključujući sklapanje Ugovora od 8. kolovoza 2024. Društvo s ograničenom odgovornošću zastupa uprava društva prema čl. 426. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, odnosno član uprave, a ne član društva i vlasnik poslovnih udjela, a na dan sklapanja solemniziranog ugovora od 8. kolovoza 2024. član uprave društva osnivača Marafor Immo d. o. o iz [adresa], bio je ŠV. Dakle, predmetni ugovori iz kojih ovrhovoditelj crpi svoja ovlaštenja i pravni interes za podnošenje ovog prijedloga sklapani su od strane neovlaštene osobe i nisu naknadno odobreni te kao takvi ne proizvode pravne učinke, stoga ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ovog prijedloga.

2. 5. Ovršna isprava, predmetni ugovor od 8. kolovoza 2024. podložan je provjeri da se radi neovlaštenog zastupanja prilikom njegova sklapanja u sudskom postupku utvrdi njegova djelomična ili potpuna ništetnost, dok ozbiljna prijetnja radi koje su u ovršenikov sin i sam ovršenik pristupili sklapanju ugovora, svakako taj ugovor čini pobojnim jer je sklopljene uslijed velikog straha i mana volje koje su postojale i na strani JV i na strani LV. Pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi. Dakle, ne zastarijeva niti je podložno prekluzivnim rokovima, a iz brojnih odluka Ustavnog suda RH te VSRH ( Rev-170/11 od 11. ožujka 2014 i dr. ), nesporno proizlazi da je sud dužan na ništavost paziti po službenoj dužnosti Svakako je obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javno bilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i slično), po službenoj dužnosti preispitati sadržaj takvih isprava te sadrže li takvi ugovori ništetne ugovorne odredbe uključujući i akcesorne ugovore, stoga već ovršni prvostupanjski sud ima ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti pazi na nepoštenost ugovornih odredaba.

2. 6. Slijedom navedenog, protivnici osiguranja predlažu da sud odbaci kao nedopušten prijedlog za donošenje predloženog rješenja o privremenoj mjeri po svim točkama te da zemljišnoknjižnom sudu naloži brisanje zabilježbi privremene mjere upisane kao aktivne plombe pod Z-13665/2025 i Z-13666/2025 kao i upis zabilježbe pokretanje postupka radi određivanje privremene mjere pod brojem Z-13631/2025 i da obveže ovrhovoditelja da naknadi ovršenicima prouzročeni trošak, podredno, predlažu da odbije kao neosnovan prijedlog za donošenje predloženog rješenja o privremenoj mjeri po svim točkama te da zemljišnoknjižnom sudu naloži brisanje zabilježbi privremene mjere upisane kao aktivne plombe pod Z-13665/2025 i Z-13666/2025 kao i upis zabilježbe pokretanje postupka radi određivanje privremene mjere pod brojem Z-13631/2025 i da obveže ovrhovoditelja da naknadi ovršenicima prouzročeni trošak.

3. Zahtjev za osiguranje je osnovan.

4. Na temelju čl. 344. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje: OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Prema čl. 345. st. 1. t. 3. OZ-a radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.

5. Čitanjem Ugovora od 8. kolovoza 2024. potvrđenog kod javne bilježnice Tanje Ferenc u [adresa] pod br. OV-5528/2024 (str. 31 – 44 spisa) proizlazi da je zaključen između EV, LV i GV.

5. 1. U čl. 1. Ugovora utvrđeno je da je EV vlasnik poslovnih udjela trgovačkog društva MARAFOR IMMO d. o. o. [adresa], koje je vlasnik poslovnih udjela trgovačkog društva BO HOTEL PALAZZO d. o. o. [adresa], da je LV bio direktor i zastupnik društva BO HOTEL PALAZZO d. o. o. [adresa], da je revizijskom provjerom koja još nije okončana ustanovljen novčani manjak u iznosu od 400.000,00 eura nastao zbog postupanja LV te da je JV otac LV. Razlog sklapanja Ugovora je određivanje načina i dinamike povrata novčanog iznosa od 400.000,00 eura.

5. 2. Navedenim Ugovorom je LV priznao manjak iznosa od 400.000,00 eura kao i odgovornost za taj manjak te se obvezao taj iznos vratiti u roku od 6 mjeseci od zaključenja Ugovora. JV se obvezao kao jamac platac podmiriti dospjelu tražbinu koju BO HOTEL PALAZZO d. o. o. [adresa] ima prema LV.

5. 3. Radi osiguranja tražbine osnovano je založno pravo na nekretninama LV i GV te su se LV i JV obvezali izdati BO HOTEL PALAZZO d. o. o. [adresa] zadužnice, svaka na iznos od 400.000,00 eura.

5. 4. Javna bilježnica Tanja Ferenc izdala je potvrdu ovršnosti Ugovora od 8. kolovoza 2024. iz koje proizlazi da je Ugovor postao ovršan 9. veljače 2025.

6. Iz Ugovora o ustupu tražbine od 3. rujna 2024. (str. 27 – 30 spisa) proizlazi da je EV, kao ustupitelj, prenio na BO HOTEL PALAZZO d. o. o. [adresa], kao primatelja, tražbinu iz Ugovora od 8. kolovoza 2024. Ustupitelj je predao primatelju zadužnice te su prenesena i sva sporedna prava.

7. Čitanjem Izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na k. č. ZGR. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 516 m2 i k. č. ZGR. [katastarska čestica] put površine 51 m2, ukupno 577 m2, kao vlasnik dolazi upisana II. protivnica osiguranja BV, u cijelosti. U teretovnici izvatka dolazi upisana zabilježba prvenstvenog reda radi namjeravanog osnivanja založnog prava do najvišeg iznosa od 700.000,00 eura, upisana pod br. Z-20245/2024 od 16. listopada 2024.

8. Uvidom u e-spis predmeta P Ob-304/2024 utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja, kao tužitelj, podnio protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, tužbu radi utvrđenja da je imovina koja glasi na protivnicu osiguranja BV nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao kuća i dvorište površine 516 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao put površine 61 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bračna stečevina protivnika osiguranja, svakog u 1/2 dijela, pa da su tuženici dužni priznati i trpjeti da se protivnik osiguranja JV upiše kao suvlasnik nekretnina u 1/2 dijela, te da predlagatelj osiguranja svoje potraživanje od 400.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 9. veljače 2025. pa do isplate ostvaruje pokretanjem i provedbom ovrhe na 1/2 dijela k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao kuća i dvorište površine 516 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. zgr. [katastarska čestica], označene kao put površine 61 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu da na suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina izbriše pravo vlasništva BV uz istovremeni upis prava vlasništva GV.

9. Ispitujući pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, ovaj sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine. Ugovor od 8. kolovoza 2024. zaključen je između fizičkih osoba i to LV, kao dužnika, I. protivnika osiguranja JV, kao jamca platca, i EV. Tim Ugovorom su ugovorne stranke utvrdile postojanje novčanog potraživanja od 400.000,00 eura te je dogovoren način otplate tog iznosa. Kasnijim Ugovorom o ustupu tražbine od 3. rujna 2024. to je novčano potraživanje preneseno u cijelosti s EV na predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja je radi naplate svoje novčane tražbine pokrenuo parnicu protiv protivnika osiguranja. Dakle, dostavljenim ispravama te činjeničnim navodima iz tužbe podnesene u parničnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola, pod posl. br. P Ob- 304/2024, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

11. U odnosu na drugu pretpostavku, ovaj sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Protivnici osiguranja bračni su drugovi, a predlagatelj osiguranja podnio je tužbu protiv protivnika osiguranja, među ostalom, i radi utvrđenja da su predmetne nekretnine bračna stečevina GV u 1/2 dijela, s nalogom za upis njegova prava suvlasništva. Predlagatelj osiguranja je tužbu protiv protivnika osiguranja podnio 4. rujna 2024., a protivnica osiguranja BV, u ovom trenutku vlasnica nekretnine u cijelosti, je nakon podnošenja tužbe, na predmetnim nekretninama, podnijela prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda radi namjeravanog osnivanja založnog prava do najvišeg iznosa od 700.000,00 eura.

12. Nadalje, razmatrajući moguće štetne posljedice za obje, sud nalazi da određivanjem ove privremene mjere nastala šteta protivnicima osiguranja ne bi bila takva da bi premašila štetu kakvu bi predlagatelj osiguranja mogao pretrpjeti ukoliko privremena mjera ne bi bila određena, jer učinak zabilježbe zabrane otuđenja ili opterećenja nije sprječavanje vlasnika nekretnine da njome raspolaže, već u tome što predlagatelju osiguranja omogućava naplatu njegove ovršne tražbine na nekretnini unatoč tome što je ona nakon zabilježbe zabrane opterećena ili otuđena.

13. Dakle, ovaj sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim ispunjenje pretpostavki iz čl. čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a, stoga je odlučeno kao u t. I. do III. izreke rješenja.

14. Obje stranke podnijele su zahtjeve za naknadu troškova postupka osiguranja. Predlagatelj osiguranja zatražio je trošak prema postavljenoj vrijednosti predmeta spora od 10.000,00 eura, a protivnici osiguranja potražuju troškove postupka prema označenoj vrijednosti predmeta spora od 400.000,00 eura te su istaknuli prigovor prenisko označene vrijednosti predmeta spora predlagatelja osiguranja.

14. 1. Predmet postupka osiguranja je zahtjev predlagatelja za osiguranje novčane tražbine u visini od 400.000,00 eura. Predlagatelj osiguranja naznačio je vrijednost predmeta spora u visini od 10.000,00 eura, a što ovaj sud smatra prenisko postavljenom u smislu čl. 35. i 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Stoga je odlučeno kao u t. IV. izreke rješenja.

14. 2. S obzirom na to da visina troškova postupka ovisi o vrijednosti predmeta spora, odlučeno je kao u t. V. izreke rješenja.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bujama - Buie 27. kolovoza 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

Dna:

1. Predlagatelj osiguranja p. p.,

2. Protivnici osiguranja p. p.