Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-628/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv KNI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 26. kolovoza 2025. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: INI, rođen **.**.1988., sa prebivalištem u [adresa], slovenski državljanin, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 21. srpnja 2024. god. u 21,20 sati na cesti A9 Plovanija (čvorište Umag) – čvorište Rovinj – Pula, kod Brtonigle, upravljao osobnim vozilom KP AG 578:

I. koje prilike nije svoje vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od lijevog ruba kolnika, da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjetu prometa te stanju i osobini ceste, ne ugrožava druge sudionike prometa i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je lijevim kotačima udario u rubnik, potom izgubio nadzor nad vozilom, te je došlo do polukružnog okretanja vozila po kolniku i izlijetanja van desnog ruba kolnika gdje je zadnjim dijelom udario u zaštitnu metalnu ogradu, od koje se odbio i udario prednjim djelom u zaštitnu ogradu uz lijevi rub kolnika, gdje se vozilo zaustavilo zaglavljeno ispod ograde, dok je jedan komad ograde ili dio od tog vozila preletilo na istočnu kolničku traku autoceste i udarilo u poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo osobnog vozila marke Renault Clio reg. oz. [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao KN, državljanin Italije, krećući se iz smjera Pule u smjeru državne granice, uslijed čega je na vozilima i zaštitnoj ogradi nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega se temeljem odredbe čl.47.st.3. cit. zakona u svezi čl.293.st.1. cit. zakona

kažnjava

novčanom kaznom u iznosu

od 160,00 (sto šezdeset) eura,

II. iste prilike bio je pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 0,95 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem, koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom većom od 0,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.199.st.6. cit. zakona, izriče novčana kazna od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39.Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna

u iznosu od 820,00 (osamsto dvadeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje protiv okrivljenika izdala je prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-3/9768 od 24. srpnja 2024. godine, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavila ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na zakazanu glavnu raspravu pred ovim sudom, na koju se nije odazvao, niti opravdao svoj izostanak. Kako njegova nazočnost nije neophodno potrebna za utvrđivanje činjeničnog stanja i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, sud je istu raspravu održao bez njega.

3. Okrivljenik je u uloženom prigovoru na označeni prekršajni nalog naveo kako ne osporava svoju odgovornost za počinjeni prekršaj te da prihvaća novčanu kaznu no zbog svoje poslovne situacije i životnih okolnosti predlaže da mu se ne izriče zabrana upravljanja motornim vozilom, tj. da se ista ukine ili ublaži. U prilog tome naveo je kako je vlasnik i jedini zaposleni u svojoj tvrtki koja se bavi isporukom i montažom strojeva i njegovo poslovanje ovisi o dostavi proizvoda i montaži na licu mjesta te svakodnevno koristi dostavni kombi za prijevoz robe unutar Republike Hrvatske pa bi mu se izricanjem zabrane onemogućilo ispunjavanje ugovornih obveza, što bi moglo dovesti do gubitka klijenata i ozbiljnih financijskih posljedica. Osim toga, naveo je kako njegova starija majka živi u [adresa] te ovisi o njegovoj pomoći i prijevozu, te da redovito putuje u Hrvatsku kako bi istu vozio na liječničke preglede. Zbog svega navedenog izrazio je žaljenje i pozvao se na svoju dosadašnju nekažnjavanost, te predložio da se sve navedeno uzme u obzir kako bi mogao nastaviti sa svojim poslovnim aktivnostima i brigom za majku.

4. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući sadržaj okrivljenikova prigovora te sve provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, jer isti nije sporio počinjenje opisanih djela i provedeni dokazi sukladni su sa njegovim prigovorom. Stoga je za navedene prekršaje okrivljenik proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.

6. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčane kazne za prekršajna djela opisana u izreci ove presude, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja, a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

7. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio kako je djelo vožnje pod utjecajem alkohola počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, k tome i uzrokovao prometnu nezgodu, dok vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa, dok je kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju.

8. Sve istaknute okolnosti u svojem prigovoru, okrivljenik je znao i prije nego je poduzeo radnju upravljanja motornim vozilom u alkoholiziranom stanju, a u koje se doveo svojom voljom.

9. Kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela, priznanje djela koje bitno doprinosi olakšanju utvrđivanja činjeničnog stanja te učinkovitosti postupka. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenim novčanim kaznama ispuniti svrha ovog postupka, te da su one primjerene okolnostima počinjenja, težini djela i ličnosti okrivljenika.

10. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljeniku izrekne takvu mjeru, obzirom da ista nije obligatna, a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima. Stoga zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 27. kolovoza 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.