Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-705/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Suzani Alač, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Franjevačka Provincija Presvetog Otkupitelja – samostan Zaostrog, Obala hrvatskih domoljuba 36, Zaostrog, zastupana po gvardijanu fra GK, kao pravni slijednik upisanog zk vlasnika samostana Franjevačkog reda Prisvetog Otkupitelja u Zaostrogu, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 27. kolovoza 2025,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica] (maslinjak površine ukupne 345 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 276 m2 koji se sastoji od 265 m2 koji dio je prikazan u SKICI „ožujak, 2016.” koju je izradila GEOGRAPHICA d.o.o. Split, plavim linijama kao lic „C” i brojevima 6- 8-9-10, kao i 11 m2 koji dio je prikazan na geodetskom snimku TRIGONOMETRA d.o.o. od 13. ožujka 2015. godine ljubičastom bojom i brojevima 14-15-19-14, a koje skice su sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena od navedenih dijelova, temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, posebnim prijavnim listom kojeg će izraditi ovlašteni geometar, a potvrditi Ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, formirati zasebnu katastarsku česticu, koju će temeljem ove presude i tog prijavnog lista, upisati na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje vlasničkih prava na navedenoj novoformiranoj čestice, sa imena pravnog prednika tuženika Samostana franjevačkog reda Prisvetog Otkupitelja u Zaostrogu."

Obrazloženje

1. Tužiteljica BK je protiv tužene Franjevačka Provincija Presvetog Otkupitelja – samostan Zaostrog, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj navodi da je nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] (maslinjak upisane površine 345 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnoj knjizi naslovnog suda na imenu pravnog prednika tuženika Samostana franjevačkog reda Prisvetog Otkupitelja u Zaostrogu. U katastarskoj evidenciji je također upisana kao vlasništvo istog pravnog prednika tuženika kao „Samostana franjevaca Zaostrog”, u posjedovnom listu 211 za k. o. [katastarska općina]. Upisana je po pučkom nazivu „Plavac” katastarske kulture „maslinik” ukupne površine kao u zemljišnoj knjizi. Cijela nekretnina je prikazana na izvodu iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1:100 nadležnog Ureda za katastar. Predmet utvrđenja vlasništva u ovom postupku je prikazan na skici lica mjesta koju je izradila GEOGRAPHICA d.o.o. u mjerilu 1:500 od ožujka 2016. godine plavim linijama kao lik „C” u površini od 262 m2, označen brojevima 6-8-9-10-6 i u geodetskom snimku

– skici s preklopljenim katastarskim planom broj 81/25 od 13. ožujka 2025. godine kojeg je izradio TRIGONOMETAR d.o.o. Makarska u mjerilu 1:500 – ljubičastom bojom i brojevima 14-15-19-14 u površini od 11 m2. Bez obzira na takav zemljišnoknjižni i katastarski upis, tužiteljica je isključiva vlasnica dijelova ove nekretnine koji su prikazani na priloženim skicama GEOGRAPHICE d.o.o. i TRIGONOMETRA d.o.o. u ukupnoj površini od 276 m2. Ovaj dio u označenoj površini je tužiteljica stekla kupoprodajom od Franjevačke provincije Presvetog Otkupitelja – Samostana Zaostrog. Ugovor o kupoprodaji su zaključili 24. ožujka 2016. godine, kojeg su ovjerili 29. ožujka 2016. godine u Pločama kod javnoga bilježnika Tomislava Žderića. Ugovor je prilikom zaključenja i realiziran u cijelosti na način da su stranke izvršile primopredaju, te je tužiteljica u ulozi kupca stupila u posjed kupljene nekretnine. Nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora stranke su na terenu uz stručnu pomoć MK, mag. ing. geod u TRIGONOMETRU d.o.o. izvršile usklađivanje stvarnog stanja sa mapalnim stanjem, prilikom čega je utvrđeno da ovom predmetu kupoprodaje pripada i dio iste čestice u površini od 11 m2 kako je označeno ljubičastom bojom na priloženoj skici broj 81/2025. Stoga dio označen u skici GEOGRAPHICE d.o.o. u mjerilu 1:500 od ožujka 2016. godine u površini od 262 m2 i dio označen na geodetskom snimku TRIGONOMETRA d.o.o. Makarska broj 81/25 u površini od 11 m2 čini na terenu jedinstvenu cjelinu u isključivom vlasništvu tužiteljice. Tužiteljica ne može redovnim putem provesti upis temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora, jer je neophodno formirati zasebnu česticu od kupljenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], stoga podnosi ovu tužbu.

2. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tužena je pozvana da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu i upozorena je na pravne posljedice propuštanja. Tužena u udijeljenom roku nije osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016., slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 27. kolovoza 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 pun. tužitelja

 tuženoj

 po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.