REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-119/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika MZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Petroviću odvjetniku u Zagrebu, Kašinska 9, radi isplate, 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 54916/2023 od 16. studenog 2023. kojim se nalaže tuženiku MZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 34,81 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.07.2023. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,56 EUR, obračunatom do 19.07.2023. te se tužbeni zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga tužitelja od 27. srpnja 2023., javni bilježnik Zorka Despot iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-54916/2023 od 16. studenog 2023. kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je pravodobno podnio prigovor 27. studenog 2023. u kojem prigovora osnovi tužbenog zahtjeva te ističe prigovor pasivne legitimacije. Tuženik navodi da nije zaprimio vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno pobijano rješenje, kao i da takva isprava ne sadrži sve što treba sadržavati sukladno pozitivnim propisima. Također, tuženik nije podmirio račune za pružene usluge te je podmirio apsolutno sva potraživanja koja su proizašla iz poslovnog odnosa. Tuženiku nikada nije bila isporučena usluga koju tužitelj želi naplatiti te iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo za koje usluge tužitelj potražuje iznos od 36,37 EUR. Naime, unutar vodovodne mreže napravljena su sekundarna brojila, a koja pokazuju za svakog potrošača zasebnu potrošnju te tuženik dostavlja kao dokaz zapisnik sa sastanka na kojem je tamošnji direktor društva naveo da se potrošnja vode plaća i naplaćuje prema sekundarnim vodovodnim brojilima. Tuženik također dostavlja ishođenu dozvolu za novi vodovodni vod te navodi da se na tom mjestu nalazi više obiteljskih kuća, a koje sve imaju zajedničko brojilo i kontrolna brojila, odnosno svaka kuća ima svoje brojilo. Tuženik navodi da od 2017. na tom području učestalo puca vodovodna cijev za koju s ne zna gdje puca, a tužitelj ne može odrediti mjesto pucanja cijevi koja puca barem 3-4 puta godišnje. Tuženik je sam angažirao kooperanta kako bi detektirao mjesto puknuća cijevi te su sami stanari sanirali nastalu štetu. Navedenog dana, odnosno period za koji tužitelj tuži tuženika je puknuće cijevi koje se dogodilo na javnoj cesti između kućnog broja 19 i kućnog broja 17, te se tuženik ne smatra dužnim da sanira štetu. Navedeno puknuće se dogodilo točno 29.12.2019. godine i do danas nije sanirano. Iako su interventne ekipe vodoopskrbe i odvodnje sanirale kvar, nakon par dana je došlo do ponovnog puknuća cijevi na istom mjestu. Tuženik ističe kako voda curi i dan danas. Tužitelj je u više navrata putem komisije otpisivao dugovanja tuženika /korisnika i to na način da bi korisnici napisali žalbu, poslali je na VIO reklamacije, a potom bi dugovanje oformljena komisija otpisala u potpunosti, te korisnici nisu imali više nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju. Ujedno, tuženik ističe prigovor zastare te predlaže saslušanje tuženika, stranaka, uviđaja na licu mjesta, građevinskog, strojarskog i financijskog vještačenja te uvid u spis Gradskog ureda za izdavanje uporabnih dozvola.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je dana 7. ožujka 2025. zaprimio rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-119/2024-2 od 13. veljače 2025. kojim je predmetno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage, dok je tuženik zaprimio predmetno rješenje dana 20. veljače 2025.

4. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023. (list 7 spisa), zahtjev za izdavanje građevinske dozvole (list 18-19 spisa), fotografije (list 20a-20c), molbu od 19. rujna 2019. (list 21 spisa), fotografije (list 21a), zapisnik od 9. rujna 2021. (list 22 spisa), fotografije (list 22a-22b spisa), ispis elektroničke poruke od 11. lipnja 2021. (list 23-30 spisa).

4.1. Sud nije proveo dokazne prijedloge tuženika, primjenom načela ekonomičnosti postupka, imajući na umu da je činjenično i pravno stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno iz isprava koje se nalazi u spisu.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 34,81 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te tužitelj tužbeni zahtjev dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga.

7. Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

8. Tužitelj je rješenjem poslovni broj Povrv-119/2024-2 od 13. veljače 2025. upozoren u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a da je dužan u roku 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Obveza iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a znači da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoju tražbinu iz "izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga", odnosno iznijeti tvrdnje o kakvom pravnom poslu i odnosu s tuženikom se radi, a na temelju kojeg je nastalo njegovo potraživanje. Također je dužan predočiti ili predložiti dokaze kojima se mogu utvrditi iznesene činjenice.

9. Tužitelj nije u određenom roku iznio činjenice i predložio dokaze iako je tuženik osporio osnovanost i visinu njegove tražbine. Pri tome je važno naglasiti kako je "izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga" vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. OZ-a). Međutim, isti nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, kako sudu nisu predočeni nikakvi dokazi na temelju kojih bi se moglo zaključiti o postojanju pravnog odnosa između stranaka i postojanju potraživanja tužitelja, za zaključiti je da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. u svezi sa čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I izreke.

11. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

11.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti izgubio u sporu, sud je našao neosnovanim njegov zahtjev za naknadom troška, dok tuženik isti nije postavio te je odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 27. kolovoza 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Pun. tuženika uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ivana Zeljko