P-4932/2017-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu pravnoj stvari tužitelja KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Ljubičić-Vrdoljak&Partneri, protiv tuženika pod 1. HEP-OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., OIB: 46830600751, Elektrodalmacija Split, Poljička cesta bb, pod 2. CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 8. srpnja 2025. u nazočnosti pun tužitelja te punomoćnika tuženika pod 1. i 2., na ročištu za objavu održanom 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija je u cijelosti kao neosnovan tuženi zahtjev tužitelja koji glasi

"Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana solidarno tužitelju isplatiti iznos od 9.954,21 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 20. studenog 2014."

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 13. listopada 2017. tužitelj navodi da je 20. studenog 2014. na području Kučića bilo nevrijeme pa je uslijed nepostojanja prenaponske zaštite na električnoj mreži tuženika pod 1. došlo do izgaranja električnog brojila i električne instalacije u kući tužitelja što je prouzrokovalo požar i znatna oštećenja u kući na adresi [adresa]. Tužitelj nadalje specificira nastalu štetu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik pod 2 osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti dok se ne osporava da je tuženik sa trgovačkim društvom HEP d.d. imao zaključenu policu odgovornosti pod brojem 099291002534. Tuženik pod 2 navodi da su na električnoj mreži ugrađeni svi propisani odvodnici prenapona, ali da u kući nije postojao kućni razdjelni ormarić koji bi spriječio pred napon.

2.1. Tuženik pod 1 osporava tužbeni zahtjev u cijelosti uz obrazloženje da ukoliko je uzrok požara atmosfersko pražnjenje ne postoji odgovornosti trgovačkog društva HEP d.d. za prouzročenu štetu jer da prema Zakonu o energiji, energetski subjekti u slučaju više sile u obavljanju svoje djelatnosti ne odgovaraju za štetu drugim energetskim subjektima.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju koju je tužitelj priložio tužbi, a koja se odnosi na upravne akte o izgradnji građevine, kao i rješenja o elektroenergetskoj suglasnosti, dokumentaciju sastavljenu povodom štetnog događaja i priložene fotografije, čitanje spisa Croatia osiguranja d.d. o izvidu štete, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku za elektrotehniku ( list 100-104 spisa), saslušanjem svjedoka BE i ĆE ( list 119-122 spisa), svjedoka EE i AE ( list 125-127 spisa), te saslušanje vještaka na ročištu od 2. lipnja 2025. povodom iznijetih prigovora tuženika ( list 128-130 spisa),

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

4.1. Među parničnim strankama nije sporno da je do požara na kući došlo uslijed atmosferskog pražnjenja već je sporno da li je distribucijska mreža tuženika pod 1. bila u ispravnom stanju, odnosno da li su postojali odvodnici prenapona i da li su bili u ispravnom stanju.

5. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o obveznim odnosima (1978) (van snage) ("Službeni list SFRJ" br. 29/78., 39/85., 46/85., 57/89., "Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99.), Zakon o energiji

("Narodne novine" br. 120/12., 14/14.)

5.1. Člankom 43. stavkom 1. Zakona o energiji propisano je da energetski subjekti u obavljanju svojih djelatnosti ne odgovaraju za štetu drugim energetskim subjektima i korisnicima usluga u slučaju nastanka više sile. Stavkom 2. propisano je da se slučajevima više sile, smatraju svi događaji i okolnosti koji, da su i mogli biti predviđeni, ne bi mogli biti spriječeni i na koje se ne može utjecati, umanjiti ih, otkloniti ih ili ukinuti njihovo djelovanje, pa tako i elementarne nepogode (potres, poplava, udar munje, oluja, suša, djelovanje leda i drugo),

5.2. Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove, stavkom 3. istog članka propisano je da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

6. Dakle, prema citiranim odredbama Zakona o obveznim odnosima proizlazi da tuženik pod 1. odgovara po načelu objektivne odgovornosti jer električne instalacije i električna energija po svojoj prirodi i karakteristikama predstavljaju opasnu stvar. Kod takvog stanja stvari tužitelj je tijekom parničnog postupka obvezan dokazati da je do štete došlo zbog požara prouzrokovanog udarom groma u električne instalacije.

6.1. Međutim, kako je citiranim odredbama Zakona o energiji, koji je u odnosu na Zakon o obveznim odnosima lex specialis, propisano da tuženik pod 1. kao energetski subjekt ne odgovara za štetu drugim energetskim subjektima i korisnicima usluga u slučaju nastanka više sile pa tako i udara munje to tuženik pod 1. odgovara za nastalu štetu po načelu krivnje, odnosno na tužitelju je teret dokaza da tuženik nije imao postavljenu zaštitu od atmosferskih i sklopnih prenapona ili da nije bila u ispravnom stanje te da je taj propust doveo do štetnog događaja.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sve sukladno odredbi iz članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 80/2022.; dalje u tekstu ZPP) sud nije utvrdio da su tuženici pod 1. i 2. odgovorni za štetni događaj. Naime, tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da je tuženik kriv za nastalu štetu, odnosno nije dokazao da niskonaponska mreža tuženika nije bila štićena sukladno tehničkim propisima.

8. Nije sporno da je tuženik pod 1. obvezan sukladno propisima koje je u nalazu i mišljenju naveo vještak imati postavljenu zaštitu od prenapona, ali tužitelj nije dokazao da nije bila postavljena ili da je bila neispravna. Obzirom na protek vremena od štetnog događaja nije se niti vještak u nalazu i mišljenju mogao izjasniti o stanju prenaponske zaštite. Ujedno vještak napominje da niti takva zaštita nije potpuna već postoje dodatni prenaponski zaštiti uređaji koji se dodatno ugrađuju u objekt korisnika.

8.1. Iako svjedok BE, osoba koja je brinula o kući tužitelja, navodi da strujna linija na kojoj se nalazila kuća tužitelja nije imala zaštitu od prenapona jer su radnici tuženika pod 1. AE i EE nakon štetnog događaja istu postavljali na razvodnom stupu te osobe saslušane u svojstvu svjedoka navode kako su nakon štetnog događaja došli do tužiteljeve kuće kako bi je odspojili sa distribucijske mreže i omogućili pristup drugim službama, ali nisu provjeravali da li su postavljeni odvodnici prenapona i jesu li u ispravnom stanju. Niti se svjedok ĆE, prijašnji zaposlenik tuženika pod 1., ne može sjetiti da li su bili postavljeni odvodnici prenapona i da li je to uopće provjeravao kada je nakon štetnog događaja povodom poziva pregledavao kuću tužitelja.

8.2. Isključivo se pregledom strujne linije neposredno nakon štetnog događaja moglo utvrditi da li je prije nevremena postojala prenaponska zaštita na distribucijskoj mreži tuženika pod 1. i da li je bila u ispravnom stanju što potvrđuju i navodi svjedoka ĆE koji je izjavio da bi se postojanje prenaponske zaštite u vrijeme štetnog događaja moglo utvrditi jedino njenim pregledom neposredno nakon nevremena uz sačinjenje zapisnika ili kao što to vještak navodi tijekom postupkom osiguranja dokaza.

8.3. Neovisno o postojanju prenaponske mreže uslijed atmosferskog pražnjenja može doći do požara u kućama koje su zadnje na strujnoj liniji kao što je to tužiteljeva. Navedeno se potvrđuje iskazom svjedoka AE koji ističe i vlastiti primjer pa tako navodi da je u njegovoj kuću nekoliko puta izgorio kućanski uređaj usprkos postojanju ispravnih katodnih odvodnika na distribucijskoj mreži. Navedeno mu se događalo sve dok nije postavio zaštitu od prenapona u samoj kući.

9. Zbog svega iznesenog, a kako tužitelj nije dokazao da na distribucijskoj mreži električne energije nije bio postavljen odvodnik prenapona ili da je bio neispravan to je odlučeno kao u izreci te je odbijen tužbeni zahtjev.

10. Odluka o trošku je izostala budući su tuženici pod 1. i 2. u cijelosti uspjeli u sporu i nisu zatražio parnični trošak, a temeljem članka 164. stavka 1. Zakona o parničnom postupku sud o naknadi troškova odlučuje na zahtjev stranke

U Splitu, 26. kolovoza 2025.

S U D A C :

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima 1. i 2.

- u spis.