Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1294/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BS zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/59946 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 16.06.2025., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: BS, rođ. B, kćer R i D, rođena **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti L, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], udana, majka jednog djeteta, VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena na Poreznoj upravi Čakovec, prima plaću, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je dana 12. svibnja 2025. u 19,18 sati u Čakovcu, Globetka 2, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], upravljala na parkiralištu ispred trgovačkog centra Pevex, kojom prilikom je obavljala vožnju unatrag, s obilježenog parkirališnog mjesta na kolnik pristupne ceste parkiralištu, iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletjela u stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RS, a koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa joj se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura),
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenoj će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 69,64 eura (šezdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa), pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenica: BS, rođ. B, kćer R i D, rođena **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti L, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], udana, majka jednog djeteta, VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena na Poreznoj upravi Čakovec, prima plaću, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi dana 12. svibnja 2025. u 19,18 sati u Čakovcu, Globetka 2, kao vozač vozila M1 marke, Renault reg. oznake [registarska oznaka], upravljala na parkiralištu ispred trgovačkog centra Pevex, te nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te se dana 13.05.2025. u 17,15 sati javila u PU međimursku,
VI. čime bi počinila prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl.176 st.5 istog Zakona,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/59946 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 16.06.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice BS, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenica je u obrani u cijelosti priznala navode optužnog akta, da je predmetne zgode skrivila u optužnom aktu opisanu nezgodu koje međutim nije bila svjesna, jer je kontakt bio neznatan, a što smatra da dokazuju oštećenja na vozilu. Žao joj je zbog počinjenja prekršaja, do sada nije kažnjavana.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u snimku događaja koju je tužitelj dana 22.08.2025. dostavio u predmet, prigovor okrivljenice od 30.06.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 14.05.2025., zahtjev za naknadu troškova od 14.05.2025., zapisnik o očevidu od 17.05.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.07.2025., iz koje je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Sud je priznanje okrivljenice glede prekršaj pod I. izreke, ocijenio sukladnim ostalim dokazima u spisu.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice pod I. izreke presude utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio, dok ju je za prekršaj pod V. izreke, oslobodio optužbe zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
6. Naime, glede prekršaja pod I. izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedila materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvarila obilježja tog prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. izreke, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega joj je Sud ublažio minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 dok je iznos od 31,63 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, prijevoz službenim vozilom te prijenos fotografija na CD.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, činjenicu da okrivljenica nije kažnjavana, a u nezgodi je nastala manja šteta.
10. Glede prekršaja pod V. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenica se brani da nije znala da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njezinog odlaska s mjesta nezgode, a da oštećenom nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivila nezgodu, koje je navode Sud prihvatio, jer je u postupku izvršio uvid u snimku događaja koju je tužitelj dana 22.08.2025. dostavio u predmet, te nije utvrđeno da bi okrivljenica morala biti svjesna da je predmetne zgode vozilom dotakla drugo vozilo, te kako u postupku nisu utvrđeni dokazi kojima bi se utvrdile suprotne činjenice, a s obzirom na činjenicu utvrđenu uvidom u zapisnik o očevidu od 17. svibnja 2025. da su na vozilima nastala manja oštećenja, to Sud smatra da okrivljenica nije morala biti svjesna da bi kritične zgode skrivila predmetnu prometnu nezgodu, te je zaključeno da je okrivljenica prekršaj pod V. izreke, počinila u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 26. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
