Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Pn-279/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Damiru Vinketi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ZA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. tužitelja malodobnog TA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupan po zakonskoj zastupnici majci ZA, a oboje zastupani po punomoćnicima Marku Kuvaču i Maji Kuvač, odvjetnicima iz Rijeke, Z [adresa], protiv tuženika ŠA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi naknade štete, vrijednost spora 43.798,52 €, izvan ročišta 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ŠA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) platiti 1. tužiteljici ZA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 43.798,52 € (slovima: četrdeset i tri eura sedamsto devedeset i osam eura te pedeset i dva centa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe tj. 20. prosinca 2023. do dana 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od dana 30. prosinca 2023. godine pa do dana isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku ŠA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) platiti 2. tužitelju malodobnom TA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 43.798,52 € (slovima: četrdeset i tri eura sedamsto devedeset i osam eura te pedeset i dva centa) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe tj. 20. prosinca 2023. do dana 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od dana 30. prosinca 2023. godine pa do dana isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku ŠA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) plaćati 2. tužitelju malodobnom TA iz [adresa] (čiji je OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 265,45 € (slovima: dvjesto šezdeset i pet eura te četrdeset i pet centi) mjesečno do svakog 15 dana u mjesecu za tekući mjesec sve do završetka redovnog školovanja s time da na dospjele obroke uzdržavanja plati i zakonske zatezne kamate i to od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).
Obrazloženje
1. Dana 20. prosinca 2023. zaprimljena je tužba 1. tužiteljice ZA i 2. tužitelja malodobnog TA koji tvrde da dana 7. rujna 2018. u Kukuljanovu, na privremenom gradilištu dogodila se teška nesreća na radnom mjestu u kojoj je smrtno stradao FA, suprug 1. tužiteljice ZA i otac 2. tužitelja malodobnog TA. Naglašava se da pok. FA bio je radnik u TD SPEKTAR d.o.o. iz Zagreba. Nadalje se navodi da tuženik ŠA je bio odgovorna osoba u TD SPEKTAR d.o.o. Zagreb te je isti kao odgovorna osoba zbog navedenog događaja proglašen krivim da je počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 1. i 2 KZ/11, a iz razloga što je protivno čl. 41. st. 1., 3. i 5. Zakona o zaštiti na radu, olako smatrajući da time neće ugroziti zdravlje i život radnika, prije početka radova na ravnom krovu propustio osigurati mjesto rada na način da se uz rub ravnog krova postavi zaštitna ograda te dozvolio da se radovi obavljaju bez postavljene zaštitne ograde te bez korištenja zaštitnog sredstva – zaštitnih pojaseva zbog čega je pok. FA pao u dubinu od deset metara i od posljedica pada preminuo. U dokaz prethodno navedenog predlaže se uvid u presudu Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-52/2020 kao i uvid u spis Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-52/2020. Prema tvrdnjama 1. tužiteljice ZA i 2. tužitelja malodobnog TA pokojni FA je u trenutku smrti imao samo 26 godina, dok je 1. tužiteljica ZA tada ima-la 29 godina, a 2. tužitelj malodobni TA niti mjesec dana. U dokaz navedene tvrdnje predlaže se izvršiti uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. PA. Prema tvrdnjama 1. tužiteljice ZA i 2. tužitelja malodobnog TA temeljem čl. 1101. Zakona o obveznim odnosima u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji. Sukladno Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02 te pravnim shvaćanjem od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 zauzetim na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) bračni drug i djeca imaju pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog smrti supruga i oca u iznosu od 330.000 kn / 43.798,52 eur svaki. Temeljem odredbe čl. 1096. osoba koju je poginuli uzdržavao ili redovito pomagao ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom uzdržavanja, a koja se šteta naknađuje plaćanjem novčane rente čiji se iznos odmjerava s obzirom na sve okolnosti slučaja. Sukladno Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta prosječan iznos koji 2. tužitelj malodobni TA trpi gubitkom uzdržavanja od oca iznosi 2.000,00 kn 265,45 eur mjesečno. Slijedom navedenog, 1. tužiteljica ZA i 2. tužitelj malodobni TA predlažu da naslov nakon provedenog dokaznog postupka temeljem čl. 1096. i 1101. Zakona o obveznim odnosima donese sljedeću presudu: "I. Nalaže se tuženiku platiti 1. tužiteljici ZA iznos od 330.000,00 kn / 43.798,52 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate kamatu po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, a koja teče od donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II. Nalaže se tuženiku platiti 2. tužitelju mldb. GA iznos od 330.000,00 kn / 43.798,52 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate kamatu po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, a koja teče od donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. III. Nalaže se tuženiku plaćati 2. tužitelju mldb. GA iznos od 2.000,00 kn / 265,45 eur mjesečno do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve do završetka redovnog školovanja, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate kamatu po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, a koja teče od donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, a koja teče od donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od
15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-279/2023-4 od 11. ožujka 2025. pozvan je tuženik ŠA da u roku od 30 dana dostavi sudu odgovor na tužbu jer u protivnom će se donijeti presuda zbog ogluhe.
3. Međutim tuženik ŠA, iako je uredno primio naznačeno rješenje i tužbu 1. tužiteljice ZA i 2. tužitelja malodobnog TA od 20.12.2023. s prilozima, nije ovome sudu u ostavljenom roku od 30 dana dostavio svoj odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema čl. 331.b st. 2 ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1 ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3 stavak 3 ZPP-a). Nadalje čl. 331.b st. 3 ZPP-a je propisano da donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2 ovoga članka prije toga pribave obavijesti. Prema čl. 331.b st. 4 ZPP-a ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Također čl. 331.b st. 5 ZPP-a. je propisano da donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Nadalje čl. 331.b st. 6 ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena i na kraju čl. 331b st. 7 ZPP-a je propisano da u slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.
5. Polazeći od presumpcije da je tuženi svojom pasivnošću i nepodnošenjem odgovora na tužbu u određenom roku priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi upravo iz tih činjenica. Radi se o posebnoj materijalnopravnoj pretpostavci iz čl. 331.b st. 1. t. 2. ZPP-a, jer je sud i prilikom donošenja presude zbog ogluhe prilikom ispitivanja da li je ispunjen ovaj uvjet, dužan primijeniti materijalno pravo u skladu s iznesenim činjeničnim navodima. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje su 1. tužiteljica ZA i 2. tužitelj malodobni TA podnijeli, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika ŠA spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu koja mu je dostavljena sukladno traženju ovoga suda to je po osnovi prethodno citiranog čl. 331.b st. 1 ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 26. kolovoza 2025.
Sudac:
Damir Vinketa
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u Republici Hrvatskoj u roku od 15 dana računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- pun. 1. tužiteljice ZA i 2. tužitelja malodobnog TA i
- tuženiku ŠA.
NAPOMENA: Sukladno čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018 i 51/2023) na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. Dakle 1. tužiteljica ZA i 2. tužitelj malodobni TA trebaju u roku od tri dana od primitka ove presude zbog ogluhe platiti sudsku pristojbu na tu presudu u iznosu od 121,11 €, a u protivnom im treba napisati rješenja o dužnosti plaćanja sudske pristojbe na ovu nepravomoćnu presudu zbog ogluhe u iznosu od 242,22 €.
