Poslovni broj: Gž Zk-216/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprava, Područnog ureda Split kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, OIB: 52634238587, protiv protustranke protivnika osiguranja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, poslovni broj: Z-48792/2022 (Z- 38214/2020) od 23. travnja 2024., 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, poslovni broj: Z-48792/2022 (Z-38214/2020) od 23. travnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-19347/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, poslovni broj: Z-38214/2020 od 21. travnja 2021 . kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi upisa založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist Republike Hrvatske, temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2189/14 od 9. lipnja 2015. s obrazloženjem da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za upis založnog prava jer uz prijedlog nisu dostavljene sve potrebne isprave koje dokazuju pravni slijed vlasništva od upisane suvlasnice do protivnika osiguranja.

1.1. Točkom II. izreke naložena je zemljišnoknjižnom odjelu tog suda zabilježba odbijanja prigovora predlagatelja, dok je točkom III. naložena provedba tog rješenja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je zemljišnoknjižni sud bio dužan provesti upis založnog prava, neovisno o tome što protivnik osiguranja VL nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, te da sud nije trebao ponovno ispitivati sve pretpostavke za uknjižbu, nego samo provesti već postojeće, pravomoćno rješenje o osiguranju iz 2015. godine (Ovr-2189/14).

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, poslovni broj: Z-38214/2020 od 21. travnja 2021. primjenjujući odredbu članka 145. stavka 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine", broj: 63/19. i 128/22. - u daljnjem tekstu: ZZK) smatrajući da su na konkretan slučaj pravilno primijenjene odredbe članka 117. ZZK koje obrazloženje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari pri čemu predlagatelj niti ne spori činjenicu da uz rješenje rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2189/14 od 9. lipnja 2015. nije dostavljena i isprava kojom se dokazuje pravni slijed vlasništva od upisane suvlasnice do protivnika osiguranja i to baš ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između KL, rođene V, kao prodavateljice i protivnika osiguranja VL.

5.1. Naime, prema članku 117. stavku 1. ZZK upis se može dopustiti samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga upisana u zemljišnoj knjizi kao nositelj prava glede kojega se upis traži (načelo knjižnog prednika). Nadalje, člankom 297. stavkom 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. 114/22. i 06/24) propisano je da, ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, prijedlogu za upis založnog prava mora biti priložena isprava podobna za upis njegova prava vlasništva.

6. U konkretnom slučaju protivnik osiguranja VL nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, niti je predlagatelj uz prijedlog za upis dostavio ispravu podobnu za uknjižbu njegova prava vlasništva, pri čemu okolnost da je u obrazloženju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2189/14 od 9. lipnja 2015. navedeno da je predlagatelj u tom postupku dostavio ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. prosinca 2009. nije od utjecaja na dopustivost traženog upisa, pa je u takvoj pravnoj situaciji zemljišnoknjižni sud pravilno odbio prijedlog predlagatelja s obrazloženjem da za dopuštenje traženog upisa tražene pretpostavke nisu ispunjene.

7. S obzirom na navedeno, zbog nedostatka valjane zemljišnoknjižne isprave i stroge primjena načela formalnosti u zemljišnoknjižnom pravu koje ne dopušta slobodno interpretiranje odluke suda ukoliko uz nju nije dostavljen i dokaz o pravnom slijedu vlasništva od uknjiženog vlasnika do protivnika osiguranja, nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je trebalo, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i članka 149. stavka 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-19347/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Split, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić