REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-108/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika Vijeća te dr. sc. Branka Brkića, dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika PA, zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 4. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021. - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Županijskog suda u Vukovaru broj 4 K-12/2021-104 od 27. prosinca 2022. i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-237/2023-5 od 17. listopada 2023., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika PA.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Županijskog suda u Vukovaru broj 4 K- 12/2021-104 od 27. prosinca 2022. i presuda Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-237/2023-5 od 17. listopada 2023. optuženik PA proglašen je krivim za kazneno djelo iz članka 111. točke 4. KZ/11., u vezi sa člankom 34. KZ/11., za koje mu je, uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 1. KZ/11., utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest godina te za kazneno djelo iz članka 111. točke 6. KZ/11., u vezi sa člankom 34. KZ/11., za koje mu je, uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 1. KZ/11., utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet godina, pa je optuženik PA na temelju navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset godina, u koju kaznu mu je na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2021. pa nadalje.
2. Istovremeno, na temelju članka 68. KZ/11. optuženiku PA izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
3. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik po branitelju Igoru Juranoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juranović i dr. j.t.d. , Nova Gradiška, zbog „...povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi i povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a ta je povreda utjecala na presudu...“.
4. Po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP), dostavio je zahtjev državnom odvjetniku koji se na isti očitovao podneskom broj Ksm-DO-134/2025 od 24. lipnja 2025., a to očitovanje je dostavljeno osuđeniku i njegovom branitelju.
5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika PA nije osnovan.
6. Iako je zahtjev nominalno podnesen zbog povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi, iz obrazloženja zahtjeva nije vidljivo kako bi to i kojim postupanjem sudova došlo do povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi.
7. Također se u obrazloženju zahtjeva ne navodi čime bi to drugostupanjski sud počinio povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a koje bi utjecale na presudu.
8. Naprotiv, čitavo obrazloženje zahtjeva svodi se suštinski na tvrdnje da je činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, a što je prihvatio i drugostupanjski sud, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a to da je imalo za posljedicu povredu kaznenog zakona na štetu podnositelja.
8.1. Primjerice, podnositelj tvrdi da „iz svih provedenih dokaza proizlazi da je optuženik cijelo vrijeme išao za oštećenicom DA, da je bio fokusiran na istu, da uopće nije reagirao na pozive policijskog službenika VA kao niti na hice koje je isti ispaljivao… Obrana smatra opravdanim zaključkom da ...je sud propustio utvrditi činjenice i okolnosti koje su bitne za potpuno i cjelovito utvrđenje činjeničnog stanja tako i za pravilnu kvalifikaciju djela koje bi optuženik počinio… Sud nije utvrdio bitne činjenice niti je na te okolnosti proveo potrebne dokaze. Sud je isto tako netočno i nepotpuno utvrdio postojanje namjere optuženika da usmrti oštećenicu… Na tako nepotpuno i netočno utvrđeno činjenično stanje sudovi su pogrešno primijenili materijalno pravo…“.
8.2. Iz izloženog je vidljivo da podnositelj smatra da nije dokazano da je počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim i u tome vidi povredu kaznenog zakona, a to nije zakonski razlog za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka. Naime, u odredbi članka 517. stavka 1. točaka 1., 2. i 3. i stavka 2. ZKP-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek, a među takvim razlozima nema pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može se podnijeti niti zbog odluke o kazni, ukoliko je ista odmjerena u granicama propisanim zakonom, pa podnositelj neosnovano prigovara drugostupanjskom sudu da je podcijenio olakotne okolnosti, a precijenio otegotne okolnosti na strani podnositelja kada mu je izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset godina, pri čemu valja primijetiti da su sudovi prvog i drugog stupnja pri odmjeravanju kazne primijenili odredbe o ublažavanju kazne.
10. Slijedom izloženog, nije došlo niti do povrede kaznenog zakona na štetu podnositelja.
11. Iz izloženih razloga zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika PA nije osnovan pa je na temelju odredbe članka 519. u vezi sa člankom 512. ZKP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Kos
