REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-18000/2024-12
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/81322 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 19. rujna 2024.nakon provedenog žurnog postupka dana 26. kolovoza 2025.
presudio je
Okrivljenik DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pik. D H rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. liječnik, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 8. lipnja 2023. u 10:01 sati u Dugopolju u ulici Liska upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesta) Eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/81322 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 19. rujna 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju u ulici Liska upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] ali na tom djelu nije postavljen prometnim znakom dopuštena brzinu od 50 km/h već od 60 km/h stoga nije prekoračio dopuštenu brzinu od 31 km/h.
3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 10. srpnja 2023., obrazac o podacima na ime vozača DP, foto zapis izmjerene brine kretanja vozila [registarska oznaka] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik 8. lipnja 2023. u 10:01 sati u Dugopolju u ulici Liska upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto.
4.2.Međutim sporno je dali se okrivljenik kretao u naseljenom mjestu gdje je ograničenje 50/h pa dali je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja na način koji mu se stavlja na teret.
4.3. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju 10. srpnja 2023. kojeg je Sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da su policijski vršili kontrolu prometa i mjerili brzinu kretanja vozila te da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine marke Lasercam izmjerena brzina kretanja vozila [registarska oznaka] i da je ista iznosila 91 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosila je 81 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 31 km/h, a ograničenje na tom djelu ceste je 50 km/h u naseljenom djelu kolnika.
5.Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 8. lipnja 2023. u 10:01 sati u Dugopolju u ulici Liska upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene
6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 200,00 eura (dvjesta) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 26. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
