Poslovni broj K-168/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih BM i dr., zbog kaznenog djela protiv imovine i to povredom tuđih prava, opisano u članku 241. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17. 118/18., 126/19. - dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 241. stav 1. KZ/11 i pomaganjem u povredi tuđih prava – opisano u članku 241. stav 2. u svezi članka 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 241. stav 1. KZ/11, u svezi s članka 38. KZ/11., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 156/2025 od 2. svibnja 2025., na javnoj raspravi 26. kolovoza 2025., u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, Silve Rončević, optužene OM uz branitelja odvjetnika AM, optužene DM, uz branitelja, odvjetnika Emila Mitrovskog, dana 26. kolovoza 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. -u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K- 168/2025-2 od 21. svibnja 2025.

II. Optužena, OM, zvana " B", OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i KM, rođena A, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, tekstilni tehničar, sa završenom SSS, nezaposlena, prima dječji doplatak, udana, majka troje djece od toga jedno maloljetno, bez imovine, prethodno neosuđivana,

optužena DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i ŽM, rođene K, rođena **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, mag. ekonomije, sa završenom VSS, zaposlena u Magaliji d.o.o., s mjesečnim primanjem od oko 1.400,00 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, vlasnica oranice u Novom Selu u Vinkovcima, prethodno neosuđivana

k r i v e s u

što su:

u vremenskom periodu od 3. lipnja 2019. do 3. listopada 2019., u Vinkovcima, okrivljena OM, kao vlasnica obrta za prijevoz i trgovinu „ [obrt]“ iz [adresa], u namjeri da spriječi provedbu rješenja o ovrsi, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Vukovar KLASA: UP/1-415-02/2020-001/01211 i UP/1-415-02/2020-001/01212 od 23. listopada 2020., izdana radi naplate poreznog duga navedenog obrta, u ukupnom iznosu od 1.638.593,50 eura, znajući da će u postupku nadzora biti utvrđene znatne porezne obveze, za koje je bila svjesna da će uslijediti u postupku prisilne naplate zbog dugogodišnjeg duga Poreznoj upravi, prodala 17 vozila ukupne vrijednosti 191.006,02 eura (1.439.134,87 kn), i prodajama ih uključila u redovno poslovanje novoosnovanog društva „ELM COM“ d.o.o. (4 vozila direktnom prodajom „ELM COM“ d.o.o. -u, a 13 preprodajom preko društva „PORTAL INFORMATIKA“ d.o.o.), od čega 79.472,68 eura (598.786,91 kn) bez naknade, a 111.533,34 eura (840.347,96 kn) uz plaćanje kupoprodajne cijene na žiro račun obrta, nakon čega je podigla gotovinu od 23.903,03 eura (180.097,39 kn), a sve prije očekivanog ovršnog postupka, dok je okrivljena DM, koja je znala da okrivljenoj OM prijeti buduća naplata poreznog duga i u cilju da spriječi njihovo namirenje, nakon što je kupoprodajna cijena za prodana vozila uplaćena na žiro račun obrta, kao ovlaštenik za raspolaganje na sredstvima žiro računa obrta „ [obrt]“, u vlasništvu okrivljene BM, podigla gotovinu s navedenog računa u iznosu od 18.395,38 eura (138.600,00 kn), na koji način su spriječile namirenje potraživanja neplaćenog duga od strane Ministarstva financija – Porezne uprave,

dakle, optužena OM, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ovršnog postupka, otuđila dijelove svoje imovine, a optužena DM, drugom s namjerom pomogla osujetiti namirenje vjerovnika prije ovršnog postupka, otuđivši dijelove njegove imovine

čime su počinile kaznena djela protiv imovine i to optužena OM povredom tuđih prava, opisano u članku 241. stav 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17. 118/18., 126/19. - dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 241. stav 1. KZ/11, a optužena DM pomaganjem u povredi tuđih prava – opisano u članku 241. stav 2. u svezi članka 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 241. stav 1. KZ/11, u svezi s člankom 38. KZ/11.

III. Na temelju članka 241. stav 1. KZ/11, se optužena OM

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženoj OM izriče uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 241. stav 1. KZ/11, se optužena DM

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

VI. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženoj DM izriče uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 62. stav 1. točka 1. u svezi članka 56. stav 4. KZ/11, se optuženoj OM i optuženoj DM nalaže posebna obveza da u roku od 8 (osam) mjeseci od dana pravomoćnosti presude, solidarno, uplate iznos od 121.771,09 eura (79.472,68 eura + 23.903,03 eura + 18.395,38 eura) u državni proračun Republike Hrvatske.

VIII. Na temelju članka 58. stav 5. KZ/11, upozoravaju se okrivljene da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko optužene u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude ne izvrše u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu obvezu.

IX. Na temelju članka 148. stav 1. ZKP/08, optužena OM i optužena DM dužne su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu pedeset eura), svaka, sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-156/2025 od 2. svibnja 2025. optužilo je OM i DM za počinjenje kaznenog djela protiv imovine i to okrivljena OM povredom tuđih prava, opisano u članku 241. stav 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 241. stav 1. KZ/11, a okrivljena DM pomaganjem u povredi tuđih prava – opisano u članku 241. stav 2. u svezi članka 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 241. stav 1. KZ/11, u svezi s člankom 38. KZ/11, stavljajući im na teret da su u vremenskom periodu od 3. lipnja 2019. do 3. listopada 2019., u [adresa], okrivljena OM, kao vlasnica obrta za prijevoz i trgovinu „ [obrt]“ iz [adresa], u namjeri da spriječi provedbu rješenja o ovrsi, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Vukovar KLASA: UP/1-415-02/2020-001/01211 i UP/1-415-02/2020-001/01212 od 23. listopada 2020., izdana radi naplate poreznog duga navedenog obrta, u ukupnom iznosu od 1.638.593,50 eura, znajući da će u postupku nadzora biti utvrđene znatne porezne obveze, za koje je bila svjesna da će uslijediti u postupku prisilne naplate zbog dugogodišnjeg duga Poreznoj upravi, prodala 17 vozila ukupne vrijednosti 191.006,02 eura (1.439.134,87 kn), i prodajama ih uključila u redovno poslovanje novoosnovanog društva „ELM COM“ d.o.o. (4 vozila direktnom prodajom „ELM COM“ d.o.o. -u, a 13 preprodajom preko društva „PORTAL INFORMATIKA“ d.o.o.), od čega 79.472,68 eura (598.786,91 kn) bez naknade, a 111.533,34 eura (840.347,96 kn) uz plaćanje kupoprodajne cijene na žiro račun obrta, nakon čega je podigla gotovinu od 23.903,03 eura (180.097,39 kn), a sve prije očekivanog ovršnog postupka, dok je okrivljena DM, koja je znala da okrivljenoj OM prijeti buduća naplata poreznog duga i u cilju da spriječi njihovo namirenje, nakon što je kupoprodajna cijena za prodana vozila uplaćena na žiro račun obrta, kao ovlaštenik za raspolaganje na sredstvima žiro računa obrta „ [obrt]“, u vlasništvu okrivljene BM, podigla gotovinu s navedenog računa u iznosu od 18.395,38 eura (138.600,00 kn), na koji način su spriječile namirenje potraživanja neplaćenog duga od strane Ministarstva financija – Porezne uprave.

1.1. Na presudu kojom je izdan kazneni nalog od 21. svibnja 2025., optužene su, po braniteljima, izjavile prigovor, te je isti ovom presudom sukladno odredbi članka 544. stav. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage.

2. Očitujući se o optužbi, optužena OM je izjavila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

2.1. Očitujući se o optužbi, optužena DM je izjavila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitana je optužena DM, te uz bez suglasnosti obrane pročitani: službena zabilješka o provedenim aktivnostima i rezultatima analitičke obrade podataka, Ministarstva financija, Porezne uprave, Samostalnog sektora za financijske istrage Klasa: 470-05/24-02/21, Urbroj: 513-07-21- 16-24-11 od 9. srpnja 2024. (list 5-11), u dijelu koji nije izdvojen iz sudskog spisa, zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika OM Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Služba za nadzor Klasa: 471- 02/19- 01/238 od 6. prosinca 2019. (list 12-44), u dijelu koji nije izdvojen iz sudskog spisa, porezno rješenje Ministarstva financije, Područni ured Vukovar, Služba nadzora Klasa: UP/I-471-02/19-01/225, Urbroj: 513- 07-16-20-01 od 9. siječnja 2020. (list 45-79), u dijelu koji nije izdvojen iz sudskog spisa, zapisnik Porezne uprave, Područni ured Vukovar, od 12. studenog 2020. (list 80-97), u dijelu koji nije izdvojen iz sudskog spisa, uvid u stanje računa poreznog obveznika (računi po ispostavi) od 15. srpnja 2024. Ministarstva financija, Porezna uprava, Središnji ured (list 98- 108), rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar od 23. listopada 2020. (list 109- 113, 114-116), očevidnik o redoslijedu plaćanja Financijske agencije na dan 19. ožujka 2024. u predmetu Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda Klasa: 418-01/24-01/1250, (list 117-119), dopis RBA banke s preslikama kartona deponiranih potpisa osoba ovlaštenih za raspolaganje sredstvima po računu obrta s promjenama ovlaštenja (list 120-123, 124, 125, 126), promet po računu obrta IBAN [broj bankovnog računa] otvoren RBA banci za razdoblje od 1. siječnja 2019. do zatvaranja računa 12. studenog 2019. (list 127-181), preslike računa za prodaju vozila kupcima Portal Informatika d.o.o. i ELM COM d.o.o. (list 182-211), izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] u vlasništvu BM kao odgovorne osobe (list 219), 12.očevidnik o danima insolventnosti za trgovački obrt [obrt], FINA Klasa: 034- 01/24-07/145 od 13. prosinca 2024. (list 225-232), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA RC Osijek od 13. prosinca 2024. (list 233-235), zapisnik o ispitivanju osumnjičene OM PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2025 s DVD snimkom (list 238-239), zapisnik o ispitivanju osumnjičene ĆM PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 22. siječnja 2025 s DVD snimkom (list 243-244).

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimke ispitivanja optuženih, utvrđen je reproduciranjem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije optuženog.

3.3. Sud je na temelju odredbe članka 421. stav 1. točka 3. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog optužene OM za ispitivanjem svjedoka PM, HM, DM, ŠM i IM, s obzirom da se činjenice koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice mogu utvrditi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, koja je ekzaktnija od ispitivanja svjedoka.

3.4.. Na temelju članka 421. stav 1. točka 4. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlozi obrane optužene OM za pribavom cjelokupnog spisa Ministarstva financija, Porezne uprave o provedenom poreznom nadzoru, s obzirom da je dokumentacija o poreznom nadzoru već dostavljena u sudski spis, pa proizlazi kako je ovaj dokazni prijedlog usmjeren ka odugovlačenju dokaznog postupka.

3.5. Na temelju članka 421. stav 1. točka 2. ZKP/08, odbijen je i dokazni prijedlozi obrane optužene OM za pribavom podataka o trenutnom stanju poreznog duga iste jer to nije relevantno za odluku u ovom kaznenom postupku, s obzirom da je inkrimnirano razdoblje 3. lipnja 2019. do 3. listopada 2019.

3.6. Na temelju članka 421. stav 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlozi obrane optužene DM za pribavom podataka HZMO-a jeli drugo optužena u inkriminiranom razdoblju bila uposlenik obrta [obrt], jer je popis uposlenika EL COM-a naveden u dokumentaciji koja već prileži spisu, te je očito da se ovim dokaznim prijedlogom odugovlači postupak.

3.7. Na temelju članka 421. stav 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlozi obrane optužene DM za pribavom podataka u koje vrijeme i gdje je drugo optužena podigla 18.395,36 eura s obzirom da se u spisu na stranama 127 do 181 spisa nalazi cjelokupan promet po računu obrta [obrt], u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 12. studenog 2019. godine s tim da je vidljivo i tko je izvršio pojedina podizanja gotovine i kada.

3.8. Na temelju odredbe članka 421. stav 1.točka 4. ZKP/08, odbijen je dokazni prijedlog obrane optužene BM za pribavom njene medicinske dokumentacije za razdoblje od početka inkriminiranog razdoblja optužnice do danas obzirom da isto nije relevantno za utvrđivanje činjenica navedenih utvrđivanju činjenica činjeničnog opisa optužnice, dok je glede sposobnosti optužene da iznosi obranu na današnjoj raspravi obrana trebala i mogla dokumentaciju dostaviti prije početka rasprave, uslijed čega sud smatra da je dokazni prijedlog usmjeren samo odgodi rasprave, tijekom koje optužena OM nije pokazivala slabost niti se tužila na loše opće stanje, sve do trenutka kada je trebala iznijeti svoju obranu.

4. Tijekom rasprave, branitelji optuženih su podnijeli prijedlog za izuzećem raspravnog suca, navodeći kako je sudac prihvatio sve dokazne prijedloge optužbe, pa čak i one dokazne prijedloge u koje je djelomično svojim rješenjem utvrdio nezakonitim dokazom, dok je odbio sve dokazne prijedloge obrane, što je dovelo u sumnju da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja, a time i dovelo u sumnju nepristranost suca. Branitelj optužene DM je dodao kako ne može prihvatiti činjenicu da se njegovoj branjenici stavlja na teret nešto što je ona znala ili trebala znati, a ne zna od koga, te kako je je sud stao isključivo na stranu jedne strane, a to je u ovom slučaju ODO u Vinkovcima, a dok su stranke u potpuno inferiornom položaju jer su im oduzeta sva temeljna postupovna prava kao što su dokazni prijedlozi.

4.1. Sud je ovaj prijedlog obrane optuženih odbacio, rješenjem objavljenim na raspravi, sukladno odredbi članka 35. stav 5. ZKP/08, jer je isti podnesen suprotno odredbama članka 34. stav 4. i 5. ZKP/08, s obzirom da u istom zahtjevu nisu navedeni razlozi iz članka 32. ZKP/08, već se traži izuzeće suda zbog odluke o dokaznim prijedlozima. Odredbom članka 34. st. 4. ZKP/08, prema kojoj se izuzeće može tražiti samo poimenično određenog suca ili suca porotnika, u stavku 5. istog članka obvezuje se stranku da u zahtjevu “navede dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji zakonska osnova za izuzeće”. Nadalje, u članku 32. ZKP/08 propisani su konkretni razlozi (rodbinska povezanost, prethodno sudjelovanje u postupku i dr.) koje branitelji optuženih u svom zahtjevu nisu navela (čl. 32., ZKP/08).

4.2 Stoga je ovakav zahtjev, trebalo sukladno odredbi članka 35. stav 5. ZKP/08, odbaciti. Ovo rješenje je pravovaljano usmeno proglašeno na raspravi (čl. 167., st. 1.– 2., ZKP/08), te kako protiv istog nije dopuštena žalba (sukladno odredbi članka 35. stav 5. ZKP/08), isto, sukladno odredbi članka 167. st. 3. ZKP/08, nije trebalo dostavljati strankama u pisanom otpravku.

5. U obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj upravi vukovarsko- srijemskoj 22. siječnja 2025. godine, DVD kojeg ispitivanja je reproduciran na raspravi 26. kolovoza 2025. godine, optužene su se branile šutnjom.

5.1. Na raspravi 26. kolovoza 2025. optužena OM je navela kako ne može iznijeti obranu, jer se ne može koncentrirati, ima česte migrene i začepljenje žile u mozgu, koje stanje traje deset godina, s tim da osjeća pogoršanje. Dakle, kao razlog zbog kojeg ne može iznijeti obranu optužena je navela dugogodišnje kronične bolesti, uz koje funkcionira na dnevnoj bazi iz čega sud zaključuje kako nije željela iznositi obranu.

5.2. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 26. kolovoza 2025., optužena DM je navela kako je tijekom 2019. godine, OM imala rizičnu trudnoću, a prije toga i spontani pobačaj. Za sebe navodi kako je od 2017. godine zaposlena u TD Magalija d.o.o. i nema nikakve veze s firmom BM, niti zna točno što ista radi, osim da je posjedovala kamione. BM ju je nazvala i tražila ju da joj podigne novac i donese joj kući, što je i učinila smatrajući to pomoći istovjetnom kupnji namirnica. Niti joj je BM rekla niti je na drugi način imala saznanja o poreznom dugu obrta, čak nije znala radi li se o obrtu ili o trgovačkom društvu. Optužena nije dozvola da joj sud i Općinsko državno odvjetništvo postavljaju pitanja.

6. Na temelju obrane optuženih, sporne su sve činjenice navedene optužnicom u odnosu na optuženu OM, s obzirom da ista nije iznosila obranu, dok je u odnosu na optuženu DM nesporno samo kako je podizala novac po zahtjevu optužene OM sa žiro računa obrta [obrt].

7. Uvidom u izvadak iz obrtnog registra za obrt EL COM od 9. prosinca 2024., vidljivo je kako je OM, s OIB [osobni identifikacijski broj]om koji odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u prvo optužene, vlasnik predmetnog obrta.

7.1. Iz službene zabilješke o provedenim aktivnostima i rezultatima o provedenim aktivnostima i rezultatima analitičke obrade podataka Ministarstva financija, porezne uprave, samostalnog sektora za financijske istrage Klasa: 470-05/24-02-21 Ur. Broj 513-07-21-16-24-11 od 9. srpnja 2024. godine, proizlazi kako je predmetno tijelo provelo financijsku istragu kod poreznog obveznika OM, ovdje optužene, u vezi poreznog duga iste, te utvrdilo kako je ista bila vlasnik obrta [obrt], obrta za prijevoz i trgovinu, osnovanog 19. siječnja 2012., s prestankom obrta 5. studenog 2019. u kom razdoblju je OM bila u radnom odnosu. Obrt je imao uposlene osobe LM, CM, SM, IM, JM, ZM i OM. Na dan 15. travnja 2024. godine, ukupni dug poreznog obveznika iznosio je 1.944.660,72 eura. Porezna obveznica nije omogućila pregled nad poslovanjem stručnoj osobi ni predočila poslovnu dokumentaciju i poslovne knjige stručnom tijelu. Stoga je procjenom utvrđena porezna osnovica poreza na dodanu vrijednost za nadzirano razdoblje.

7.2. U vlasništvu BM nalazilo se dvadeset vozila pobrojanih na listu šest do sedam službene zabilješke od kojih je vozila obrt BM, 13 vozila – šest tegljača i sedam polu prikolica prodao društvu Portal Informatika d.o.o. u stečaju, s tim da šest tegljača nikada nije registrirano na predmetno trgovačkog društvo, dok priključna vozila jesu. Trgovačkog društvo Portal informatika je izdao račune za kupnju svih predmetnih vozila kupljenih od obrta [obrt], nadalje društvu ELM COM d.o.o. Društvo ELM COM je preuzeo poslovanje od obrta [obrt], te je istom bila odgovorna osoba RM, majka HM, supruga BM. Nadzorom Porezne uprave je utvrđeno kako je trgovačko društvo Portal Informatika d.o.o. prividnim poslovima sudjelovalo u kupnji vozila kupujući ih od obrta [obrt] i prodajući trgovačkom društvu ELM COM d.o.o. Plaćanja cjelokupnog iznosa za prodana vozila društvu Portal Informatika d.o.o. izvršena su u razdoblju od 11. lipnja 2019. do 17. rujna 2019. godine po primljenim plaćanjima društva Portal Informatika d.o.o., izvršavana su plaćanja troškova registracije i drugih troškova prijenosa vozila na novog vlasnika i to od strane BM, RM i DM i plaćanja prema dobavljačima. Nadalje je porezni obveznik OM neposredno prodala četiri vozila društvu ELM COM d.o.o. za iznos od 912.884,87 kuna i to temeljem računa izdanih nakon početka poreznog nadzora kod obrta [obrt]. Analizom žiro računa obrta [obrt] OM. Utvrđeno je kako je društvo ELM COM izvršilo plaćanja od 314.097,96 kuna odnosno ostalo je neplaćeno 598.786,91 kuna. Društvo ELM COM je pri tome iskazalo račune od dobavljača obrta [obrt] vl. OM u iznosu od 789.827,28 kuna, iako je pregledom računa vidljivo da je isti obrt izdao društvu ELM COM račune u vrijednosti od 912.884,87 kuna. Osim same vlasnice poslovnog obrta OM, evidentirana su brojna podizanja gotovine na bankomatima od strane DM i RM koje su također imale izdane bankovne kartice za račun obrta.

7.3. Proizlazi dakle kako je OM, nakon početka poreznog nadzora, koji je započeo 3. lipnja 2019. godine, kao vlasnica obrta [obrt], otuđila vozila u vrijednosti od 191.006,02 eura (1.439.134,87 kuna), od čega za iznos od 79.472,68 eura (598.786,91 kunu), nije primila naknadu, dok je za iznos od 111.533,34 eura dobila kupoprodajnu cijenu na žiro račun obrta, od čega je u gotovini podignula 23.903,03 eura (180.097,39 kuna).

7.4. Optužena DM je sukladno podatcima iz poreznog nadzora, jedan od ovlaštenika za podizanje gotovine putem bankovne kartice, s računa obrta [obrt], a što potvrđuje i dopis Raiffeisen banke s preslikama kartona deponiranih potpisa osoba ovlaštenih za raspolaganje sredstvima po računu obrta (listovi 120 do 1126 spisa) podignula gotovinska sredstva u iznosu od 18.395,38 eura (138.600,00 kuna). U trenutku podizanja ovih novčanih sredstava, i raspolaganja automobilima već je provođen nadzor na poslovanjem obrta, za što su optužene znale, te su na ovaj način raspolagale imovinom i sredstvima obrta, otuđile dijelove imovine obrta, a također osujetili namirenje vjerovnika, odnosno naplatu poreznog duga Ministarstva financija, Porezne uprave. Naime, optužena DM i optužena OM su u tazbinskom srodstvu, udane su za braću, a i prema iskazu DM ista je optuženoj OM pomagala, primjerice u nabavci kućnih potrepština, iz čega proizlazi kako su u dobrim odnosima. I sam čin davanja ovlaštenja osobi koja, prema vlastitim navodima nema veze s obrtom, a podizanje gotovine putem vlastite bankovne kartice s računa obrta, dokazuje kako se odnos BM i ĆM temeljio na određenom povjerenju, uz koji uvjet je zasigurno VM obavijestila DM zbog čega je nužno da joj podigne veliku količinu gotovog novca sa računa obrta. Naime, ne radi se o svoti potrebnoj za nužno uzdržavanje optužene BM i članova njene obitelji, već o daleko većem iznosu za koji nije moguće kako bi netko podigao, bez postavljenog pitanja.

7.5. Nadalje, iz prometa po računu obrta [obrt] s listova 127 do 181 spisa, proizlazi kako je optužena DM podizala gotovinu s računa obrta [obrt] u razdoblju od 3. lipnja 2019. do 3. listopada 2019. godine najčešće na bankomatu u [adresa] u [adresa], dok je u istom razdoblju svoju karticu predmetnog obrta uredno koristila i OM, pa tako primjerice plaćala s njom u McDonaldsu Osijeku, Yimoru u Orašju, te na brojnim mjestima u [adresa], pri čemu dominiraju maloprodajne trgovine poput Boso, Tedi, Lidl, Ljekarne i slično, ali ujedno u istim razdoblju obavljala i plaćanja na Stanici na tehnički pregled u Vinkovcima. Ne stoje, dakle, navodi obrane drugo optužene kako je gotovinu dizala za OM, jer je ova bila, zbog rizične trudnoće u nemogućnosti otići na bankomat, s obzirom da je očito kako je u tom razdoblju OM bila aktivna obavljajući kupovinu čak na više mjesta istoga dana čak u određenim razdobljima. U istom vremenskom razdoblju, dolazilo je do isplate gotovine DM, i to u veći dana kada je podizala gotovinu, po dvije isplate od 6.000,00 kuna i jedne isplate od 3.000,00 kuna, znači ukupno 15.000,00 kuna, iz čega proizlazi sustavno dizanje iznosa od po 15.000,00 kuna dnevno, te sud nikako ne može prihvatiti obranu optužene DM kako je ovo činila radi usluge optuženoj OM ne znajući niti zašto čini ova podizanja novca. Vidljivo je kako je dobila jasne upute podići 15.000,00 kuna dnevno što je i činila. Na ovaj način, optužena DM je ukupno podigla sa žiro računa obrta [obrt] vlasništvo optužene OM, u inkriminiranom razdoblju 138.600,00 kuna, što odgovara protuvrijednosti od 18.395,38 eura.

Naime, 12. lipnja 2019. godine prvotno je OM podigla dva puta po 6.000,00 kuna, te još 1.000,00 kuna, da bi zatim DM podigla u dva navrata 6.000,00 kuna i u jednom navratu 3.000,00 kuna, ukupno 15.000,00 kuna, 2. srpnja 2019. godine nakon što je OM na istom bankomatu u [adresa] podigla 15.000,00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna) isto je na istom bankomatu učinila i DM, dižući ukupno 15.000,00 kuna. Isto se dogodilo i 11. srpnja 2019. godine kada su na bankomatu Raiffeisen banke u [adresa] u [adresa], prvotno OM podigla 15.000,00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna) isto je na istom bankomatu učinila i DM, dižući ukupno 15.000,00 kuna. 14. srpnja 2019. godine na bankomatu Raiffeisen banke u [adresa] u [adresa], DM podigla 14.000,00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 2.000,00 kuna), isti taj dan OM je obavljala kupovinu u tri maloprodajne trgovine, 15. srpnja 2019. godine na bankomatu u [adresa], prvotno je OM podigla 15.000,00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna) isto je na istom bankomatu učinila i DM, dižući ukupno 15.000,00 kuna, 16. srpnja 2019. na bankomatu Raiffeisen banke u [adresa] u [adresa], prvotno OM podigla 10.000,00 kuna (6.000,00 kuna i 4.000,00 kuna), nakon čega je DM podigla (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna) ukupno 15.000,00 kuna, 17. srpnja 2019. godine, prvotno je OM na bankomatu u [adresa],00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna) isto je na istom bankomatu učinila i DM, dižući ukupno 15.000,00 kuna. **.**.2019., OM je na bankomatu u Dugoj ulici prvotno podigla 15.000,00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna) isto je na istom bankomatu učinila i DM, dižući ukupno 15.000,00 kuna, **.**.2019., DM je na bankomatu Raiffeisen banke u [adresa] u [adresa] podigla 15.000,00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna), **.**.2019. DM je na bankomatu u Dugoj ulici podigla 1.300,00 kuna, **.**.2019. DM je na bankomatu na Trgu dr. Franje Tuđmana u Vinkovcima podigla 15.000,00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna i jednom 3.000,00 kuna), kojim isplatama je prethodilo podizanje istih iznosa na istom bankomatu od strane BM, **.**.2019. također je prvotno OM na bankomatu u Dugoj ulici podigla 12.000,00 kuna (dva puta 6.000,00 kuna), nakon čega je slijedilo podizanje gotovine na istom bankomatu od strane ĆM u iznosima od 6.000,00 kuna, 3.000,00 kuna, pa 6.000,00 kuna, odnosno ukupno 15.000,00 kuna, **.**.2019. DM je podigla 5.300,00 kuna, **.**.2019. DM je podigla 3.000,00 kuna, nakon što je prethodno OM već podigla 6.000,00 kuna i 3.000,00 kuna na istom bankomatu, 29. kolovoza 2019. godine na bankomatu u [adresa] DM je podigla 3.800,00 kuna, 1. rujna 2019. godine u Dugoj ulici 4.000,00 kuna. Zbrojena sva podizanja gotovine od strane DM iznose ukupno 178.400,00 kuna, no kako je optužnicom, DM stavljeno na teret podizanje gotovine s računa u vlasništvu obrta [obrt] u iznosu od 138.600,00 kuna, sud zaključuje da je u svakom slučaju DM podigla iznos naveden optužnicom, s obzirom da se optuženom ne može stavljati na teret veća kriminalna količina od navedene optužnicom.

8. Čitanjem zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza kod poreznog obveznika OM, izrađen od strane Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Služba na nadzor Klasa. 471-02/19- 01/238, Ur. broj 513-07-16-19-95 od 9. prosinca 2019. godine proizlazi kako su kod OM, vlasnice obrta [obrt], pronađeni računi koji nisu iskazani u mjesečnim obrascima PDV-a, osnovica za oporezive transakcije je iskazivana u umanjenom iznosu, a time i PDV u umanjenoj vrijednosti, utvrđeno je kako su osobe koje nisu zaposlenici kod porezne obveznice OM i to TM, RM, ĐM i DM vršile plaćanja karticom sa žiro računa porezne obveznice OM vl. obra [obrt], kupovinom u maloprodaji, i na taj način ostvarivali primitke od navedenog obrta, iako za to nije bilo osnove. Isto tako je i sama OM vršila plaćanja na maloprodajnim mjestima karticom žiro računa, odnosno predmetni žiro račun neopravdano koristila u svrhe izvan poduzetničke svrhe, bez da je to opravdala, a isto tako nije opravdala niti korištene gotovine podignute sa žiro računa. Gotovinu sa žiro računa podizale su i druge osobe i to IM, TM, RM, ĐM i DM. Uslijed ovih i drugih nepravilnosti, Porezna uprava je utvrdila brojne povrijeđene zakonske odredbe računovodstvenih propisa.

9. Čitanjem rješenja o ovrsi, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika OM na računu kod banke, izdanom od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Vukovar Klasa: UP/I-415-02/2020-001/01211, Ur. Broj 513-007-16-2020-01 od 23. listopada 2020. godine, vidljivo je kako je predmetno rješenje izdano na temelju ovršnih isprava – rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Vukovar Klasa UP/I471-02/2019-001/225, Ur. Broj: 513-007- 16-2020-01 od 9. siječnja 2020., rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar Klasa: UP/I471-02-2019-001/225, Ur. Broj 513-007-16-2020- 01 od 9. siječnja 2020., rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Vukovar Klasa: UP/I415-02-2019-001/01931, Ur. Broj 513-007-16/19-01 od 28. listopada 2019., te je utvrđeno ukupno dugovanje poreznog obveznika OM na ime poreza i prireza i to u iznosu od 11.139,404,07 kuna na ime glavnice, te 1.213.130,43 kune na ime kamata što ukupno čini 12.352.534,50 kuna.

9.1. Rješenjem o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika OM na računu kod banke, izdanom od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Vukovar Klasa: UP/I-415-02/2020-001/01212, Ur. Broj 513-007- 16-2020-01 od 23. listopada 2020. proizlazi kako OM duguje doprinos u paušalnom iznosu glavnice od 1.683,51 kunu, kamata u iznos od 123,51 kunu, što ukupno čini 1.807,02 kune.

10. Čitanjem poreznog rješenja Ministarstva financija, Područni ured Vukovar, Služba nadzora Klasa: UP/I-471-02/19-01/225 Ur. broj 513-07-16-20-01 od 9. siječnja 2020., u dijelu koji nije izdvojen iz sudskog spisa, sud je utvrdio kako je Porezna uprava, Porezni ured Vukovar, poreznom obvezniku VM utvrdila manje obračunati porez na dodanu vrijednost (PDV) za razdoblje od 1. siječnja 2017.do 31. prosinca 2017. godine, manje obračunati PDV za razdoblje od 1. siječnja 2018.do 31. prosinca 2018. godine, manje obračunati PDV za razdoblje od 1. siječnja 2019.do 31. srpnja 2019. godine, nadalje manje obračunati porez na dobit za razdoblja od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., manje obračunati doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti (MIO I) od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., te od 1. siječnja 2019. do 31. srpnja 2019. godine, manje obračunati doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualno kapitalizirane štednje (MIO II) od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., te od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019., manje obračunati doprinos za zdravstveno osiguranje 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., te od 1. siječnja 2019. do 31. srpnja 2019., manje obračunati porez na dohodak po osnovi primitaka od kojih se utvrđuje drugi dohodak za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., te od 1. siječnja 2019. do 31. srpnja 2019., manje obračunati prirez na porez na dohodak po osnovi primitaka od kojih se utvrđuje drugi dohodak za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., te od 1. siječnja 2019. do 31. srpnja 2019., manje obračunati porez na dohodak po osnovi dohotka od kapitala u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. srpnja 2019., manje obračunati prirez na porez na dohodak po osnovi dohotka od kapitala u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. srpnja 2019. Istim rješenjem je poreznoj obveznici OM naložena uplata na ime PDV-a iznosa od 6.545.310,73 kune, na ime dospjelih kamata na PDV 615.988,93 kune, kao i uplata daljnjih kamata, uplata poreza na dobit u iznosu od 3.599.250,99 kuna, kamata na isti porez u iznosu od 244.939,56 kuna kao i uplata daljnjih kamata, uplata MIO I u iznosu od 131.096,21 kunu, uplata kamate na MIO I u iznosu od 15.684,28 kuna, te daljnjih kamata na isti doprinos, uplata MIO II u iznosu od 38.758,86 kuna, kamata na MIO II u iznosu od 4.444,24 kune, kao i daljnjih kamata na isti doprinos, uplata HZZO u iznosu od 127.391,29 kuna, kamata na HZZO u iznosu od 15.096,47 kuna, te daljnjih kamata na isti doprinos, uplata poreza na dohodak i prireza po osnovi primitaka od kojih se utvrđuje drugi dohodak u iznosu od 414.582,29 kuna, kamata na isti porez i prirez u iznosu od 49.223,26 kuna, te daljnjih kamata na isti porez i prirez. Uplata poreza na dohodak po osnovi dohotka od kapitala i prireza na dohodak u iznosu od 285.984,48 kuna, kamata na predmetni porez i prirez u iznosu od 8.144,64 kune, kao i daljnjih kamata na predmetni porez i prirez.

10.1. Navedeno rješenje je postalo izvršno 28. kolovoza 2020.

11. Uvidom u stanje računa poreznog obveznika, izdano od strane Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezna uprava – Središnji ured od 15. srpnja 2024. godine za OM proizlazi kako ista na dan obračuna 31. prosinca 2020. godine ima dugovanje s osnove poreza i doprinosa u iznosu od 12.477.910,51 kunu, na dan 31. prosinca 2021. godine u iznosu od 13.110.787,87 kuna, na dan 31. prosinca 2022. godine u iznosu od 13.712.445,58 kuna (1.819.954,29 eura), na dan 31. prosinca 2023. u iznosu od 1.912.673,58 eura, na dan 15. travnja 2024. godine u iznosu od 1.944.798,78 eura.

12. Dakle, evidentno je kako porezne obveze i obveze uplate dohotka, odnosno cjelokupna potraživanja koje Republika Hrvatska ima prema optuženoj OM datiraju još iz 2017. godine pa sve do završetka poreznog nadzora 6. prosinca 2019. godine.

12.1. Iz očevidnika o redoslijedu plaćanja Financijske agencije od 19. ožujka 2024. godine proizlazi kako je stanje blokade Suzane Kalaica 1.938.714,83 eura.

12.2. Iz očevidnika o danima nesolventnosti za trgovačko društvo [obrt] izdane od strane Fine 13. prosinca 2024. godine proizlazi kako je OM u neprekinutoj blokadi 1664 dana, odnosno minimalno četiri i pol godine. Ista je u neprekinutoj blokadi od 19. studenog 2020. dok je i u ranijem razdoblju bila u blokadi, pa tako 2019. u kolovozu, rujnu, studenom i prosincu.

12.3. Iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, u odnosu na FM proizlazi kako se na dan 13. prosinca 2024. godine u očevidniku nalazilo četiri rješenja o ovrsi ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija s ukupnom dugovanjem od 2.018.604,10 eura.

13. Iz računa na stranama 182 do 211 spisa, proizlazi kako je obrt za prijevoz i trgovinu " [obrt]" vlasništvo BM zaključivao ugovore o prodaji različitih vozila i to kupcu "Portal Informatika" j.d.o.o. Vinkovci 13 vozila, a trgovačkom društvu " [obrt]" d.o.o. [adresa] četiri vozila, za ukupan iznos od 1.489.134,87 kuna, odnosno 191.006,02 eura. Također je iz predmetnih računa vidljivo da je "Portal Informatika" j.d.o.o. [adresa] kupljena vozila dalje prodao trgovačkom društvu " [obrt]" d.o.o. [adresa]. Prvo vozilo je na kupca prebačeno 28. lipnja 2019. godine. Šest vozila koja je kupio kupac Portal Informatika d.o.o., su neposredno s vlasnika OM prebačene na [obrt] Trgovačko društvo Portal Informatika j.d.o.o. je izdao račune za kupnju svih vozila od OM društvu [obrt] OM je za trinaest vozila izdala društvu Portal Informatika d.o.o. račune u iznosu od 526.250,00 kuna, te ih je datirala sa svibnjem 2019. godine, no, registracije na nove vlasnike su provedene tek nakon početka poreznog nadzora. Portal Informatici j.d.o.o. su za navedena vozila izdati računi u iznosu od 598.786,91 kuna (79.472,68 eura). Poreznim nadzorom je utvrđeno kako je OM, kao vlasnica obrta [obrt], otuđiva vozila ukupne vrijednosti 191.006,02 eura (1.439.134,87 kuna), od čega 79.472,68 eura (598.786,91 kuna), bez naknade, a da joj je uplaćena kupoprodajna cijena na žiro račun u iznosu od 23.903,03 eura (180.097,39 kuna).

13.1. Ovim radnjama je OM, zaista, prije pokrenutog ovršnog postupka od strane Porezne uprave osujetila namirenje vjerovnika Ministarstva financija, Porezne uprave, otuđivši vrijedne dijelove svoje imovine upravo kako bi spriječila namirenje od strane porezne uprave, iako u tom trenutku rješenje o ovrsi u odnosu na BM još nije bilo izdano, ista je kao obrtnik, bila svjesna svojih poreznih obveza i znala je koje porezne obveze slijede, kao što je bila svjesna i da ne prikazuje sve izlazne račune, temeljem kojih i nastaje obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost (PDV-a).

13.2. Upravo je i cilj optužene OM, bio spriječiti naplatu poreznih obveza, za koje je znala da će se utvrditi u postupku poreznog nadzora, s obzirom da je znala da ne prikazuje sve izlazne račune, uslijed čega joj se u poreznoj upravi evidentira manja porezna obveza. Isto tako je za ove okolnosti znala i DM, s obzirom da je sa FM u tazbinskom odnosu, prema vlastitom iskazu bile su joj poznate okolnosti privatnog života OM, iz čega sud zaključuje kako joj je bilo poznato i kako OM želi spriječiti buduću naplatu poreznog duga, uslijed čega je za nju podizala sredstva sa žiro računa obrta [obrt], upravo pomažući joj kako bi se spriječila naplata poreznog duga na istom žiro računu. Sud navode obrane drugo okrivljene DM kako je gotovinu sa žiro računa OM podizala bez saznanja u koju svrhu to čini, jednostavno pokušavajući pomoći OM koja nije mogla tada sama podići novce, nje prihvatio jer iz kretanja na žiro računu, proizlazi kako se i u vremenu dok je navodno DM obavljala radnje za OM, jer je ova to bila u nemogućnosti, OM kretala i provlačila karticu ne samo u Republici Hrvatskoj, već i u susjednoj Bosni i Hercegovni, bila pokretna i sposobna obavljati kupovinu, a time i podizati novac sa žiro računa obrta. Nadalje, ne radi se o malim iznosima, već o iznosima od 15.000,00 kuna po danu podizanja gotovine, pa se samim time ne može niti raditi o iznosu nužnom za uzdržavanje BM i njene obitelji, iz čega također proizlazi kako je DM imala saznanja kako diže gotovinu s računa obrta, upravo kako se i predmetnog iznosa ne bi naplatila Porezna uprava.

14. Ovakvo postupanje optužene OM odgovara zakonskom opisu kaznenog djela povrede tuđih prava opisanog u članku 241. stav 2. KZ/11, koje kazneno djelo čini onaj koji s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika prije ili tijekom dokaznog postupka otuđi, uništi, ošteti ili sakrije dijelove svoje imovine ili imovine osobe čije interese zastupa. OM je ovo djelo počinila i prodajom 17 vozila, ukupne vrijednosti od 191.006,02 eura, od čega je bez naknade prodala vozila u vrijednosti od 79.472,68 eura, te podizanjem gotovine sa žiro računa obrta, bez opravdanja poduzetničke svrhe ovakvog podizanja gotovine.

14.1. S druge strane upravo je podizanjem gotovine u ukupnom iznosu od 18.395,38 eura DM pomogla OM počiniti isto kazneno djelo, jer je znala kako se gotovina s žiro računa obrta ne može podizati bez opravdanja u poduzetničke svrhe, ovakvog podizanja, da se ne radi o gotovini kojom vlasnik obrta može slobodno raspolagati, znajući kako novce podiže upravo sa žiro računa obrta, a ne s tekućeg računa s kojeg vlasnik računa prima plaću s kojeg bi tada mogao slobodno raspolagati, znajući kako OM ne prikazuje sve svoje obveze, uslijed čega ju porezna uprava zadužuje s manjim iznosom poreza, a što je u konačnici i otkriveno poreznim nadzorom.

14.2. Sud ne prihvaća obranu DM, kako nije znala niti jeli OM vlasnik obrta ili nositelj trgovačkog društva, čime se točno obrt bavi i slično, s obzirom da su optužene supruge dva brata, ali i s obzirom da je pristala podizati velike količine novca, u jednom razdoblju svakodnevno 15.000,00 kuna, sa žiro računa obrta. Kako iz obrane DM proizlazi da je predmetnu gotovinu sa žiro računa obrta [obrt] podizala upravo za račun i po zahtjevu OM, njeno postupanje odgovara pomaganju u počinjenju kaznenog djela iz članka 241. stav 2. KZ/11.

15. Dakle, sud je utvrdio postojanje objektivnog elementa kaznenog djela povrede tuđih prava iz članka 241. stavak 1. i 2. KZ/11, odnosno umanjenje imovine 1. optuženog i onemogućavanje oštećenika da se naplati ovrhom na žiro računu i vozilima u vlasništvu BM, vlasnice obrta [obrt]. Također je sud utvrdio i postojanje subjektivnog elementa navedenog kaznenog djela, odnosno da su optužene upravo postupale s ciljem otuđenja imovine kako bi spriječile naplatu duga optužene OM, prema poreznoj upravi, u čemu joj je i optužena DM, s tom namjerom i pomogla. Onemogućavanje naplate porezne uprave utvrđeno je iz činjenice postojanja nenaplaćenih rješenja porezne uprave, zbog naknadne blokade žiro računa OM, vlasnice obrta [obrt].

16. Ubrojivost i svijest optuženica o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenog djela, nisu osporeni, ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako su u vrijeme počinjenja kaznenog djela bile ubrojive i svjesne zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njihovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

16.1. Jasnim se pokazuje kako je optužena OM svjesno i namjerno postupao na inkriminirani način, znajući kako nije ispravno prikazivala stanje računa obrta, te da će biti proveden porezni nadzor kojim će se navedene nepravilnosti utvrditi i obračunati stvarno stanje njenih poreznih obveza, koje će se tada pokušati naplatiti iz imovine obrta. Proizlazi da je upravo s ciljem osujećenja naplate porezne uprave, kao vjerovnika, prije pokrenute ovrhe, a izbjegavajući svoje porezne obveze poduzela radnje raspolaganja imovinom obrta.

16.2. Pri tome je optužena OM bila svjesna svih ovih okolnosti i postupala je upravo u cilju osujećenja naplate potraživanja oštećenika, neposredno prije ovršnog postupka dok joj je optužena DM u tome pomogla, na već opisani način.

17. Predmetno kazneno djelo optuženice su počinile s izravnom namjerom pri čemu su bile svjesne svojih djela i htjele njihovo počinjenje, odnosno optužena DM svjesno i voljno pomažući optuženoj OM u počinjenju djela.

18. Prilikom odluke o kazni, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optužene ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenih dobara, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život optuženog, te njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i težinu i društvenu opasnost kaznenog djela.

18.1. Tako je na strani optužene OM sud kao olakotno cijenio okolnost što je majka troje maloljetne djece, te do sada neosuđivana, sukladno izvatku iz kaznene evidencije.

18.2. Na strani optužene DM sud je kao olakotno cijenio što je majka dvoje maloljetne djece, te do sada neosuđivana, sukladno izvatku iz kaznene evidencije.

18.3. Kao otegotnu okolnost na strani obje optužene, sud je cijenio činjenje kaznenog djela kroz duži period, s više odvojenih radnji, čime pokazuju upornost i odlučnost u činjenju kaznenog djela.

18.4. Imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, sud je optuženu OM za kazneno djelo iz članka 241. stav 2. KZ/11 osudio kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci. Sud je stava kako će se upravo ovom kaznom zatvora ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, ukazati optuženoj na nedopustivost i kažnjivost njenog ponašanja. Međutim, nije potrebno izvršenje kazne zatvora u vidu lišenja slobode, već će uvjetna osuda ostvariti potrebnu svrhu generalne i specijalne prevencije. Naime, optužena VM je prethodno neosuđivana osoba, i prije i nakon počinjenja ovog djela, iz čega proizlazi kako je do sada poštivala pravni poredak i svoje ponašanje uskladila s opće prihvaćenim društvenim normama. No, s obzirom na visinu nastale štete kod oštećenog, sud je stava kako je za ostvarivanje svrhe specijalne prevencije, nužno odrediti duži rok provjeravanja i to od tri godine, u kojem roku optužena mora pokazati kako je shvatila nedopustivost svog ponašanja. Sud je stava kako će ovakva sankcija utjecati na svijest optužene o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude radi počinjenog kaznenog djela, te svekolikoj populaciji, također, ukazuje pravednost kažnjavanja počinitelja kaznenog djela, djeluje i preventivno i generalno.

18.5. Sud je optuženu DM, osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, uzimajući u obzir kako je ista pomagač u počinjenju kaznenog djela, koje se može i blaže kazniti od počinitelja. Sud je stava kako će se upravo ovom kaznom zatvora ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, ukazati optuženoj na nedopustivost i kažnjivost njenog ponašanja. Međutim, nije potrebno izvršenje kazne zatvora u vidu lišenja slobode, već će uvjetna osuda ostvariti potrebnu svrhu generalne i specijalne prevencije. Sud je stava kako se kazna zatvora optuženoj DM za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, ne mora izvršiti već je za ostvarenje iste svrhe dovoljno izricanje uvjetne osude, tako da se predmetna kazna neće izvršiti ako optužena tijekom roka provjeravanja od dvije godine, ne počini novo kazneno djelo.

18.6. Kako su svojim postupcima, suradnjom na počinjenju kaznenog djela, optužene oštetile Republiku Hrvatsku, naloženo im je da štetu koju su počinile Republici Hrvatskoj, a koja se odražava u nemogućnosti naplate sa žiro računa obrta u vlasništvu BM i naplate na imovini obrta, solidarno naknade uplatom iznosa s kojim su nezakonito raspolagale, odnosno, ukupno 121.771,09 eura u Državni proračun Republike Hrvatske. Također su optužene upozorene da ukoliko od osam mjeseci od pravomoćnosti presude, ne uplate dugovani iznos, sud može opozvati uvjetnu osudu.

19. Sud je na temelju članka 148. stav 1. ZKP/08, optužene OM i optuženu DM obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, svaka, koji iznos je sukladan trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka.

19.1. Slijedom svega naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovci, na KO-DO-156/2025

2. Okr. OM, [adresa]

3. Branitelj, odvj. AM, [adresa]

3. Okr. DM, [adresa]

4. Branitelj, odvj. Emil Mitrovski, Vukovar

5. Ministarstvo financija, porezna uprava, po pravomoćnost