Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-143/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja OG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, protiv protivnice osiguranja OGPĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu od 1. ožujka 2024. poslovni broj: Ovr-78/2024-2, 26. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja OGPĐ kao neosnovana, te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu od 1. ožujka 2024. poslovni broj: Ovr-78/2024-2.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, određuje se slijedeća

p r i v r e m e n a  m j e r a

1/ Zabranjuje se protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnina k. č. [katastarska čestica] ZGR i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], upisane kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 85.000,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate od 29. studenog 2023. godine, uz zabilježbu te zabrane u zemljišne knjige.

2/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

2. Protiv takvog rješenja o određivanju privremene mjere žali se protivnica osiguranja zbog svih dopuštenih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se njena žalba uvaži i ukine pobijano rješenje uz naknadu troška žalbe od 1.280,00 eura i sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 331,80 eura.

2.1. Ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava u točki 2. izreke rješenja u pogledu trajanja mjere, jer vrijeme trajanja "do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu" Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), predviđa za prethodne mjere. Prigovara primjeni odredbe članka 344. stavak 3. OZ, jer je protivnica osiguranja prijavljena u Republici Hrvatskoj u kojoj ima imovinu. Osporava da je predlagateljica dokazala vjerojatnost tražbine, posebice u tako velikom iznosu od 85.000,00 eura koji je u potpunosti proizvoljan, te nije dokazala da je Sporazum između stranka raskinut. Nije dokazano niti postojanje opasnosti da bi bez mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala naplatu tražbine, već ističe da predlagateljica nije postupila po Sporazumu i nije u cijelosti izvršila svoje obveze. Smatra da na odluku suda nije trebala utjecati činjenica da je sa suprugom sklopila Ugovor o utvrđenju i diobi bračne stečevine, koji je sud pogrešno ocijenio, jer svrha tog ugovora nije bilo prikrivanje ili raspolaganje nekretninama radi otežavanje naplate tražbine, već uređenje statusa bračne imovine. Ističe da predlagateljica nije dokazala da se priloženi oglasi za prodaju nekretnina odnose upravo na nekretnine žaliteljice. Smatra da je predlagateljica dovela sud u zabludu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i priložene isprave i dokaze, ovaj sud ne nalazi bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP u svezi sa člankom 21. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok se žaliteljica ne poziva na neku određenu bitnu povredu.

6. Protivno prigovorima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio relevantno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, odredbu članka 344. OZ kada je odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine zabranom protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina kao u izreci pobijanog rješenje.

7. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ propisani su uvjeti za izdavanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Tako su propisana dva uvjeta: vjerojatnost postojanja tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Uz tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere tužiteljica je priložila Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa od 18. kolovoza 2022. (dalje: Sporazum), izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine, elektroničku poštu odvjetnika Stefana Đokića koji potvrđuje da je Sporazum raskinut i da su stranke pregovarale o isplati štete, te oglas o prodaji nekretnina (tri kuće) u okolici [adresa] u kojem se pojavljuje kao kontakt DG, suprug protivnice osiguranja.

9. Kako se u tužbi tvrdi da je tužiteljica (ovdje predlagateljica osiguranja) u izvršenju odredbi Sporazuma izvršila radove na nekretninama žaliteljice koje je utužila u iznosu od 85.000 eura, a nakon sklapanja Sporazuma protivnica osiguranja je uredila svoje odnose sa suprugom, slijedom čega je 2024. izvršena uknjižba većina nekretnina žaliteljice na njenog supruga, te s obzirom na vjerojatnu namjeru da se nekretnine prodaju, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da postoje uvjeti iz čl. 344. OZ za određivanje privremene mjere zabrane protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja samo dvije nekretnine koje su ostale u njenom vlasništvu radi osiguranja tražbine utužene u parničnom postupku. Kod utvrđivanja činjenica dovoljno samo utvrditi vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost opasnosti da će se otežati naplata tražbine, a ne mora postojati visoki stupanj sigurnosti koji se traži kod utvrđenja na kojima se temelji presuda.

10. Osim navedenog, žaliteljica upisom privremene mjere trpi neznatnu štetu, pa nije bilo potrebno dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znano otežati naplatu tražbine u smislu članka 344. stavak 2. OZ. Nepravilno je stajalište žalbe da se u ovom slučaju ne može primijeniti stavak 3. istog članka koji propisuje da se smatra da opasnost iz stavka 1. istog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

11. Predlagateljica je priloženom dokumentacijom i pokretanjem parničnog postupka dokazala pretpostavke za donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, a protivnica osiguranja svojim žalbenim navodima nije uspjela osporiti tako utvrđene činjenice.

12. Neosnovani su prigovori žalbe u pogledu određivanja trajanja privremene mjere u točki 2/ izreke pobijanog rješenja koje je sud odredio prema prijedlogu - do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. Naime, odredba članka 341. stavak 1. OZ propisuje da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.

13. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje uvjeti za donošenje privremene mjere 344. stavak 1. OZ u svezi članka 345. stavak 1. točka 3. OZ, te je pravilnom primjenom prava na utvrđeno činjenično stanje prihvatio prijedlog za osiguranje.

14. Kako ne postoje opravdani žalbeni razlozi, žalba protivnice osiguranja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o određivanju privremene mjere primjenom članka 380. stavak 2. ZPP u svezi članka 21. OZ. 15. Protivnica osiguranja nije uspjela sa žalbom protiv rješenja o privremenoj mjeri, pa joj ne pripada trošak žalbe sukladno članku 166. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP.

U Sisku 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ljiljana Milina