Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-540/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari tužitelja KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri Zagreb, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-465/2023-10 od 18. travnja 2025., 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-465/2023-10 od 18. travnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici.
2. Predmetno rješenje žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da isto preinači u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Polazeći od toga da je između stranaka sklopljen potrošački ugovor, da je isti sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu, da tužitelj kao potrošač nije imao nikakav utjecaj na njegov sadržaj, pa tako niti na sadržaj prorogacijske klauzule (o mjesnoj nadležnosti), prvostupanjski sud zaključuje da ta klauzula (kojom je ugovorena nadležnost suda u sjedištu trgovca - tuženika) nije valjana.
5.1. Kako je sporni potrošački ugovor (o kreditu) sklopljen u poslovnoj jedinici tuženika u [adresa], a predmetni je spor nastao upravo u povodu djelatnosti te poslovne jedinice, pobijana je odluka utemeljena na shvaćanju da je za suđenje u ovom sporu, pored suda opće mjesne nadležnosti (Općinskog suda u Rijeci), bio nadležan i Općinski sud u Koprivnici kao sud na čijem se području nalazi poslovna jedinica tuženika (članak 59. ZPP).
5.2. Zbog navedenoga, pobijanim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici.
6. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda, koje tuženik žalbenim navodima nije uspio oboriti, da se o spornoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo i da ista, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja - jer bi tužitelju s obzirom na udaljenost između njegova prebivališta ([adresa]) i sjedišta tuženika ([adresa]) bio otežan pristup sudu, a on bi time, kao potrošač, bio izvrgnut i dodatnim troškovima u mjeri da bi ga isti mogli odvratiti od ostvarenja njegovih prava – pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je takva ugovorna odredba nepoštena u smislu odredbe članka 96. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07 – dalje: ZZP), pa time i ništetna (članak 102. Stavak 1. ZZP).
7. Iako je sporna odredba – kojom se za slučaj spora ugovara nadležnost suda sjedišta tuženika - odraz odredbe članka 48. stavka 1. ZZP, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da bi pored suda opće mjesne nadležnosti (prema sjedištu tuženika) u konkretnom slučaju bio nadležan i sud na čijem se području nalazi poslovna jedinica u povodu koje je nastao ovaj spor, budući da to proizlazi iz odredbe članka 59. ZPP.
8. Prigovor tuženika da u konkretnom slučaju odredba članka 59. ZPP nije primjenjiva, jer poslovna jedinica tuženika u [adresa] nije upisana u sudski registar kao podružnica tuženika ovaj sud cijeni neosnovanim naslanjajući se na pravno shvaćanje koje Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio o istom pravnom pitanju u odluci broj Gr1 266/2020 od 26. veljače 2021., a prema kojem se pojam poslovne jedinice izvan sjedišta pravne osobe treba široko tumačiti na način da obuhvaća svaku podružnicu, poslovnicu ili filijalu trgovca. Stoga, i bez obzira na to što poslovna jedinica nije upisana u sudski registar, ista se širim tumačenjem ima smatrati poslovnom jedinicom izvan sjedišta pravne osobe (tuženika) u smislu odredbe članka 59. ZPP.
9. Slijedom svega navedenoga, kako je tužitelj bio ovlašten predmetni spor pokrenuti i pred Općinskim sudom u Koprivnici, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, žalbu tuženika valjalo je dobiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
10. Tuženiku, koji sa žalbom nije uspio, nije priznat trošak sastava žalbe (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP).
U Sisku 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
