Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-372/2025-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, uz sudjelovanje Maje Šakić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DMR, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine „br. 123/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-159/2025, od 27. veljače 2025., nakon zaključene javne rasprave održane 18. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka DM, okrivljenika DMR te braniteljice okrivljenika Tijane Sigel, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UMR, MBS [matični broj subjekta], sin UM i BM, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Nizozemske, s adresom prebivališta [adresa], drvodjelac, samozaposlen, s primanjima od oko 4.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, bez imovine, protiv kojeg je u tijeku drugi kazneni postupak

k r i v  j e

jer je:

dana 25. veljače 2025., na području Zagreba, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, organizirao i dogovorio prijevoz osam ilegalnih migranata, državljanina Turske, koje državljane je po njegovoj uputi, na području Vrbovska i Cista Provo u blizini graničnog prijelaza, primio i smjestio BMR, koji ih je vozio u smjeru Republike Italije u čemu je 25. veljače 2025. zaustavljen po policijskim službenicima, a za koji prijevoz je BMR platio troškove cestarine te mu je prethodno dao i mobilni uređaj marke iPhone na koji mu je ovaj trebao slati lokacije i upute gdje će se ilegalni migranti nalaziti,

dakle, iz koristoljublja, osobama koje nisu državljani Republike Hrvatske, omogućio nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj,

pa je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 326. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci te se ista ima izvršiti, a u koju se na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja od 25. veljače 2025. u 20,00 sati te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. veljače do 26. kolovoza 2025. godine dok se uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22; dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 1.000,00 (jednu tisuću) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže navedeno u izreci odluke.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o postupanju policijskih službenika od 25. veljače 2025. (list 9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00129332 (list 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 do 12), preslika osobnih dokumenata okrivljenika (list 19).

3.1. Neposredno je u svojstvu svjedoka saslušan ĆMR.

4. Okrivljenik je iznio svoj iskaz u kojem je u bitnome naveo kako je stigao u Hrvatsku na poziv prijatelja D koji je rekao da idu na odmor i da će jedino imati trošak hrane, jer da on ima za obaviti neki poslić. On je negdje otišao. Pokušavao ga je dobiti putem poziva i poruka, ali se nije javio. Dva sata kasnije policija je došla na vrata i uhitila ga. Spominjali su neke migrante, pustili su ga i nakon 12 sati ponovno je bio uhićen. Nitko od njega da nije zatražio prijevoz ilegalnih migranata niti organizaciju. Niti je on od nekoga to tražio. Navodi da nikada nije putovao izvan Nizozemske. Na internetu je vidio da je Hrvatska lijepa pa je stigao. Vidio je samo Zagreb, a planirao je posjetiti i Split i Zadar.

5. Nesporno je da su okrivljenik te svjedok BMR zajedno došli iz Nizozemske u Zagreb te je nesporno da je BMR dana 25. veljače 2025. godine na području Vrbovska i Cista Provo u blizini graničnog prijelaza primio u vozilo osam ilegalnih migranata državljana Turske te da je iste vozio u pravcu Italije, u čemu je istoga dana zaustavljen po policijskim službenicima.

6. Sporna je pri tome uloga okrivljenika. Naime, prema navodima iz optužnice isti se tereti da je organizirao i dogovorio prijevoz osam ilegalnih migranata, državljanina Turske, koje državljane je po njegovoj uputi primio i smjestio BMR, tereti se da je istome davao upute o kretanju, da je BMR unaprijed platio troškove prijevoza u iznosu od 60,00 eura za gorivo, da mu je dao i mobilni uređaj marke iPhone na koji mu je ovaj trebao slati lokacije i upute gdje će se ilegalni migranti nalaziti, da se obvezao BMR još naknadno isplatiti iznos od najmanje 2.000,00 eura kada prebaci migrante na dogovorenu lokaciju.

6.1. Sve ove činjenične navode okrivljenik osporava u bitnome ističući da je u Republiku Hrvatsku došao turistički.

7. Okrivljenika svojim iskazom tereti svjedok BMR. Isti je u bitnome naveo da je okrivljenik bio dio toga, isti je bio povezan s turskim i nizozemskim državljaninom, s kojima je bio u zajedničkom chatu. Okrivljenik mu je dao novac za cestarinu, taj dan kontaktirao ga je 4 do 5 puta, primio je od okrivljenika mobitel Iphone za komunikaciju, okrivljenik je želio pratiti ga gdje je i taj mobitel bio je vezan uz komunikaciju na kojoj lokaciji se trenutno nalazi u realnom vremenu. Prijevoz tih ljudi da je dogovoren u nedjelju, a on i UM došli su u Zagreb u ponedjeljak i odmah tog dana vozio je migrante. UM je došao u Zagreb, jer je imao vezu s tim turskim državljaninom, koji mu je slao upute gdje voziti. Okrivljenik da je znao sve o prijevozu tih osoba i on ga je uključio u taj prijevoz. Osobe je vozio te su u Zagreb došli unajmljenim vozilom, za što mu je po uputi okrivljenika novac dostavio nizozemski državljanin. Za prijevoz ovih osoba trebao je dobiti novac, najprije mu je rečeno 10.000 eura, a kasnije 3.000,00 eura, a upravo da mu je UM trebao reći od koga će taj novac dobiti, jer ga on u to uključio.

8. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskazivanja ovog svjedoka. Naime, on sam ne bježi od svoje kaznene odgovornosti te iskazuje kako je prevozio migrante, za što je trebao biti i novčano nagrađen. Slijedom toga, vjeruje se iskazu svjedoka i onda kada navodi o činjenicama koje terete okrivljenika. Dakle, temeljem navedenog, i to na temelju iskaza svjedoka BMR sud smatra da je okrivljenik bio uključen u organizaciju i dogovaranje oko prijevoza osam ilegalnih migranata, državljana Turske, na način da ga je uključio u prijevoz migranata, da mu je platio cestarinu, da mu je predao Iphone za komunikaciju radi praćenja kretanja svjedoka u realnom vremenu, da je naložio nizozemskom državljaninu da dostavi svjedoku novac za najam vozila kao i da ga je uključio u chat grupu zajedno s turskim i nizozemskim državljaninom, a u kojoj grupi se nalazio i okrivljenik, a u koju su stizale lokacije na koje je navedeni svjedok trebao voziti.

8.1. U skladu s ovako utvrđenim činjenicama sud je precizirao činjenični opis izreke presude.

9. Iz iskaza svjedoka BMR slijedi da je isti prevozio migrante iz koristoljublja odnosno da bi zaradio novčani iznos koji mu je najprije bio obećan u visini od 10.000,00 eura, a potom u visini od 3.000,00 eura. S obzirom da je dokazano da se okrivljenik, zajedno s turskim i nizozemskim državljaninom, nalazio u organizaciji predmetnog prijevoza, a uz to je utvrđeno da je isti predao navedenom svjedoku Iphone te platio cestarinu, to je van svake sumnje utvrđeno da je okrivljenik postupao isključivo iz koristoljublja pri čemu visina novčanog iznosa koju je trebao dobiti nije utvrđena.

10. Iskazivanje okrivljenika u kojem navodi da je u Hrvatsku došao iz turističkih razloga nije potkrijepljeno drugim dokazima, takve navode okrivljenika izričito je opovrgao i svjedok BMR navevši na raspravi da to nije istina.

11. S obzirom na svoju dob i životno iskustvo okrivljenik je bio svjestan svojeg postupka koji je i želio odnosno postupao je u namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi te je kod njega postojala izravna namjera.

12. Slijedom navedenog dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim se predmetnom optužnicom tereti.

13. Tijekom rasprave zamjenica ODO Rijeka predlagala je i da se provede dokaz pretragom mobitela okrivljenika na okolnost učestalosti poziva okrivljenika sa ispitanim svjedokom i drugim osobama neposredno prije inkriminiranog dana, a kroz SMS poruke uloga svakog od njih. Ovaj dokazni prijedlog ODO Rijeka odbijen je na temelju odredbe čl. 421. st. 4. ZKP/08 budući sud cijeni da su tijekom dokaznog postupka te činjenice utvrđene temeljem drugih dokaza i to iskaza svjedoka BMR, slijedom čega sud cijeni da je ovaj dokazni prijedlog samo usmjeren odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

14. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud je cijenio olakotnom okolnošću raniju neosuđivanost okrivljenika te mladu dob okrivljenika dok je otegotnim cijenjen negativan odnos okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu. Cijeneći navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude budući je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, sve u trajanju i na temelju u izreci navedene zakonske odredbe. Prilikom odlučivanja o kazni sud je cijenio i činjenicu da je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru period naznačen u izreci odluke, radi čega je mišljenje suda da je isto djelovalo na okrivljenika u cilju da ga odvrati od činjenja kaznenih djela u budućnosti odnosno u smjeru specijalne prevencije, radi čega je mišljenje suda da će se i djelomičnom uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim to je isti dužan podmiriti trošak kaznenog postupka na ime paušala. Visina paušala odmjerena je cijeneći trajanje i složenost kaznenog postupka. Budući okrivljenik ima primanja u visini od 4.000 eura mjesečno to je mišljenje suda da će isti moći platiti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Rijeci, 26. kolovoza 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Okrivljenik UMR /nakon prijevoda na nizozemski jezik/

3. Braniteljica okr. Tijana Sigel, odvj. iz Rijeke