Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 196. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa: 211-07/25-4/39708, urbroj: 511-16-08-25-1 od 16.04.2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2025.g.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora SD, OIB [osobni identifikacijski broj], sina S, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 40,00€ (četrdeseteura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 40,00€ (četrdeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 196. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00€ te trošak postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju putem braniteljice Kristine Vuljak podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da je dana 13.04.2025.g. u 19,23 sati u Pitomači, Ljudevita Gaja kbr. 276 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim i izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku te što prilikom vožnje nije koristio pomagala koja su upisana u njegovu vozačku dozvolu (naočale).

3.Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog navodi da prekršajni nalog osporava radi izrečene kazne. Naveo je da ne osporava da je kritične zgode izvršio pretjecanje drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku. Pretjecanje drugog vozila je izvršio na doista ravnom i preglednom dijelu ceste, a vozilo koje je pretjecao kretalo se poprilično manjom brzinom od dopuštene na tom dijelu ceste, a i tada na cesti nije bilo drugih vozila tako da nikoga nije ugrozio. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. priznaje da mu se tada po prvi puta nesmotreno dogodilo da kod sebe nije imao naočale. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Dugogodišnji je vozač i do sada nekažnjavan. Zaposlen je u Osijeku i svaki tjedan putuje tamo preko tjedna, a vikendom se vraća kući. Otac je dvoje punoljetne djece koji su studenti i kojima financijski pomaže, a on radi za plaću od 2.300,00€ te uz to plaća najamninu za stan. Izrečene novčane kazne su mu previsoke te moli sud da mu primijeni opomenu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba, da je priznao počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje pa sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja. Međutim, prilikom utvrđivanja okolnosti važnih za odmjeravanje prekršajnih sankcija, sud je utvrdio da okrivljenik nije ničim dokumentirao svoju eventualno tešku materijalnu situaciju, a uvidom u spis vidljivo je da se u konkretnom slučaju nisu stekle nikakve druge olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu blaže vrste sankcije.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio djelomično osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u izreci predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ublaženim kaznama ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 26. kolovoza 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Sanja Periša,v.r.

UD,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 26. kolovoza 2025.g. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Pitomača u 4 (četiri) primjerka: za okrivljenika, za branitelja, za spis i izvršenje.