Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-43/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sudu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (s boravištem u [adresa]), zastupane po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i dr., odvjetnici iz Varaždina, radi utvrđenja prestanka obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P Ob-337/2024-11 od 11. ožujka 2025., 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice ĐP i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P Ob-337/2024-11 od 11. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadom troška parničnog postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje tužiteljica iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da se zahtjev tužiteljice radi nadoknade troškova na teret tuženika prihvati u cijelosti.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud smatra da u postupanju prvostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. - dalje: ObZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz obrazloženje da je tuženik priznao tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu te da je tužiteljica isključivo tužbom mogla tražiti da se utvrdi prestanak njezine obveze uzdržavanja sukladno odredbi članka 429. stavka 1. ObZ.
7. Odredbom članka 366. stavak 1. ObZ je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te o stvarima uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
8. Nadalje, odredbom članka 429. stavak 1. ObZ je propisano da, ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja, čime prestaju postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.
9. Budući da je pravo na uzdržavanje bilo utvrđeno ovršnom ispravom (presudom), tužiteljica je tužbom u ovom postupku mogla zatražiti utvrđenje prestanka navedene obveze. Pri tome nije od odlučnog značaja to što je tužiteljica od tuženika zatražila da prekine izvansudsku ovrhu koja se provodila putem Financijske agencije jer se prestanak obveze uzdržavanja jedino može utvrditi pravomoćnom sudskom odlukom, čime prestaju postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.
10. Stoga, upravo suprotno žalbenom prigovoru tužiteljice da je tuženik dao povoda za tužbu, navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer je prvostupanjski sud, uz pravilnu primjenu odredbe članka 366. stavka 1. ObZ, vodeći računa o tome da je tužiteljica bila u obvezi u sudskom postupku utvrditi prestanak obveze uzdržavanja, zbog čega je i morala podnijeti tužbu, ali je također uzeto u obzir da je tuženik odmah po primitku tužbe priznao tužbeni zahtjev, pravilno odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, a za navedenu odluku dao jasne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.
11. Kako žalbeni prigovori tužiteljice ničim nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, to je stoga žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu te uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Sisku 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
