Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-485/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA D.O.O., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, protiv tuženika Stečajne mase iza FORNIX d.o.o. u stečaju, OIB 20964643928, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv- 70/2023-20 od 10. ožujka 2025., 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Stečajne mase iza FORNIX d.o.o. u stečaju i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Povrv- 70/2023-20 od 10. ožujka 2025. u odnosu na točke I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda, odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-6724/2022 od 11. siječnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 68,82 eura sa zateznim kamatama od 20. ožujka 2022., i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-6724/2022 od 11. siječnja 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,21 eura sa zateznim kamatama, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zateznim kamatama od 10. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

2. Protiv točaka I. i III. izreke navedene presude pravovremeno je izjavio žalbu tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, odnosno ukine prvostupanjsku presudu pod točkama I. i III. izreke i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu pod točkama I. i III. izreke, u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., dalje: ZPP), utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a u vezi sa člankom 467. stavak 1. ZPP, na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenio.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te je ocijenio izvedene dokaze, sukladno odredbi članka 8. ZPP, pri čemu je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe članka 220. stavka 2. ZPP izveo i ocijenio dokaze, za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju za nekretninu u [adresa], broj obračunskog mjesta 2201497924.

8. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija, dok je sporna pasivna legitimacija i visina tužbenog zahtjeva.

9. Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da je uvidom u račun broj 2201497924-220220-9 za razdoblje od 1. rujna 2021. do 28. veljače 2022. (stranica 35 spisa) tuženik zaveden kao korisnik mjernog mjesta na adresi [adresa] te je razvidno da račun za isporučenu električnu energiju u tom razdoblju iznosi 75,89 eura (571,80 kuna), a navedeni račun je poslan stečajnom upravitelju ABC na adresu [adresa].

10. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tuženika valja ukazati da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP, što znači da se presuda u ovakvom sporu ne može pobijati zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Žalba tuženika svodi se na ponavljanje neosnovanih prigovora da s obzirom na to da tuženik nije u posjedu nekretnine, nije korisnik usluga tužitelja, stoga nije ni mogao biti obveznikom plaćanja utuženih iznosa računa, kao i da su računi stizali na adresu na kojoj stečajni upravitelj ne boravi, niti posluje pa tako nije imao ni uvid u eventualni iznos usluge, a niti je on, niti tuženik koristio usluge tužitelja te nije moguće utvrditi je li tužitelj svoju uslugu isporučio. Račune za usluge, prema navodima tuženika u žalbi, ako su te usluge isporučene, su trebale podmiriti osobe koje su u posjedu nekretnine.

12. Pravilno se prvostupanjski sud u pobijanoj odluci poziva na odredbu članka 33. stavak 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 104/20., 80/21. - dalje: Opći uvjeti) kojom je propisano da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže iz članka 6. stavka 1. ovih Općih uvjeta, uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

12.1. Odredbom članka 34. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 33. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

13. Dakle, ukoliko je došlo do promjene vlasništva u odnosu na predmetnu nekretninu, ta činjenica ne mijenja položaj tuženika, sve dok tuženik tužitelja o tome ne obavijesti i ne ispoštuje proceduru propisanu odredbom članka 34. stavak 1. Općih uvjeta.

14. Stoga pravilan i zakonit zaključak prvostupanjskog suda da tuženik samo paušalno navodi kako se ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine te kako mu računi od strane tužitelja nisu dostavljeni te da nije isporučena usluga, pri čemu tuženik svoje navode ne dokazuje nijednim dokazom u postupku, prihvaća u cijelosti i ovaj sud.

15. Budući da iz dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je utuženo potraživanje utemeljeno na računima koji proizlaze iz tužiteljeve evidencije, a svi ostali žalbeni prigovori predstavljaju ponavljanje prigovora tuženika iz prvostupanjskog postupka, prvostupanjski sud je pravilno održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-6724/2022 od 11. siječnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 68,82 eura primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP (točka I. izreke prvostupanjske presude).

16. Stoga je valjalo žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti i potvrditi presudu prvostupanjskog suda u odnosu na točku I. izreke temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, uključujući i u odnosu na odluku o troškovima postupka (točka III. izreke), koju je prvostupanjski sud pravilno temeljio na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP obvezujući tuženika na nadoknadu nužnih i opravdanih troškova tužitelja.

17. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije preispitivana u ovom postupku jer protiv tog dijela izreke prvostupanjske presude nije izjavljena žalba.

U Sisku 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić