Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-301/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG sa sjedištem na adresi [adresa], (ranije [adresa]), Switzerland, kojeg zastupa punomoćnica Slađana Rajačić Grof, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. ovršenice RJ kao nasljednice iza pok. NJ, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] i protiv 2. ovršenice VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanela Kontin Miklin, odvjetnica u Križevcima, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenica izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: 19 Ovr-162/2021-4 od 22 prosinca 2021., 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenica RJ kao nasljednice iza pok. NJ i VJ, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: 19 Ovr-162/2021-4 od 22 prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:
"1. Na temelju ovršne isprave, Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 33215594107, od dana 26. veljače 2010.g., solemniziranog po JB Marini Ostović iz Koprivnice, pod brojem OV-1409/10, ovršnog dana 3. lipnja 2013., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 37.638,67 EUR-a, obračunato po srednjem tečaju HNB-a sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 4. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015., /čl. 29. Zakona o obveznim odnosima- NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15/, obračunatim po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 30. srpnja 2021. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odnosno za pet postotnih poena u razdoblju od 31. srpnja 201. do plateža, te troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 7.838,64 eura/ s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do plateža.
2. Radi prisilnog ostvarenja tražbine iz točke 1. ovrhovoditelja
o d r e đ u j e s e o v r h a
- na nekretnini u suvlasništvu ovršenika, NJ u 6/8 dijela i VJ u 1/8 dijela, (dok se na 1/8 suvlasničkog dijela PJ već vodi ovrha pred istim sudom pod brojem Ovr-39/2021), upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Koprivnica, Općinskog suda u Koprivnici, na zk.č.br. 26623, (broj D.L. 19-2), ukupne površine od 2628 čm, od čega dvorište površine od 1866 čm, garaža površine od 27 čm, nadstrešnica površine od 24 čm, dvorišna zgrada površine od 74 čm, pomoćna zgrada površine od 265 čm, pomoćna zgrada od 221 čm i kuća u [adresa], površine od 151 čm te
- na nekretnini u suvlasništvu ovršenice VJ u ½ suvlasničkog dijela, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] I.O. 314366 [adresa], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Koprivnica, Općinskog suda u Koprivnici, na zk.č.br.2742/2, (broj D.L. 19-2) u naravi voćnjak u [adresa], površine od 304 čm,
- zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom i isplatom na njegov poslovni račun, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., uz poziv na broj: 5100228240"
2. Protiv takvog rješenja o ovrsi ovršenice su podnijele žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se na temelju članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20.,114/22., 114/22., dalje: OZ) primjenjuje u ovom postupku s prijedlogom da se prihvaćanjem žalbe preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
2.1. U žalbi ukazuju da nisu primile inicijalni prijedlog za ovrhu, da se protiv 2. ovršenice VJ vodi još jedan postupak pred istim sudom broj Ovr-39/2021 iz iste činjenične i pravne osnove što predstavlja povredu načela "ne bis in idem". Niti raniji vjerovnik ovršenica, niti sadašnji nisu izvršili notifikaciju, odnosno nisu obavijestili ovršenice o činjenici ustupa tražbine, te nisu ishodili njihov pristanak na stupanje novog vjerovnika u ovaj postupak, te se pozivaju na članak 32. stavak 3. OZ koji se primjenjuje od 1. rujna 2014. Kako ovršenice smatraju da je ovaj postupak pokrenut prije 1. rujna 2014., nije bilo moguće stupanje novog vjerovnika u ovršni postupak bez njihovog pristanka, zbog čega je rješenje nezakonito, a ugovor o prijenosu ništetan.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava sve navode žalbe, posebno ističe da se postupak broj Ovr-39/21 vodi samo protiv ovršenika PJ, budući je u odnosu na 2. ovršenicu VJ donijeta odluka o odbijanju zahtjeva novog vjerovnika za subjektivnom preinakom koje je pravomoćno, zbog čega je ovrhovoditelj inicirao ovaj postupak 30. studenog 2021., te dokazao aktivnu legitimaciju dostavljenim ispravama. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi rješenje o ovrsi.
4. Žalba protiv rješenja o ovrsi je neosnovana.
5. Prije svega valja istaknuti da je nakon podnošenja žalbe ovršenica, 1. ovršenica NJ umrla **.**.2022., te je nakon prekida postupka, na njeno mjesto stupila njena univerzalna nasljednica RJ, sve prema rješenju o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik u spisu Općinskog suda u Koprivnici broj O-25/2023.
6. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi je zakonito i pravilno doneseno na temelju ovršne isprave – Ugovora o hipotekarnom kreditu uz osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na predmetnoj nekretnini od 26. veljače 2010. solemniziranog od strane javnog bilježnika koji ima potvrdu ovršnosti. Takva isprava ima sva svojstva ovršne isprave u smislu čl. 23. OZ, te je rješenje o ovrsi doneseno u skladu sa sadržajem obveze ovršenika prema prijašnjem vjerovniku Zagrebačkoj banci d.d. u ovršnoj ispravi. Ovrhovoditelj je priložio ovršnom prijedlogu Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019. i sve druge isprave prema kojima su sva prava i obveze iz ugovora koji je ovršna isprava preneseni na sadašnjeg ovrhovoditelja.
7. Neosnovani su navodi žalbe da se protiv 2. ovršenice vodi i drugi ovršni postupak, budući je rješenjem istog suda broj Ovr-39/2021-12 od 28. listopada pravomoćno odbijen prijedlog novog ovrhovoditelja DDM invest III AG iz Švicarske za nastavak ovrhe određene rješenjem o ovrsi broj Ovr-755/14-2 od 16. travnja 2014. u odnosu na 2. ovršenicu VJ (stranica 105 spisa).
8. Odredbom članka 32. stavak 3. OZ (koji je stupio na snagu 1. rujna 2014. izmjenama OZ - Narodne novine broj 93/14) propisano je da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupaka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
8.1. Ovršnom prijedlogu ovrhovoditelj je priložio sve potrebne isprave o prijenosu prava i tražbina iz hipotekarnog ugovora na DDM Invest III AG. Nisu pravno utemeljeni žalbeni navodi da na ovrhovoditelja nije mogla prijeći tražbina iz hipotekarnog ugovora o kreditu, budući da za takav prijenos nije potrebna suglasnost ovršenika.
9. Zbog navedenih razloga ovaj sud utvrđuje da žalbeni razlozi ovršenica nisu osnovani, niti ovršenice u žalbi navode bilo koji opravdani izvanparnični žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. OZ.
10. Ispitujući rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, niti da je počinjena neka bitna povreda postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP koji se na temelju članka 21. OZ primjenjuje u ovršnom postupku, pa je žalba ovršenica odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP u svezi sa člankom 21. OZ.
U Sisku 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
