Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-394/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupan po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2501/2025-7 od 8. travnja 2025., 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 2501/2025-7 od 8. travnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Raiffeisenbank Austria d.d. za nadoknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je prihvatio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti tog suda te se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, jer je smatrao da se na području tog suda nije provodio postupak izvansudske ovrhe, već je taj sud samo donio zaključak o upućivanju ovršenika (ovdje tužitelja) na pokretanje parničnog postupka, dok je izvansudsku ovrhu u konkretnom slučaju provela Financijska agencija Rijeka kojoj je ovrhovoditelj (ovdje tuženik), podnio zahtjev za izravnu naplatu te je za postupanje u ovom predmetu, a sukladno odredbi članka 63. ZPP isključivo nadležan Općinski sud u Rijeci.
6. Neosnovano tužitelj u žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na pogrešno utvrđeno činjenično stanja te s tim u svezi i pogrešnu primjenu materijalnog prava te počinjenje bitnih povreda postupka.
7. Naime, prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj u ovom postupku 27. studenog 2024. prvostupanjskom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) nedopuštenom, uz naknadu troškova postupka jer je tuženik podnio Zahtjev za izravnu naplatu, a radi naplate novčane tražbine.
8. Odredbom članka 63. ZPP propisano da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka je mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak, odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.
9. Polazeći od sadržaja navedene odredbe, uvažavajući pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u odluci poslovni broj Gr1-229/21 od 12. svibnja 2021. u istovrsnoj pravnoj stvari, pravilno je sud prvog stupnja, pred kojim nije vođen postupak izravne naplate, iako je u ovršnom postupku prvostupanjski sud zaključkom pod poslovnim brojem Ovr-3523/24-5 od 11. studenog 2024. (stranica 8 spisa) tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave, primijenio odredbu članka 63. OZ u pobijanoj odluci jer prvostupanjski sud nije isključivo nadležni sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
10. S obzirom na to da se na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije provodio postupak izvansudske ovrhe, za koju odlučnu činjenicu je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci dao jasne razloge, već je taj sud donio samo zaključak o upućivanju ovršenika (ovdje tužitelja) da u roku od petnaest dana pokrene parnični postupak protiv ovrhovoditelja (ovdje tuženika), dok izvansudsku ovrhu u konkretnom slučaju provodi Financijska agencija Rijeka, kojoj je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) podnio zahtjev za izravnu naplatu, za postupanje u ovom predmetu, u skladu s citiranom odredbom članka 63. ZPP, mjesno je nadležan Općinski sud u Rijeci.
11. Stoga se prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 20. stavka 1. ZPP, pravilno oglasio mjesno nenadležnim te na temelju odredbe članka 21. stavka 1. ZPP predmet ustupio Općinskom sudu Rijeci, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
12. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbenog postupka, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).
U Sisku 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
