Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-848/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja STAKLO DOM GRUPA d.o.o. iz Livana, Omladinska 88, OIB: 88227857014, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika UĐ iz [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pl- 88/2024-3 od 31. srpnja 2024., 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja STAKLO DOM GRUPA d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pl-88/2024-3 od 31. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja STAKLO DOM GRUPA d.o.o. za nadoknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje platnog naloga.
2. Protiv navedene prvostupanjske odluke je žalbu izjavio tužitelj zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da drugostupanjski sud uvaži predmetnu žalbu, ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Tužitelj potražuje nadoknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.
5. Također u postupanju prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer pobijano rješenje u svom obrazloženju nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja te rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama.
6. Prema stanju predmetnog spisa, tužitelj je tuženika u tužbi naveo s adresom na koju je od strane suda i pozivan, ali bezuspješno jer je pismeno vraćeno sudu s naznakom pošte da je nepoznat na toj adresi, da bi prvostupanjski sud provjerom u Jedinstvenom registru osoba u Republici Hrvatskoj utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište, niti boravište u [adresa], nakon čega je pozvan tužitelj da dostavi adresu tuženika iz inozemstva ili da predloži da se istom postaviti privremeni zastupnik.
7. Kako tužitelj nije postupio po pozivu suda i dostavio adresu tuženika, rješenjem od 1. srpnja 2024. godine pozvan je tužitelj u smislu odredbe članka 85. stavak 3. ZPP da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika te je upozoren da ukoliko ne postupi po tom rješenju da će tužba biti odbačena.
8. U situaciji kada tužitelj nije postupio po traženju suda i predujmio u određenom roku sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku, kao osobi nepoznata prebivališta i boravišta, pravilno je prvostupanjski sud postupio i pobijanim rješenjem tužbu odbacio primjenom odredbe članka 85. stavka 3. ZPP.
9. Neosnovan je i nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, žalbeni navod tužitelja da radi godišnjeg odmora nije bio u mogućnosti postupiti po rješenju prvostupanjskog suda od 1. srpnja 2024. jer je navedeno rješenje tužitelj po punomoćniku zaprimio 8. srpnja 2024., što je utvrđeno prema povratnici koja prileži spisu pa je u slučaju nemogućnosti postupanja po navedenom rješenju, tužitelj po punomoćniku imao priliku zatražiti produženje roka, a što prema stanju spisa nije učinio.
10. Slijedom navedenog, a kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je njegovu žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP i potvrditi pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ovog rješenja kao pod točkom I.
11. Zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava žalbe ovaj sud je odbio kao neosnovan jer tužitelj nije uspio sa žalbom, to je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, a temeljem članka 166. stavka 1. ZPP.
U Sisku 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
