Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mirku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. ovršenice ŽBG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ĆBG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćnici Dunji Kreso, odvjetnici u Krku, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljeno protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Ovr-126/2025-24 od 3. srpnja 2025., 26. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja ŽB i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Ovr- 126/2025-24 od 3. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"Prijedlog ovrhovoditelja za ispravak zaključka o prodaji nekretnina, podredno prijedlog za donošenje novog zaključka o prodaji, od 23. lipnja 2025. godine odbija se kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog apsolutno bitne povrede odredbe ovršnog i parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ/96), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe ukine pobijanu odluku i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu 1. ovršenik i 2. ovršenica osporavaju navode žalbe i predlažu žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ/96, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ/96 pa tako ni bitna povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer prvostupanjska odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

6. Sukladno odredbi članka 19. stavak 1. OZ/96, u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, a u primjeni je OZ/96 s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 23. lipnja 2010.

7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za ispravak zaključka o prodaji nekretnina od 23. lipnja 2025., podredno prijedlog za donošenje novog zaključka o prodaji.

8. Prema stanju spisa utvrđeno je sljedeće:

- da je zaključkom o prodaji od 7. travnja 2025. određena prva javna dražba za prodaju 1/2 dijela 6. suvlasničkog dijela 12/42 katastarske čestice (dalje: k.č.) 3550, stambene zgrade na adresi [adresa], upisane u zemljišno-knjižni uložak (dalje: zk.ul.) 2889 katastarska općina (dalje: k.o.) [adresa], u naravi 1/2 dijela dva stana u potkrovlju zgrade, svaki površine 36 m2,

- da je ovrhovoditelj 23. lipnja 2025. podnio prijedlog za ispravak zaključka, podredno prijedlog za donošenje novog zaključka o prodaji, navodeći da je u zaključku pogrešno naznačeno da je predmet prodaje 1/2 dijela 6. suvlasničkog dijela 12/42 k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], dok bi ispravno trebalo stajati da je predmet prodaje cijeli 6. suvlasnički dio,

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-244/10 od 23. lipnja 2010. određena ovrha na 1. suvlasničkom dijelu, odnosno 143/3412 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja 1/2 dijela dva stana u potkrovlju,

- da je vlasnica druge polovica stanova (143/3412 dijela k. č. [katastarska čestica]) u to vrijeme bila supruga ĆB, LB, protiv koje nije doneseno rješenje o ovrsi i čiji suvlasnički dio nije bio predmetom ovrhe,

- da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]-[adresa] utvrđeno da je vlasnica 286/3412 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] BB, ovdje ovršenica. Dakle, ĆBG BB bila je upisana na ranijim suvlasničkim dijelovima ĆB i LB (143/3412 + 143/3412 = 286/3412),

- da je u postupku obnove zemljišne knjige suvlasnički dio LBG formiran je kao 6. suvlasnički dio 12/42 k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa],

- da predmet ovrhe može biti samo 1/2 dijela 6. suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Dubašnica, koji odgovara ranijem suvlasničkom dijelu ĆB na kojem je određena ovrha.

9. Prema odredbi članka 342. stavak 1. i 2. ZPP pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama.

10. Kako je prema stanju spisa utvrđeno da je predmet ovršnog postupka nekretnina 1/2 dijela 6. suvlasničkog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], koji odgovara ranijem suvlasničkom dijelu ĆB na kojem je određena ovrha, to je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se podneseni prijedlog za ispravak zaključka o prodaji ne odnosi na ispravak pogreški u imenima i brojevima ili drugih očitih pogrešaka, već da je usmjeren na izmjenu sadržaja zaključka.

11. Stoga nije odlučan pa tako niti od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke žalbeni prigovor zabilježbe ovrhe, koji ovrhovoditelj smatra odlučnim za ispravak zaključka o prodaji nekretnine jer zabilježba ovrhe nije predmet ovog postupka već pitanje je li prvostupanjski sud omaškom krivo opisao nekretninu koja je predmet prodaje u ovršnom postupku.

12. Kako su navodi žalbe ovrhovoditelja usmjereni na razmatranje o pravilnosti odluke prvostupanjskog suda o zabilježbi ovrhe kojima ovrhovoditelj želi pojasniti i ovom sudu da je predmetna nekretnina pogrešno opisana, a koji prigovori nisu doveli u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, to je stoga pravilan i zakonit zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog ovrhovoditelja za ispravak zaključka o prodaji predmetne nekretnine neosnovan i prihvaća ga i ovaj sud.

13. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić