Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1110/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3880/2023-7 od 18. listopada 2024., 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika VP i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3880/2023-7 od 18. listopada 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika VP za nadoknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1096/2023 od 26.10.2023. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 105,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 7,50 EUR od 03.11.2020.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.12.2020.,
• na iznos od 7,50 EUR od 05.01.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.02.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.03.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.04.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 04.05.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.06.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.07.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 03.08.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.09.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.10.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 03.11.2021.,
• na iznos od 7,50 EUR od 02.12.2021.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,08 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude žalbu izjavljuje tuženik sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava te nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz nadoknadu troškova parničnog postupka. Potražuje nadoknadu troška sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a u vezi sa člankom 467. stavak 1. ZPP, na počinjenje kojih povreda drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenio.
6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te je ocijenio izvedene dokaze, sukladno odredbi članka 8. ZPP, pri čemu je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe članka 220. stavka 2. ZPP izveo i ocijenio dokaze, za koje je utvrdio da iz tih dokaza može utvrditi odlučne činjenice.
7. U ovom konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti temeljem odredbe članka 458. stavak 1. ZPP, stoga se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u skladu sa člankom 467. stavak 1. ZPP, stoga žalbeni navodi tuženika kojima isti prigovara utvrđenom činjeničnom stanju ne mogu biti predmet ovog žalbenog postupka.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja s osnova neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od listopada 2020. do studenog 2021.
9. Među strankama je sporna aktivna, pasivna legitimacija, ugovorni odnos s tužiteljem, osnov i visina utuženog potraživanja te je li za utuženo potraživanje tužitelja protekao zakonom propisani rok za zastaru.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da je ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. lipnja 2012. sklopljen između tuženika kao zakupodavca i tvrtke Ulix d.o.o. kao zakupoprimca, kojim ugovorom je u članku 1. navedeno kako se zakupodavatelj obvezuje predati u zakup zakupniku svoj poslovni prostor u prizemlju stambeno-poslovne zgrade [adresa], površine 31 m2 iz čega proizlazi da je tuženik bio vlasnik predmetnog poslovnog prostora, a isto proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka,
- da je uvidom u mjerno mjesto kao kupac zaveden tuženik VP kao vlasnik poslovnog prostora od 25. kolovoza 2016. pod šifrom kupca 3271890 te šifrom mjernog mjesta 0201820,
- da je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga kao i preslike utuženih računa, utvrđeno je kako je tuženik evidentiran kao korisnik/vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], pod šifrom kupca 3271890 te šifrom mjernog mjesta 0201820, da se radi o poslovnom prostoru u vlasništvu tuženika, a što proizlazi i iz matičnih evidencija tužitelja pa je isti obveznik plaćanja komunalne usluge temeljem računa davatelja usluge u utuženom razdoblju.
11. Upravo suprotno žalbenim navodima tuženika, a polazeći od utvrđenja da je prema izvatku iz poslovnih knjiga, kao i računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu, na temelju članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:
112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20.,114/22., 6/24., dalje: OZ), kao korisnik usluge tužitelja evidentiran tuženik u spornom razdoblju, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje.
12. Suprotno daljnjem žalbenom prigovoru tuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik trebao dokazati da je u cijelosti podmirio predmetno potraživanje, a što tuženik u ovom konkretnom slučaju nije učinio.
13. Prema odredbi članka 31. stavak 1. OZ vjerodostojna isprava je račun, mjenica, ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom.
Računom se smatra i obračun kamata.
13.1. Prema stavku 2. članka 31. OZ vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
14. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom konkretnom slučaju zadovoljene sve zakonske pretpostavke za podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu te da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi odgovara svim zakonski određenim uvjetima.
15. Zaključno, tuženik u žalbi nije izjavio ni jedan od žalbenih razloga kojima bi doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.
16. Stoga je prvostupanjski sud temeljem potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo te uz primjenu odredbe članka 451 stavak 3. ZPP održao na snazi platni nalog kako je odlučeno pod točkom I. pobijane presude, koji zaključak kao pravilan i zakonit prihvaća i ovaj sud.
17. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako u pogledu osnove, tako i visine. Parnični trošak je dosuđen temeljem odredbi članaka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP, a trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.).
18. S obzirom da niti jedan od žalbenih prigovora tuženika nije odlučan za pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP kao pod točkom I. izreke ove presude.
19. Tuženik nije uspio sa žalbom protiv pobijane presude pa mu niti ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe protiv pobijane presude te je takav njegov zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke presude ovog suda, članak 166. stavak 1. ZPP, u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).
U Sisku 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
