Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-860/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja Varpulis d.o.o., OIB: 84594952896, Dobreć, Dobreć 47 e, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ferri, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice-protivnice osiguranja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Lešnjak, odvjetnica u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja-predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj: Psp-24/2024-12 od 16. srpnja 2024., 26. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-predlagatelja osiguranja Varpulis d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj: Psp-24/2024-12 od 16. srpnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja Varpulis d.o.o. za nadoknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbija se tužitelj-predlagatelj osiguranja sa prijedlogom radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da izvodi građevinske radove na poslužnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je pobliže označen u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz Rijeke, iz ožujka 2024., lomnim točkama označenim br. 1. - 33."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj- predlagatelj osiguranja (dalje: tužitelj) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj predlaže drugostupanjskom sudu da ukine u cijelosti pobijano rješenje kao nezakonito i da vrati ovaj predmet osiguranja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj predlaže da mu se dosudi trošak sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2.,4.,8.,9.,11.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

6. Također u postupanju prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijano rješenje u svom obrazloženju nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a na koje neosnovano ukazuje tužitelj u žalbi, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja te rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama.

7. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

8. Odredbom članka 346. OZ propisani su uvjeti za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i ako učini vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će promijeniti postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Članak 347. OZ propisuje da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito one navedene u citiranom članku. Stavkom 2. propisano je da, ukoliko je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u onom stupnju koji je dostatan za odlučivanje o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, a s obzirom da je tuženica 1. ožujka 2024. postavila metalnu ogradu na katastarskoj čestici (dalje: k.č.) 1080, katastarska općina (dalje: k.o.) [adresa], što je utvrđeno nespornim na očevidu uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju u prvostupanjskom predmetu radi osiguranja dokaza poslovni broj R1-10/2024 i korišten je u ovom postupku isključivo u odnosu na predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. S obzirom na prethodno navedene članke 346. i 347. OZ, svrha postupka osiguranja je, da se određenim zahvatima u odnosu na imovinu i druga prava kojim protivnik osiguranja raspolaže, povećaju izgledi predlagatelja osiguranja da će zatražiti prinudno ostvarenje svoje tražbine te da će tu tražbinu biti u mogućnosti u potpunosti ostvariti, odnosno smanjiti opasnost koja prijeti tom ostvarenju.

12. Upravo suprotno neosnovanim navodima žalbe tužitelja, pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom postupku tužitelj nije dokazao da je privremena mjera potrebna jer da bi bez nje tužena spriječila ili znatno otežala uklanjanje postavljene metalne ograde, kojeg prihvaća i ovaj sud.

12.1. Žalbeni prigovori tužitelja kojima opravdava osnovanost prijedloga za izdavanje privremene mjere, tumačeći pritom sadržaj Ugovora o kupoprodaji od 24. srpnja 2021. te Ugovora o osnivanju prava služnosti od 29. listopada 2012., smatrajući pritom da je onemogućen u neposrednom posjedu poslužnog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tvrdeći da nije dužan dokazati opasnost da bi ga bez navedene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine tužitelja, su neosnovani i nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.

13. Kako je za osnovanost prijedloga potrebno kumulativno postojanje uvjeta iz prethodno navedene odredbe članka 346. OZ, a prema stanju spisa, odlučujući o prijedlogu tužitelja, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je tužitelj dokazao vjerojatnost svoje tražbine, no izostao je drugi uvjet, a to je da tužitelj nije dokazao da postoji opasnost da bi protivnik osiguranja bez takve mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine tužitelja, koji zaključak prihvaća i ovaj sud.

14. Stoga radi svega navedenoga prvostupanjski sud u postupanju nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ jer je, donoseći pobijanu odluku, pravilno primijenio citirane odredbe članka 346. OZ i članka 347. stavka 1. i 2. OZ, na što nisu bili od utjecaja neosnovani navodi žalbe tužitelja.

15. Slijedom navedenog, kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je njegovu žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti kao neosnovanu sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP i potvrditi pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ovog rješenja kao pod točkom I.

16. Zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbenog postupka (sastav žalbe i pristojba na žalbu) ovaj sud je odbio kao neosnovan jer tužitelj nije uspio sa žalbom, to je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, a temeljem članka 166. stavka 1. ZPP.

U Sisku 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić