Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i partneri d.o.o. u Splitu, 114. brigade 10, protiv tuženika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jeri Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Matić i Poljak d.o.o. u Splitu, Domovinskog rata 61, radi zaštite prava suvlasništva i zajedničkog vlasništva i predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4417/2017-90 od 7. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice CJ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4417/2017-90 od 7. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici i omogućiti suposjed na krovnim terasama i prolaznim galerijama koje su neovlašteno sagrađene, i to baš:

-krovnoj terasi i galeriji položenoj na krovištu stambeno poslovnog objekta „Firule- Lazarica" u Splitu, s južne strane uz stan broj 53 na stambenoj etaži /VI. kat, označene u projektu projektanta RJ iz 2008. godine kotom +54,97, što je u zemljišnim knjigama upisano kao etažno vlasništvo (E-55), 55. udio na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15817 KO [katastarska općina], opisano kao dio zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica] „Firule-Lazarica" koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana broj 53 na VI. katu i V. katu, koji se sastoji od ulaza, međupodesta, wc-a, blagovaonice i dnevnog boravka, kuhinje, izbe, hodnike, četiri sobe, dvije kupaonice, ukupne površine 133,88 m2, te kao pripatka galerije, terase, žardinjere i lođe, te drvarnice broj 55 u podrumu 3, ukupne površine 141,42 m2, sveukupne površine 275,30 m2;

-krovnoj terasi i galeriji položenoj na krovištu stambeno poslovnog objekta „Firule- Lazarica" u Splitu, s južne strane uz stan broj 68 na stambenoj etaži Vll. kat, označene u projektu projektanta RJ iz 2008. godine kotom +57,90, što je u zemljišnim knjigama upisano kao etažno vlasništvo (E-74), 74. udio na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15817 KO [katastarska općina], opisano kao dio zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica] „Firule-Lazarica" koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana broj 68 na VII. katu, koji se sastoji od ulaza, hodnika, tri sobe, tri kupaonice, wc-a, blagovaonice i dnevnog boravka, kuhinje, izbe, ukupne površine 147,73 m2, te kao pripatka galerije, terase i žardinjere, te drvarnice broj 74 u podrumu 2, ukupne površine 142,54 m2, sveukupne površine 290,27 m2;

-te krovnoj terasi i galeriji položenoj na krovištu stambeno poslovnog objekta „Firule- Lazarica" u Splitu, s južne strane uz stan broj 69, na stambenoj etaži/ VIII. kat, označene u projektu projektanta RJ iz 2008. godine kotom +60,83, što je u zemljišnim knjigama upisano kao etažno vlasništvo (E-75), 75. udio na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15817 KO [katastarska općina], opisano kao dio zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica] „Firule-Lazarica" koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana broj 69 na VIII. katu, koji se sastoji od ulaza, hodnika, sobe, kupaonice, radne sobe, blagovaonice i dnevnog boravka, kuhinje ukupne površine 74,07 m2, te kao pripatka galerije, terase i žardinjere, ukupne površine

124,33 m2, sveukupne površine 298,40 m2."

II. Nalaže se tužiteljici da u roku 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 4.625,00 EUR (slovima: četiri tisuće šest stotina dvadeset pet eura)."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a pobija i odluku o troškovima postupka s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje,

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za predaju tužiteljici i omoguće suposjed na krovnim terasama i prolaznim galerijama koje su neovlašteno izgrađene i to krovnoj terasi i galeriji položenoj na krovištu stambeno poslovnog objekta „Firule-Lazarica" u Splitu, s južne strane uz stan broj 53 na stambenoj etaži /VI. kat, označene u projektu projektanta RJ iz 2008. godine kotom +54,97, što je u zemljišnim knjigama upisano kao etažno vlasništvo (E-55), -krovnoj terasi i galeriji položenoj na krovištu stambeno poslovnog objekta „Firule-Lazarica" u Splitu, s južne strane uz stan broj 68 na stambenoj etaži Vll. kat, označene u projektu projektanta RJ iz 2008. godine kotom +57,90, što je u zemljišnim knjigama upisano kao etažno vlasništvo (E-74) te krovnoj terasi i galeriji položenoj na krovištu stambeno poslovnog objekta „Firule-Lazarica" u Splitu, s južne strane uz stan broj 69, na stambenoj etaži/ VIII. kat, označene u projektu projektanta RJ iz 2008. godine kotom +60,83, što je u zemljišnim knjigama upisano kao etažno vlasništvo (E-75).

5. U pobijanoj presudi navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama te presuda nema nedostataka i može se ispitati, te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tužiteljice.

6. Nije osnovan žalbeni navod tužiteljice da presuda nije sačinjena sukladno odredbi čl. 388. st. 4. ZPP. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio zahtjeve stranaka, naveo činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile. Zatim je naveo koje dokaze je izvodio i zašto, izvedene dokaze je valjalo ocijenio te je naveo i materijalno pravo koje je primijenio na odnose stranaka u ovom postupku.

7. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ispitao je sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među stranka.

8.1. Tako je sud prvog stupnja utvrdio.

- da je tužiteljica suvlasnica 15/26946 dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica] „Firule-Lazarica", koji suvlasnički dio je povezan sa cjelinom prodajnog prostora br. 57, u prizemlju, ukupne površine 14,97 m2, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], KO [katastarska općina],

-da je tuženik suvlasnik 276/26946 dijela zgrade, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana br. 53, na VI. i V. katu, koji se sastoji od ulaza, međupodesta, WC-a, blagovaonice i dnevnog boravka, kuhinje, izbe, hodnika, četiri sobe, dvije kupaonice, ukupne površine 133,88 m2, te kao pripatka galerije, terase, žardinjere i lođe te drvarnice br. 55, u podrumu 3, ukupne površine 141,42 m2, sveukupne površine 275,30 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina],

-da je tuženik suvlasnik 291/26946 dijela zgrade sagrađene na pravu građenja, na čest. zem. [katastarska čestica] „Firule-Lazarica", koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana br. 68, na VII. katu, koji se sastoji od ulaza, hodnika, četiri sobe, tri kupaonice, WC-a, blagovaonice i dnevnog boravka, kuhinje, izbe, ukupne površine 147,73 m2, te kao pripatka galerije, terase i žardinjere, te drvarnice br. 74, u podrumu 2, ukupne površine 142,54 m2, sveukupne površine 290,27 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], KO [katastarska općina],

- da je tuženik suvlasnik 199/26946 dijela zgrade sagrađene na pravu građenja, na čest. zem. [katastarska čestica] „Firule-Lazarica", koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana br. 69, na VIII. katu, koji se sastoji od ulaza, hodnika, sobe, kupaonice, radne sobe, blagovaonice i dnevnog boravka, kuhinje, ukupne površine 74,07 m2, te kao pripatka galerije, terase i žardinjere, ukupne površine 124,33 m2, sveukupne površine 198,40 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], KO [katastarska općina] (u nastavku: predmetne nekretnine ili stanovi broj 53, 68 i 69 sa pripadcima),

- da su upisi u zemljišnu knjigu navedenih etažnih dijela izvršeni još 2005. godine temeljem elaborata o etažiranju,

- da je tuženik etažni dio pod oznakom E-55 (stan broj 53 na V i VI katu) stekao temeljem kupoprodajnog ugovora,

- da je tuženik stanove pod etažnom oznakom E-75 (stan broj 68 na VII katu) i E-74 (stan 69 na VIII katu) stekao dosudom u ovršnom postupku te je u ovršnom postupku uveden u posjed,

- da su sudski vještaci Darko Smodlaka i Mladen Škomlji u svojim nalazima naveli da sporne galerije, terase i žardinjere predstavljaju pripatke samostalnih uporabnih cjelina, odnosno stanova označenih brojevima 53, 68 i 69 u vlasništvu tuženika te da se ne radi o zajedničkim dijelovima nekretnine,

- da se tim pripatcima može pristupiti isključivo iz stanova 53, 68 i 69, ali ne i preko zajedničkih dijelova zgrade.

9. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a tuženik vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

10. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 42. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje: ZVDSP) kao i čl. 46. st. 1. ZVDSP te konačno čl. 67. st. 1. do 6. ZVDSP kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da navedene galerije, terase i žardinjere predstavljaju pripatke samostalnih uporabnih cjelina, odnosno stanova označenih brojevima 53, 68 i 69 u vlasništvu tuženika te da se ne radi o zajedničkim dijelovima nekretnine. Ovo tim više što se navedenim dijelovima nekretnine može pristupiti isključivo iz stanova 53, 68 i 69, ali ne i preko zajedničkih dijelova zgrade. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice kao suvlasnice navedene nekretnine neosnovan, a sa kojim zaključkom je suglasan i ovaj drugostupanjski sud.

11.1. Vezano uz žalbene navode tužiteljice koji se odnose na provedena vještačenja, valja istaći da je pravilno sud prvog stupnja proveo čak dva vještačenja po prijedlogu tužiteljice, da su se oba vještaka pismeno i usmeno očitovala o prigovorima tužiteljice. Pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog tužiteljice za novim (trećim) vještačenjem, pravilno smatrajući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, sa kojim zaključkom je suglasan i ovaj drugostupanjski sud. Stoga navedeni žalbeni navodi su prije svega rezultat nezadovoljstva tužiteljice ishodom postupka.

12. Ostali žalbeni navodi tužiteljice predstavljaju njenu interpretaciju činjenica te njezine osobne zaključke u odnosu na postojanje određenih činjenica, ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer nemaju uporišta u izvedenim dokazima. Uz to valja upozoriti da relevantne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu izvedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti da li ocjena izvedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu, a čemu je u konkretnom slučaju u cijelosti udovoljeno. Osporavajući ocjenu dokaza prvostupanjskog suda i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, tužiteljica u žalbi iznosi vlastitu analizu i tumačenje sadržaja izvedenih dokaza, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka koji nema objektivno uporišta u sadržaju spisa.

13. Iako je tužiteljica navela da presudu pobija i u dijelu odluke o troškovima postupka, žalbu u pogledu odluke o trošku posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku uzet je iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

14. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina