Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-764/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača odlučujući o žalbi potrošača VS izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Sp-707/2023-10 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača VS kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Sp- 707 /202 3 - 10 od 30. lipnja 2025. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja potrošača VS iz [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da nadležni županijski sud prihvati žalbu kao osnovanu i pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da sud prvoga stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 381. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).

5. Međutim, osnovano žalitelj žalbom osporava činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda, a vezano uz nepoštenje potrošača.

6. U ovom postupku je Financijska agencija podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju odredbe čl. 79.d st. 1. ZSP-a. Prvostupanjski sud obustavio je jednostavni postupak stečaja potrošača primjenom odredbe čl. 79.m ZSP-a smatrajući da je potrošač VS nepošten "da iz podataka proizlazi da je potrošač raspolagao svojom imovinom iako ima dugove prema vjerovnicima, a ista raspolaganja nije naveo u popisu imovine“, a na temelju podataka koje je sud pribavio službenim putem proizlazi da je potrošač stekao udio u trgovačkom društvu BK Servis j.d.o.o.

7. U pravu je za sada žalitelj, kada u žalbi navodi da se nepoštenje potrošača treba dokazati u postupku.

8. Naime, prema odredbi čl. 79.m alineja 5. ZSP-a sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se prema odredbama toga Zakona smatra da potrošač nepošten. ZSP-a ne sadrži definiciju poštenja potrošača već samo u odredbi članka 2. stavka 2. propisuje da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja. Prema tome, ocjena je li potrošača pošten ili nije ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, jer je sud pri toj ocjeni dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

8.1. Prema odredbama ZSP-a potrošač se smatra nepoštenim ako:

- na poziv posrednika ne iskoristi mogućnost da dopuni i ispravi podatke iz popisa imovine za koje se utvrdi da su nepotpuni i netočni (čl. 14. st. 5. ZSP-a) i

- ako otuđi, optereti ili umanji vrijednost pokretnina koje treba unovčiti neposrednom pogodbom i koje su u njegovu posjedu (čl. 79.i st. 3. ZSP-a).

8.2. Članak 75. st. 1. ZSP-a sadrži negativnu definiciju poštenja potrošača jer propisuje slučajeve u kojima će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza, pa proizlazi da je nepošteni potrošač i onaj koji je:

- pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti,

- u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza,

- u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja,

- tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ZSP-u ili prema ZSP-u ili

- namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

9. Prema tome, u svakom konkretnom slučaju sud je dužan, imajući u vidu navedene odredbe ZSP-a utvrditi je li potrošač nepošten, a što sud prvog stupnja nije učinio pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

10. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju navodi da je potrošač raspolagao svojom imovinom, a rješenje ne sadrži obrazloženje u čemu bi se ta raspolaganja sastojala te kada su eventualno izvršena, odnosno jesu li raspolaganja vršena unutar 3 godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno.

11. Osim toga, sud prvog stupnja ne navodi kako okolnost da je potrošač stekao udio u trgovačkom društvu BK Servis ukazuje na to da je raspolagao imovinom, budući se radi o stjecanju, a ne o otuđenju imovine.

12. Stoga je valjalo uvažiti žalbu potrošača kao osnovanu i rješenje suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će potpuno i točno utvrditi činjenično stanje vezano uz eventualna raspolaganja imovinom potrošača, te će ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu.

U Velikoj Gorici 26. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina