Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-209/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina ulica 11a, OIB: 07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice KI iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1540/2025-2 od 7. travnja 2025., 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Unikom d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1540/2025-2 od 7. travnja 2025. u izreci u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troška postupka.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Unikom d.o.o za nadoknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"Nalaže se ovršeniku KI iz [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju Unikom d.o.o., Osijek, Ružina ulica 11a, OIB: 07507345484, trošak u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."
2. Protiv dijela izreke navedenog rješenja kojim je odbijen zahtjev za nadoknadu troška postupka žali se ovrhovoditelj zbog apsolutno bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP , a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH, 73/17., 131/20. i 114/22., 6/24., dalje: OZ) te u vezi sa člankom 14. stavak 4., 5. i 6. OZ te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja, uz nadoknadu troška sastava žalbe, podredno da uvažavanjem žalbe ukine pobijani dio izreke prvostupanjske odluke i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u dijelu izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troška, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zato jer prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu izreke nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.
7. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
8. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za nadoknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, budući da javni bilježnik i bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od petnaest dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu s odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ, prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.
10. Naime, sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
11. Po mišljenju ovog suda, da bi se odlučivalo o tome koji trošak je ovršnom postupku ili drugom postupku pred sudom bio potreban, taj trošak mora nastati, odnosno radnja u postupku treba biti obavljena, no na sudu je da ocijeni je li izvršena radnja bila potrebna.
11.1. U ovom konkretnom postupku izravne naplate, radnja pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je bila izvršena, no potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti je izdao javni bilježnik temeljem članka 283. stavak 1. i 4. OZ i dostavio je ovrhovoditelju.
12. Stoga neosnovano ovrhovoditelj prigovara u žalbi da mu pripada i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer se radi o trošku koji, iako je nastao jer je ovrhovoditelj zatražio izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, prema pravilnom zaključku prvostupanjskog suda, taj trošak nije bio potreban (članak 14. stavak 4. OZ), s obzirom da je takva potvrda izdana od javnog bilježnika. Zato pravilno prvostupanjski sud odbija ovrhovoditelja za navedeni trošak, što prihvaća i ovaj sud, a koji stav je identičan zaključku donesenom na sjednici Građanskog odjela ovog suda održanoj 13. ožujka 2025.
13. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbenog postupka, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).
15. U odnosu na dio izreke kojim je ovrhovoditelju dosuđen trošak postupka, prvostupanjska odluka nije preispitivana jer protiv tog dijela izreke prvostupanjske odluke nije izjavljena žalba.
U Sisku 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
