Poslovni broj: Gž Zk-56/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Moslavina energija d.o.o. Čazma, Grabovnica 125/a, OIB: 21024082669, zastupanog po punomoćnici Jadranki Gačić, odvjetnici u Novskoj, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj: Z-2723/2021 od 12. rujna 2023., 26. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj, poslovni broj: Z-2723/2021 od 12. rujna 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-5514/2023-6, u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka glede kč. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 7244 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], kč. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] površine 2726 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] površine 2726 m2 zk. ul. [broj ZK uloška], dok je točkom II. izreke određen upis zabilježbe odbijanja tog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv citiranog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine", broj: 63/19. i 128/22. - u daljnjem tekstu: ZZK) s prijedlogom da se žalba uvaži i donese rješenje u korist predlagatelja, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja pozivom na odredbu članka 209. ZZK, s obrazloženjem da predlagatelj svoje navode o stjecanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ne potkrjepljuje nikakvim ispravama iz kojih bi proizlazila opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, koje obrazloženje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno navedenom, predlagatelj u žalbi ističe da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka postoji uvijek kada postoji neusklađenost zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem, pa da je predlagatelj svoje pravo vlasništva stečeno dosjelošću ovlašten dokazivati i u takvom, a ne samo u parničnom postupku kako to pogrešno u pobijanom rješenju ističe prvostupanjski sud, jer da činjenice vezane za takav pravni temelj ne moraju nužno biti sporne, kao i da se u ovom stadiju postupka odlučuje samo o postojanju opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na razini vjerojatnosti.

6. U smislu odredbe članka 208. stavka 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak provodi se kad za to postoji opravdani razlog, a u smislu odredbe članka 208. stavka 3. ZZK opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama ZZK može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

7. Obzirom na navedene odredbe članka 208. proizlazi da zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na način da se saslušavaju svjedoci i utvrđuju činjenice koje se inače utvrđuju u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Ako određena osoba smatra da je dosjelošću stekla određenu nekretninu, a nema adekvatne isprave koje ima u vidu odredba članka 208. stavka 3. ZZK, svoje pravo može ostvarivati u parnici.

7.1. Napominje se pritom predlagatelju, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud da predlagatelj, kao ni njegov pravni prednik EZH nisu upisani kao posjednici u katastarskom operatu, niti su predmetne nekretnine obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne prednice prodavatelja ĆZH posl. broj: O-6900/12 od 22. listopada 2012., te da ugovor o kupoprodaji nekretnina kojeg je predlagatelj dostavio uz prijedlog nije isprava koju ima u vidu odredba članka 208. stavka 3. ZZK.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari jer predlagatelj niti ne spori činjenicu da uz prijedlog nije dostavio isprave iz članka 208. stavka 3. ZZK, pri čemu neosnovano prigovara da ga je sud u pojedinačnom ispravnom postupku trebao pozivati da sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost uknjižbe prava vlasništva dokazuje na drugi način, osim ispravama, kako je to i propisano citiranom odredbom.

9. S obzirom na navedeno, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a i članka 149. stavka 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-5514/2023-6, u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Split, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Sanda Crljen Ivančić