Poslovni broj: Gž Zk-42/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: 1. ŠT iz [adresa], 2. ET iz [adresa], 3. ŠTC iz [adresa], 4. ST iz [adresa], 5. ĆT iz [adresa], 6. ZT iz [adresa], 7. RT iz [adresa]. UT iz [adresa], svi zastupani po upravitelju Mar-kat upravljanje nekretninama, vl. KT iz [adresa], a ovaj po punomoćnici ETC iz [adresa] odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Z- 35274/2017 od 25. srpnja 2017., 26. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Z-35274/2017 od 25. srpnja 2017.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-5311/2019, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj: RZ- 63/2012 od 25. srpnja 2017. kojim rješenjem je odbačen prijedlog predlagatelja za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za zgradu sagrađenu na kč. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obrazloženjem da predlagatelj u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio dokaz da je za predmetnu zgradu utvrđena građevna čestica, odnosno nije dostavio odgovarajući geodetski elaborat da je čestica kao građevna formirana u katastru, a promjena nije provedena u zemljišnoj knjizi, iako je na dostavu takvih dokaza bio pozvan rješenjem RZ-63/12 od 2. lipnja 2017.

2. Protiv citiranog rješenja predlagatelji su izjavili žalbu pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/96., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 162/10., 55/13., 60/13. i 108/17. - u daljnjem tekstu: ZZK), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ističu da su uz prijedlog dostavili građevinsku i uporabnu dozvolu, rješenje o izvedenom stanju i vlasnički list iz kojeg je razvidno da je zgrada upisana u zemljišne knjige kao da građevinska čestica postoji, te da su time dostavljene sve isprave potrebne za povezivanje glavne knjige i knjige položenih ugovora.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama razloga iznesenih u žalbi, na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred prvostupanjskim sudom.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj: RZ-63/2012 od 25. srpnja 2017. kojim rješenjem je odbačen prijedlog predlagatelja za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za zgradu sagrađenu na kč. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], primjenjujući odredbu članka 123. a) stavka 5. ZZK, smatrajući da nije udovoljeno pretpostavkama propisanim odredbama članka 3. i članka 4. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnih dijelova nekretnina ("Narodne novine", broj: 121/13., 55/14., 60/15. – u daljnjem tekstu: Pravilnik), a koje obrazloženje kao pravilno i zakonito prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, pravilno utvrdivši sve okolnosti relevantne za donošenje odluke u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari pri čemu žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane odluke kojom je prigovor protiv odluke kojom je prijedlog za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora odbačen.

7. Navedeno iz razloga jer odredbe članka 3. i 4. Pravilnika jasno propisuju da se povezivanje može provesti samo ako je zgrada evidentirana na jednoj građevinskoj čestici, odnosno kada je provedena odgovarajuća promjena u katastarskom operatu, a iz isprava dostavljenih uz prijedlog, a prije svega iz vlasničkog lista za predmetnu nekretninu jasno proizlazi da predmetna zgrada nije izgrađena na jednoj katastarskoj čestici, već na više njih koje u katastarskom operatu nisu objedinjene u jednu građevinsku česticu.

7.1. Obzirom da predlagatelji nisu dostavili dokaz ni da je izrađen odgovarajući geodetski elaborat, a pogotovo da bi takav geodetski elaborat bio proveden u katastru, to je pravilno utvrđeno da u konkretnom slučaju nije formirana građevinska čestica koja bi predstavljala jedinstvenu podlogu za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, pa je pravilno osporenim rješenjem prigovor predlagatelja odbijen kao neosnovan.

8. S obzirom na navedeno, kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 128. stavka 3. ZZK žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem: Z-5311/2019, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Split, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić