Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-414/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Grčić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika VĐ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 6. i stavak 2. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-540/2025 od 10. lipnja 2025. i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 21. svibnja 2025., broj K-850/2025- 10 u sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025., u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu i branitelja optuženika Krešimira Martića, odvjetnika u Zagrebu, a u prisustvu optuženika VĐ

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba ODO Zagreb, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se optuženi VĐ osuđuje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca u koju kaznu mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 8. ožujka 2025. pa nadalje.

II.

U ostalom nepreinačenom dijelu odbija se žalba optuženika i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženika VĐ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 6. i stavak 2. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11. te ga na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca time da mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda time da se od kazne zatvora na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom VĐ je u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 08. ožujka 2025. godine pa nadalje, najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno, najdulje do isteka izrečene kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08). Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenoj ŽSNB iz [adresa], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 22.550,00 eura (dvadesetdvijetisućepetstopedeseteura), s time da se temeljem članka 181. stavak 6. ZKP/08 Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine nalaže da novac u iznosu od 17.340,00 eura (sedamnaesttisućatristočetrdeseteura), a koji novac je po djelatnicima VII. Policijske postaje Zagreb privremeno oduzet od optuženog VĐ uz [broj] od 09. ožujka 2025. godine, te potom 15. travnja 2025. godine po nalogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu uplaćen na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske - stavka Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, broj IBAN: [broj bankovnog računa], model: ..., poziv na broj:

..., isplati oštećenoj ŽSNB iz [adresa], a na ime imovinskopravnog zahtjeva dosuđenog ovom presudom, dok je ostatak dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 5.210,00 eura (pettisućadvjestodeseteura) optuženi VĐ dužan platiti oštećenoj ŽSNB iz [adresa], u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. optuženi VĐ je u cijelosti oslobađen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, kao i obveze plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda i optuženika osudi na strožu kaznu zatvora. Žalbu je podnio i optuženik VĐ po branitelju Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kaznenim sankcijama, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se odredi neuvjetovani dio kazne zatvora od 4 (četiri) mjeseca, podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Branitelj optuženika Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, je podnio odgovor na žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u kojoj predlaže da se žalba oštuženika uvaži, a žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva odbaci.

4. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08. dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.

5. Postupajući po zahtjevu branitelja optuženika, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08., o sjednici su izvješteni optuženik i branitelj jer su to zahtijevali. Sjednica je na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08. održana u odsutnosti uredno pozvanog Županijskog državnog odvjetnika i branitelja optuženika Krešimira Martića, odvjetnika u Zagrebu, a u prisutnosti optuženika.

6. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je osnovana.

7. Žaleći se zbog odluke o kazni pravilno Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu ističe da se samo izricanjem strože kazne može postići generalna i specijalna svrha kažnjavanja te da su precijenjene olakotne okolnosti optuženiku.

7.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu odluke o kazni, pravilno je utvrdio otegotne i olakotne okolnosti, da je optuženik postupao s najvećim stupnjem krivnje, izravnom namjerom te da je bio ubrojiv. Kao olakotne okolnosti pravilno je utvrdio očitovanje optuženika da se smatra krivim, iskreno priznanje kaznenog djela i kajanje, korektno držanje pred sudom te što je otac mlt. djeteta. Suprotno žalbenim navodima ODO okolnost što je optuženik otac mlt djeteta je olakotna okolnost u konkretnom slučaju jer optuženik nije proglašen krivim zbog kaznenog djela kaznenopravne zaštite djece, a okolnost ranije osuđivanosti optuženika je otegotna okolnost kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Otegotnim okolnostima osim kaznene osuđivanosti 2016. za kazneno djelo krađe uvjetnom osudom, 2017. zbog nasilja u obitelji uvjetnom osudom te 2020. zbog nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava djelomičnom uvjetnom osudom, vrednovana je i prekršajna osuđivanost koja proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, 2022. zbog prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2023. zbog prekršaja Zakona o prebivalištu i Zakona o osobnoj iskaznici.

7.2. Pravilno ODO ističe da u dovoljnoj mjeri nisu cijenjene ovako utvrđene otegotne okolnosti te da je optuženiku trebalo izreći strožu kaznu, pri čemu neosnovano ODO ističe da se kazneni postupci koji su u tijeku protiv optuženika imaju smatrati otegotnim okolnostima, što bi bilo suprotno članku 3. stavku 1. ZKP/08. koji propisuje da je svatko nedužan i da ga nitko ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.

7.3. Imajući u vidu da je optuženik počinio kazneno djelo s najvećim stupnjem krivnje te činjenicu da je recidivist u postupanju s obzirom na već raniju osuđivanost zbog kaznenog djela krađe te da je počinio produljeno kazneno djelo u vremenskom periodu od mjesec dana pri čemu je prouzročio štetu od 22.550,00 eura po izlasku iz istražnog zatvora koji iznos svakako premašuje nužan za preživljavanje što mu je prvostupanjski sud pogrešno cijenio pa stoga ovo vijeće drži da samo bezuvjetna kazna zatvora je primjerena kazna optuženiku, a ne djelomična uvjetna osuda kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

7.4. Naime, optuženi je do sada u tri navrata osuđivan uvjetnim osudama što ga nije odvratilo od činjena novih kaznenih djela, štoviše po izlasku iz istražnog zatvora vraća se kao ponovni počinitelj kaznenog djela na štetu imovine,i to u 2 navrata u razmaku mjesec dana, pa stroga ne postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženi bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela radi čega je primjerena kazna optuženiku bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca, a ne djelomična uvjetna osuda.

7.5. Vodeći se propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. da se prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo, kao i odredbom članka 47. KZ/11. polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja uz ocjenu svih olakotnih i otegotnih okolnosti jedina primjerena kazna optuženiku je kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca kojom će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja. Time je žalba optuženika na odluku o kazni kao prestrogoj, neosnovana.

8. Stoga je prihvaćanjem žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te optuženika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca.

9. S obzirom da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela na temelju članka 464. stavka 7. ZKP/08 ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Također, u pravcu žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede zakona ne navodi žalbene razloge pa je vijeće utvrdilo da nema povreda na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 476. ZKP/08..

10. Na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 26. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić

N.

Vrati spis Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu sa 2 primjeraka odluke Dostavi ŽDO u Karlovcu na broj KŽ-DO-183/2025

U Karlovcu 26. kolovoza 2025.

Sutkinja