Poslovni broj: Gž Zk-57/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Nikoli Sabljaru iz Rijeke, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Z-1804/2022 od 10. studenog 2023., 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Z-1804/2022 od 10. studenog 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka glede nekretnina k.č.br.grč. 218 Kuća, ukupne površine 197 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da se briše suvlasnički dio V ud. F, [adresa] za 20/40 dijela i suvlasnički dio VĐ, [adresa] za 4/40 dijela uz upis vlasništva za korist predlagatelja FĐ za 10/40 dijela i 20/40 dijela, odnosno ukupno 19/40 dijela, te ZĐ za 10/40 dijela i 20/40 dijela, odnosno ukupno 13/40 dijela (točka I. izreke). Istim je rješenjem naložena provedba tog rješenja uz brisanje aktivne plombe pod poslovnim brojem: Z-1804/2022. (točka II. izreke).

1.1. Predmetni prijedlog je odbačen je uz obrazloženje da predlagatelj nije dostavio isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga, niti dokazao opravdani razlog za vođenje postupka u smislu članka 208. i 209. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne Novine", broj: 63/19., 128/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZZK).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 43/13. - rješenje USRH, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Žalba je osnovana.

3. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predlagatelj uz prijedlog dostavio više dokumenata, među kojima su ovjerovljena preslika Notarskog pisma DJG kojim je ista 1919. godine svoju imovinu prenijela na DĐ, pravnu prednicu predlagatelja, izuzimajući samo zemljište „[adresa]; izvatke iz matica rođenih i umrlih ([adresa]) za DJG i TĐ, kojima se dokazuje srodstvo i pravni slijed nasljednika, ostavinska rješenja iza pokojnih članova obitelji TĐ, D i T (posl. br. O-155/85, O- 1308/2013, O-1040/2004, 1176/04 i dr.), uključujući i izjavu OĐ o odricanju od nasljedstva (14. travnja 1989.), ugovore o darovanju ovjerene kod javnih bilježnika (24. travnja 2008. i 14. listopada 2021.), te izjave suvlasnika kojima se potvrđuje ustup nasljednih dijelova.

4. Osnovano u žalbi ističe predlagatelj da prvostupanjski sud nije dao valjano obrazloženje zašto navedene isprave ne mogu predstavljati osnovu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, već ih je paušalno ocijenio neprikladnima i zaključio da predlagatelj nije dostavio isprave kojima bi se dokazala osnovanost prijedloga, koji zaključak je proturječan samome obrazloženju i predstavlja nejasnoću zbog koje se odluka u žalbenom postupku ne može ispitati, pa je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. t. 11. i 14. ZPP-a.

5. Nadalje, svrha isprava iz članka 210. stavka 1. ZZK-a nije da već u fazi podnošenja prijedloga nepobitno dokazuju pravo, nego da učine vjerojatnim postojanje nesklada između zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja, a prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda dostavljeni dokumenti, po svojoj naravi, ukazuju na to da postoji razlika između zemljišnoknjižnog stanja i stvarnog korištenja nekretnina, slijedom čega dostavljeni dokumenti mogu biti isprave koje mogu služiti dokazivanju osnovanosti prijedloga i mogu biti dovoljne za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. Međutim, prvostupanjski sud je, pogrešno primijenivši materijalno pravo, postavio viši dokazni standard od onoga koji je propisan ZZK-om, pri čemu je u potpunosti izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda zašto smatra da dostavljene isprave ne udovoljavaju kriterijima propisanim citiranom odredbom članka 210. stavka 1. ZZK, a što sve osnovano u žalbi ističe predlagatelj.

6. Također se napominje prvostupanjskom sudu da prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka može podnijeti svaka osoba koja za to ima pravni interes (članak 211. stavak 2. ZZK), što znači da prijedlog ne moraju nužno podnijeti sve zainteresirane osobe zajedno, već je dovoljno da ga podnese jedna osoba koja traži ispravak, a ako se uz prijedlog prilože isprave koje dokazuju pravo i tih drugih osoba zemljišnoknjižni sud će u postupku obuhvatiti i njih, odnosno donijeti rješenje kojim se zemljišnoknjižni upis ispravlja i u korist tih drugih osoba.

7. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zahvaćeno apsolutnom bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. t. 11. i 14. ZPP-a, pa je s obzirom na navedeno, trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu predlagatelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud ponovo razmotriti dostavljene isprave cijeneći sve izneseno u ovom rješenju i odlučiti o prijedlogu žalitelja novom, pravilnom i zakonitom odlukom.

U Splitu 26. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Sanda Crljen Ivančić