Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-486/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 45302812775, Miramarska 22, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženice DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, od 13. studenoga 2018. poslovni broj: Povrv-1115/2018-6, dana 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, od 13. studenoga 2018. poslovni broj: Povrv-1115/2018-6 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je ukinuo svoje rješenje poslovni broj Povrv-1115/18-4 od dana 24. listopada 2018. (točka I. izreke). Pod točkom II. izreke sud prvog stupnja ujedno je odbacio prigovor ovršenice od dana 14. srpnja 2018., podnesen protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Mirne Pliško, posl.br. Ovrv-466/2017 od 14. ožujka 2017., kao nepravodoban.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu ZPP-a). Predlaže da drugostupanjski sud „donese presudu kojom preinačuje prvostupanjsku presudu na način da tuženicu obveže na naknadu cjelokupnih parničnih troškova tužitelja po troškovniku uključivo i troškova predmetne žalbe, odnosno podredno da donese rješenje kojim ukida prvostupanjsku presudu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak“.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud je pobijanu odluku donio pozivom na odredbu čl. 358. st. 2. ZPP-a temeljem utvrđenja da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mirne Pliško, posl.br. Ovrv-466/2017 od 14. ožujka 2017. određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, koje rješenje je ovršenici uručeno putem oglasne ploče 12. lipnja 2017. Sud je utvrdio i da je ovršenica podnijela prigovor 14. srpnja 2018., nakon roka za ulaganje prigovora te zaključuje da je prigovor nepravodoban i da prema stanju spisa nije trebalo biti donijeto rješenje o stavljanju van snage Rješenje o ovrsi Ovrv-466/2017 od 14. ožujka 2017. do čega je došlo omaškom suda. Obrazlaže nadalje i kako tužitelj nije podnio žalbu već je samo usmeno ukazao sudu na učinjeni propust na što se tuženica nije dodatno očitovala. Kako u trenutku donošenja Rješenja posl.br. Povrv-1115/18-4 od dana 24. listopada 2018. nisu postojali uvjeti za njegovo donošenje, odnosno prigovor koji je podnijela ovršenica u trenutku donošnja rješenja nije bio pravodoban, to je sud odlučio predmetno rješenje sam ukinuti, a obzirom da je sud utvrdio i da je dostava odluke ovršenici bila uredna te da je prigovor podnesen izvan roka za njegovo ulaganje te je odbacio prigovor kao nepravodoban.

6. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.– nastavno: OZ), na koju se tužitelj sadržajno poziva u žalbi, a na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem javne bilježnice Mirne Pliško, posl.br. Ovrv-466/2017 od 14. ožujka 2017. određena ovrha općenito na imovini ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i da je ovršenica protiv ovog rješenja podnijela prigovor. Ocjenjujući prigovor pravodobnim prvostupanjski sud donio je rješenje poslovni broj Povrv -1115/2018 kojim je stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje. Ujedno je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga te je ovo rješenje dostavljeno strankama i postalo pravomoćno. Potom je sud na usmenu sugestiju sada tužitelja da je iskazani prigovor bio nepravodoban, zakazao ročište na kojem se tuženica nije posebno očitovala na ovu okolnost, pa je sud ukinuo svoje rješenje i odbacio prigovor kao nepravosoban.

8. Dakle, u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je najprije donio rješenje broj Povrv -1115/2018 kojim je stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute sve provedene radnje, da bi potom na usmeno ukazivanje tužitelja odlučio na način da je sada pobijanim rješenjem ukinuo vlastito rješenje i kao nepravodoban odbacio prigovor, koji je ranio ocijenio pravodobnim.

9. Kako se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pozvao isključivo na odredbu čl. 358. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21.st.1. OZ-a, kojom je normirano da je žalba nepravovremena ako je podnesena nakon proteka zakonskog roka za njezino podnošenje, ali ne i na propis temeljem kojeg je izveo svoju nadležnost da povodom usmenog upozorenja tužitelja ukine vlastito rješenje i odbaci prigovor koji je ranije ocijenio pravodobnim, a to se ne može utvrditi niti iz sadržaja pobijanog rješenja, to je rješenje opterećeno takvim nedostacima zbog kojih se njegova pravilnost i zakonitost za sada ne mogu niti ispitati, čime je počinjena već navedena bitna povreda odredaba ovršnog postupka.

10. Prema odredbi čl. 11. st. 1. OZ-a, protiv rješenja donesenog u prvom stupnju može se izjaviti žalba, ako tim zakonom nije drukčije određeno, a prema st. 6. istog članka, ako je protiv rješenja dopuštena žalba, sud će, ako nije ovlašten postupiti prema odredbi čl. 51. st. 1. tog zakona, spis sa žalbom dostaviti drugostupanjskom sudu. Na taj je način, žalba protiv rješenja kojim se stavlja van snage rješenje ovrsi javnog bilježnika, odredbama Ovršnog zakona normirana kao redovni pravni lijek koji je prema općim pravilima devolutivan i nesuspenzivan, a o njemu odlučuje viši sud kako je prvostupanjski sud i naveo u uputi o pravnom lijeku.

11. Zbog manjkavog obrazloženja, ostali su nejasni razlozi temeljem kojih je prvostupanjski sud zaključio da mu u ovoj pravnoj stvari usmeno upozorenje tužitelja nakon pravomoćnosti rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika daje ovlaštenje da vlastito rješenje koje je uz to postalo pravomoćno može sam ukidati i odbacivati prigovor koji je sam ocijenio pravodobnim.

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će najprije uvažavajući navode žalbe i ovog rješenja odlučiti o daljnjem tijeku postupka. Ujedno će donijeti odluku i o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka

U Varaždinu 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović