Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-561/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne OD, kćeri MD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi ĆD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Odvjetničkom društvu Rožman i Oredić iz Karlovca, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-237/2011 od 14. svibnja 2025., 26. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ĆD kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-237/2011 od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-237/2011 od 14. svibnja 2025. odlučeno je:

"I. Određuje se prekid postupka u ovom ostavinskom predmetu.

II. Upućuje se ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na parnicu protiv Grada Karlovca, [adresa], OIB: 25654647153, radi utvrđenja da čl. 6. Ugovora o prodaju stana sklopljenog dana **.**.2004. između O (r. M) iz [adresa], kao prodavatelja i OD (r. MD) OD iz [adresa] i Ć (L) D iz [adresa], kao kupca, predstavlja valjanu oporuku ostaviteljice.

III. ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je pokrenuti parnicu u roku od 15 (petnaest) dana, te o tome obavijestiti sud.

IV. Ako ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postupi sukladno točki II. i III. ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

V. Ako ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne postupi sukladno točki II. i III. ovog rješenja, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je nasljednik upućen na parnicu.".

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija ĆD, koji sebe smatra oporučim nasljednikom, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Navodi da je istaknuo prigovor zastare iz članka 138. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje ZN), da taj prigovor prvostupanjski sud ni na koji način ne obrađuje u pobijanom rješenju radi čega isto nije moguće ispitati, pa da je na taj način počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka. Navodi da pogrešno i protivno zakonu i postojećoj sudskoj praksi prvostupanjski sud upućuje žalitelja u parnicu jer da je u članku 6. priloženog Ugovora o kupoprodaji stana od 11. travnja 2004. sadržana oporuka koja ima sve potrebno da bi se formalno mogla smatrati javnom oporukom. Poziva se na dostavljenu sudsku praksu prema kojoj je VSRH u odluci broj Gž-1769/56 izrazio stav da valjanu oporuku može sadržavati i isprava o dvostranome pravnom poslu ako su održane formalnosti koje zakon traži za valjanost oporuke. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da Grad Karlovac uputi u parnicu ili da rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu Grad Karlovac se protivi žalbi u cijelosti. Navodi da se prigovor zastare ne može primijeniti na gradove i općine obzirom da oni nisu niti zakonski niti oporučni nasljednici, te da se rokovi zastare iz članka 138. ZN-a odnose samo na zakonske i oporučne nasljednike. Navodi da se Grad Karlovac nije sam javio u ovaj postupak sa svojim zahtjevom, nego da je od suda primio 24. srpnja 2024. poziv za ostavinsku raspravu jer sud smatra da nema nasljednika (ošasna imovina), odnosno da se ĆD ne može smatrati nasljednikom iza ostaviteljice OD. Smatra da navedeno također ukazuje da je na Grad Karlovac neprimjenjiv prigovor zastare. Smatra da je upravo na ĆD (a ne na Gradu Karlovcu) da dokaže svoju tvrdnju da bi članak 6. Ugovora o kupoprodaji stana predstavljao oporuku. Predlaže odbiti žalbu ĆD kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje o prekidu postupka i upućivanju ĆD u parnicu je jasno, razumljivo, sadrži neproturječno i pravno utemeljeno obrazloženje, pa se isto može ispitati. Suprotno žalbenim navodima predmet tog rješenja nije bilo odlučivanje o prigovoru zastare iz članka 138. ZN-a, pa obrazloženje pobijanog rješenja niti ne treba sadržavati razloge vezane za taj prigovor.

6. Pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je Grad Karlovac, kojem bi ostavinska imovina trebala kao ošasna imovina pripasti u cijelosti, osporio da bi odredba članka 6. Ugovora o kupoprodaji stana od 11. travnja 2004. predstavljala valjanu oporuku ostaviteljice.

7. Odredbom članka 222. stavak 1. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo.

7.1. U stavku 2. propisano je da će na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje.

7.2. Prema članka 222. stavak 1. ZN-a propisano je da će sud uputiti u parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je temeljem članka 225. stavak 1. ZN-a bilo potrebno na pokretanje parnice radi utvrđenja da članak 6. Ugovora o prodaji stana sklopljenog 11. listopada 2004. između O (rođene M) iz [adresa], kao prodavatelja i OD (r. MD) OD iz [adresa] i Ć (L) D iz [adresa], kao kupca predstavlja valjanu oporuku ostaviteljice, uputiti ĆD. Naime, njegovo pravo je manje vjerojatno jer je zakonom propisana stroga forma oporuke kao i vrste oporuka koje ostavitelj može sačiniti. Pritom će biti potrebno utvrditi sve okolnosti slučaja i sve činjenice na temelju kojih je moguće ocijeniti da li se u konkretnom slučaju radi o oporuci ili ne, a to je moguće samo u parnici. Bez raspravljanja i utvrđivanja svih okolnosti slučaja nije moguće zaključiti da li članak 6. predmetnog Ugovora predstavlja oporuku i o kojoj vrsti oporuke bi se eventualno radilo, pa će tek nakon utvrđenja svih spornih okolnosti parnični sud moći eventualno promijeniti sudsku praksu na koju se tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbi pozivao žalitelj.

9. Slijedom iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje uz pravilnu primjenu odredbi članka 222. stavak 1. i 2. i članka 225. stavak 1. ZN-a pa je temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Karlovcu 26. kolovoza 2025.

Sudac

Josip Štrucelj