Poslovni broj: Gž Ovr-518/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82., OIB: 76674680107, zastupan po zaposleniku RM, protiv ovršenika: CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Gojku Ivaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 20 Ovr – 767/2020- 15 od 25. svibnja 2022.godine, dana 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 20 Ovr – 767/2020-15 od 25. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu, solemniziranog dana 17. rujna 1996. od strane javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, pod brojem OU-308/96 koji je postao ovršan daba 9. studenog 2000., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.771.757,32 kn, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu ukazujući na odredbe članka 80. b Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22,6/24 - dalje:OZ), navodeći da je narušena pravična ravnoteža te da je predmetna nekretnina jednina nekretnina ovršenika u kojoj stanuje zajedno s članovima obitelji.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovrha u ovom predmetu je određena temeljem valjane ovršne isprave – javnobilježničkog akta (Ugovora o kreditu, solemniziranog dana 17. rujna 1996. od strane javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba, pod brojem OU-308/96, koji je postao ovršan dana 9. studenog 2000.), te je tražbina ovrhovoditelja osigurana založnim pravom na predmetnoj nekretnini ovršenika.

6. Člankom 80. OZ-a određeno je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom (ovršne radnje).

7. Odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je ovršenik upisani vlasnik predmetne nekretnine uz upisano založno pravo.

8. Nadalje, u konkretnom slučaju nisu osnovani navodi žalbe o narušenoj pravičnoj ravnoteži između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80. b stavak 3. OZ obzirom da je radi naplate tražbine na nekretnini ovršenika upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja. U tom smislu valja ukazati i na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH posl. broj Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. gdje je prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo, kao što je ovdje slučaj.

9. S obzirom da je u ovom predmetu ovršna javnobilježnička isprava (članka 23. točka 4. OZ) podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (članak 29. stavak 1. OZ-a), sve dok potvrda ovršnosti nije ukinuta sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe. Ovršni sud zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojeg potječe ovršna isprava, niti materijalno-pravnu pravilnost ovršne isprave.

10. Žalbenim tvrdnjama ovršenik ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točke 11. OZ. Drugostupanjski sud nije ovlašten cijeniti osnovanost žalbe s obzirom na istaknuti žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, već po navedenom žalbenom prigovoru postupa prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 52. stavak 1. – 4. OZ, kojima je propisano postupanje prvostupanjskog suda ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. do 11. OZ. 11. Ostale žalbene razloge koji bi bili odlučni u smislu članka 50. OZ-a, ovršenik određeno ne ističe, pa je pobijano rješenje o ovrsi ispitano u granicama žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), međutim takve razloge drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenim.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.

U Splitu, 26. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić