REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4170/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Diversorio d.o.o. iz Daruvara, zast. po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/90, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/87972 od 10. listopada 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: Diversorio d.o.o., OIB: 04963276155, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba

k r i v  j e

1. što je kao pravna osoba vlasnik vozila dopustio da 22. rujna 2024. u 12:52 sati i 18:43 sati u Daruvaru, Ulica Josipa Jelačića kbr. 144 traktorom (quadom) reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravlja OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 31. kolovoza 2023.,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinio djelo prekršaja opisno i kažnjivo po čl. 238. st. 5. istog Zakona

2. što je vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka, kao pravna osoba dopustio da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole 31. kolovoza 2023. sudjeluje u prometu na cesti, a nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, a vozilo je snimljeno ANPR sustavom pomoću uređaja GATSO T 13-31-027- 759 kamera koja je fiksno postavljena na betonski stup niskonaponske električne mreže,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 250. st. 11. istog Zakona pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

pa mu se temeljem odredbe čl.39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obavezan platiti u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar klasa: 211-07/24- 4/87972 od 10. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Rješenjem broj 31Su-301/2025-2 od 4. ožujka 2025. predsjednik Visokog prekršajnog suda RH donio je Rješenje kojim je odredio Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru među kojima je ustupljen i ovaj prekršajni predmet.

4. Okrivljenik Diversorio d.o.o. iz [adresa] iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da prije svega ističe kako je točno da je vozilo marke CFMOTO, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kojim je dana 22. rujna 2024. upravljao vozač OŽ vlasništvo okrivljenika, te je istome dana 31. kolovoza 2023. istekla prometna dozvola, time da okrivljenik poriče da bi isti kao pravna osoba dopustio da se njihovo vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu, kao i da nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole, a koje postupanje nije moguće od strane pravne osobe, već za isto može odgovarati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Okrivljenik kao pravna osoba vlasnik je nekoliko motornih vozila, te se je okrivljenik nedvojbeno nalazio u zabludi o počinjenju prekršaja sve kako nije imao razloga posumnjati da je na predmetnom vozilu istekla važeća prometna dozvola, dok s druge strane navedeno vozilo je imalo važeću policu osiguranja od automobilske odgovornosti slijedom čega je odgovorna osoba okrivljenika zaista bila u zabludi glede počinjenja predmetnog prekršaja, sve kako nije bio svjestan da vozilo ne posjeduje važeću prometnu dozvolu. Isto tako okrivljeniku se ovakva vrsta prekršaja po prvi puta stavlja na teret, te eventualno ovakvu vrstu prekršaja može pripisati nepažnji odgovorne osobe, te iako ga naprijed navedeni izneseni razlozi ne opravdavaju u cijelosti, okrivljenik zaista nije imao namjeru postupati suprotno ZSPNC-a, te daje do znanja kako će ubuduće postupati odgovornije, kako bi izbjegao sličnu situaciju. Okrivljenik, odnosno odgovorna osoba okrivljenika je odmah nakon počinjenja predmetnih prekršaja produžio važenje prometne dozvole za vozilo kojim je počinio predmetne prekršaje. Naime, okrivljenik ističe kako je čl. 38. st. 2. toč. 2 Prekršajnog zakona propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja, odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. U konkretnom slučaju okrivljenik, odnosno odgovorna osoba okrivljenika otklonila je posljedice prekršaja na način da je produžio važenje prometne dozvole dana 07. listopada 2024., slijedom čega vozilo sada ima važeću prometnu dozvolu. Okrivljenik kao pravna osoba, odnosno odgovorna osoba okrivljenika odgovorno tvrdi da u cijelosti redovito vrše tehnički pregled na vozilima u vlasništvu okrivljenika, te isti imaju važeće prometne dozvole na svim vozilima u svome vlasništvu. Novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.320,00 € koju predlaže MUP, PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar kao podnositelj obveznog prekršajnog naloga je stoga zaista pretegobna za okrivljenika, te istu okrivljenik ne može podmiriti bez štete za svoje vlastito poslovanje. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a uvažavajući okolnosti konkretnog slučaja, a prije svega činjenicu da je okrivljenik otklonio posljedice prekršaja, činjenicu da je predložena prekršajnopravna sankcija izrazito previsoka, te da isti nikada do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve vrste prekršaja, slijedom čega moli da mu se ne izriče predložena prekršajno pravna sankcija.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u snimke vozila reg. oznake [registarska oznaka] snimljena ANPR sustavom pomoću uređaja GATSO T na dan 22. rujna 2024. u 12:52 sata na mjestu [adresa], pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da je Diversorio d.o.o. prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti od buke.

6. Sud smatra da je nakon ovako provedenog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

7. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okr. i provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr. nedvojbeno je utvrđeno da je okr. počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovoran.

8. Naime, iznoseći obranu okr. je priznao da je vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je 22. rujna 2024. upravljao vozač OŽ u vlasništvu okrivljenika te je istom vozilu dana 31. kolovoza 2023. istekla prometna dozvola te nije vozilo odjavio u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole. Smatra da za prekršaje može odgovarati samo odgovorna osoba u pravnoj osobi, a ne i pravna osoba. Okrivljenik, kao pravna osoba vlasnik je nekoliko motornih vozila te nije imao razloga posumnjati da je predmetnom vozilu istekla prometna dozvola budući da je za vozilo imalo važeću policu osiguranja od automobilske odgovornosti. Nakon počinjenih prekršaja produžena je važnost prometne dozvole za vozilo kojem su počinjeni prometni prekršaji. Ovakvi navodi obrane okr. ne oslobađaju odgovornosti za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

9. Na temelju obrane okr. i provedenih dokaza, uvidom u snimke vozila, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je kao pravna osoba vlasnik vozila dopustio da 22. rujna 2024. u 12:52 sati i 18:43 sati u [adresa] traktorom (quadom) reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravlja OŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 31. kolovoza 2023., te time počinio djelo prekršaja iz čl. 238. st. 5. istog Zakona, te postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka, kao pravna osoba dopustio da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole 31. kolovoza 2023. sudjeluje u prometu na cesti, a nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, a vozilo je snimljeno ANPR sustavom pomoću uređaja GATSO T 13-31-027- 759 kamera koja je fiksno postavljena na betonski stup niskonaponske električne mreže, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 250. st. 11. istog Zakona.

10. Stoga je sudac istog proglasio krivim te mu utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja, a ispod donje granice novčane kazne propisane Zakonom za ta prekršajna djela te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju okr. odgovornosti, te da će se izricanjem iste postići svrha kažnjavanja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te je kao olakotna okolnost uzeta okolnost da učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za istovrsna djela prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti našao okolnost da je okr. bio u prekršaju duže vrijeme.

12. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Diversorio d.o.o., [adresa] Daruvar

2. braniteljici okrivljenika, odvjetnica Marina Lacković, [adresa] Daruvar

3. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar

4. spis – ovdje.