REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2365/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CŽ, zbog djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/25-1/7659 od 23. svibnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 26. kolovoza 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i Ž, djevojačko prezime majke G, rođena **.**.1997., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, dipl. pravnica, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v a  je

što je 23. svibnja 2025., oko 17,00 sati u mjestu Donja Bistra, DC1 kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kretala se navedenim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka, da bi tom prilikom kroz otvoren prozor vozila u dva navrata vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika tijekom vršenja službe riječima "jako ste bezobrazni, baš ste bezobrazni",

čime je počinila prekršaj

iz članka 17. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. stavak 1., istog Zakona

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA- e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplate dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/25-1/7659 od 23. svibnja 2025., podnijelo je prekršajni nalog protiv okrivljeniice zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja ili u vezi vršenja službe, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

3. Okrivljenica na glavnoj raspravi je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 23. svibnja 2025., oko 17,00 sati u mjestu Donja Bistra, DC1 kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka],upravljala je navedenim vozilom i kretala se iz smjera zapada u smjeru istoka, dakle u smjeru Zagreba, starom cestom. Na jednom dijelu ceste bilo je popriječeno policijsko vozilo. Stala je sa strane da sačeka uputu policijskog službenika, nije znala što se događa na cesti, da li smije upravljati u smjeru Zagreba. Očekivala je ljubaznu uputu od policijskog službenika koji je bio ispred u autu, ali nažalost nije dobila, u jednom trenutku ista je otvorila prozor na vozilu i pokušala stupiti u kontakt s policijskom službenikom koji je bio u službenom vozilom udaljen 4-5m od nje i tražila je od policijskog službenika povišenim glasom da ju čuje da li smije nastaviti upravljati vozilom u smjeru Zagreba i kojim smjerom, pitala ga zbog čega se ne smije dalje upravljati vozilom odgovorio joj je ne, u smislu da ne može nastaviti upravljati vozilom, a na cesti je i dalje bio popriječen službeni policijski automobil u kojem je sijedio navedeni policijski službenik, a u jednom trenutku joj je rekao da se može otvoriti digitalni sustav, pa neka si pogleda put, na što je istom ogovorila ne morate biti bezobrazni, ali nije ga na taj način vrijeđala i omalovažavala. Nije omalovažavala i vrijeđala policijskog službenika riječima "jako ste bezobrazni, baš ste bezobrazni" i nije joj bila namjera vrijeđati i omalovažavati policijskog službenika. Bila je sama u vozilu i policijski službenik je bio sam. Smatra da nije trebalo doći do ovog postupka, samo ga je upozorila da se mora ponašati službeno, u skladu sa svojom službom. Ne smatra se krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje, ne smatra se krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje, jer smatra da opisane zgode na navedenom mjestu svojim ponašanjem nije omalovažavala i vrijeđala policijskog službenika prilikom vršenja službe, ako je izgovorila koju riječ više bila je u nekom afektu da sazna odgovor kamo može krenuti, da li je gužva na cesti, nije joj bila namjera vrijeđanje službene osobe, nema drugih dokaznih prijedloga, sama je bila u vozilu, jedno je svjedok bio policijski službenik Policijske postaje Zaprešić i nije vrijeđala policijskog službenika jako ste bezobrazni, baš ste bezobrazni.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstava pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, ispitao svjedoka policijskog službenika Policijske postaje Zaprešić ŽŽ, proveo suočenje okrivljenice CŽ i svjedoka ŽŽ.

5. Svjedok policijski službenik, Policijske postaje Zaprešić GŽ u dokaznom postupku je iskazao da kao policijski službenik Policijske postaje Zaprešić, dana 23. svibnja 2025., oko 17,00 sati, u mjestu Donja Bistra, DC1, na 13km, u službenoj policijskoj uniformi, sa službenim vozilom bio zaustavljen radi reguliranja prometa jer se dogodila prometna nesreća sa smrtnom posljedicom. Opisane zgode na spomenutom mjestu okrivljena CŽ upravlja je osobnom automobilom u mjestu Donja Bistra DC1 u smjeru Zaprešića kroz otvoren prozor vozila kada se zaustavila, pitala ga da li je cesta zatvorena na što je isti odgovorio logično da bi nakon toga prilikom vršenja službe kao policijskog službenika u dva navrata omalovažavala ga i vrijeđala riječima jako ste bezobrazni, baš ste bezobrazni, a što je istog kao policijskog službenika uvrijedilo i omalovažilo, nakon čega je kao službena osoba izdao prekršajni nalog okrivljenoj CŽ. Navedene riječi bile su upućen prema njemu i on ih je tako doživio i okarakterizirao kao vrijeđanje i omalovažavanje. Nije bilo svjedoka bili su samo on i okrivljena CŽ.

Okrivljena CŽ upitana da li ima prigovor na iskaz svjedoka izjavljuje: okrećući se prema svjedoku i govori, ja sam vas mogla prijaviti disciplinskom i sigurno bi bio sankcioniran ali nisam, a svjedok je iskazao da se u tom trenutku osjetio povrijeđen, okrivljena izjavljuje gledajući okrivljenika govori ja se vama ispričavam ako sam vas uvrijedila i omalovažavala stvarno se ispričavam, na što svjedok odgovara prihvaćam ja iskreno ispriku.

6. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice CŽ i svjedoka ŽŽ na okolnost omalovažavanja i vrijeđanja službene osobe.

Okrivljenica CŽ prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedoku GŽ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, te govori ostajem u potpunosti kod date izjave, iskreno nije mi bila namjera vas omalovažavati i vrijeđati, bila je specifična situacija ja sam zaista rekla ne morate biti bezobrazni ali nisam to ja shvatila kao vrijeđanje, ja se ispričavam ja isto tako radim odgovoran posao kao vi, i ne mogu si dozvoliti vrijeđanje na što svjedok odgovara gledajući okrivljenicu u oči, mirnog položaja i stava, 10 sati sam bio na reguliranju prometa zbog okolnosti same nesreće, osoba je smrtno stradala, niste trebali kroz otvoren prozor omalovažavati me i vrijeđati, jako ste bezobrazni, baš ste bezobrazni, dok sam vršio službu, mogli ste se lijepo zaustaviti i izaći iz vozila i pitati me za regulaciju prometa a ne kroz otvoren prozor vikati, vrijeđati me i omalovažavati navedenim riječima, a podnijeli ste prigovor na tri stranice protiv mene na koji sam se ja očitovao i nisam sankcioniran. Na što okrivljena govori istina je da ja nisam izašla iz vozila, već sam kroz otvoren prozor na udaljenosti do 2m do 3m pitala policijskog službenika kroz otvoren prozor na što svjedok odgovara istina je da ste bili na navedenoj udaljenosti ali ste ipak trebali zaustaviti vozilo, i ne omalovažavati me i vrijeđati navedenim riječima prilikom vršenja službe, radio sam svoj posao i bio na radnom mjestu. Okrivljena još jednom izjavljuje da se ispričava ako je istog omalovažavala i vrijeđala iako smatra da nije, to je samo bio komentar, sve jedno ispričava se svjedoku GŽ na što svjedok GŽ izjavljuje ja prihvaćam ispriku, ali ponavljam omalovažavali ste me i vrijeđali na način kako sam iskazao dok sam bio na svom radnom mjestu kao policijski službenik.

Svjedok GŽ prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljenici CŽ mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenicu u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, 10 sati sam bio na reguliranju prometa zbog okolnosti same nesreće, osoba je smrtno stradala, niste trebali kroz otvoren prozor omalovažavati me i vrijeđati, jako ste bezobrazni, baš ste bezobrazni, dok sam vršio službu, mogli ste se lijepo zaustaviti i izaći iz vozila.

U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Nema niti jedan daljnji dokazni prijedlog, radi kao diplomirana pravnica u odvjetničkom uredu i sigurno joj je stalo da nema ovakvu komunikaciju zbog toga bi bila sretna da postupak nije niti pokrenut i moli Sud u koliko donese osuđujuću presudu da joj odredi maksimalni rok za plaćanje s obzirom na njezina primanja.

8. Iskaz svjedoka ŽŽ Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti. Posebno je uvjerljiv svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem, isti se držao predmeta suočenja, jasno je iskazivao u odnosu na predmetni događaj. Okolnosno i precizno je opisao činjenica koje je neposredno vidio, čuo i doživio, gledajući okrivljenicu u oči, iskazivao je uvjerljivo u odnosu na događaj, koji je neposredno vidio i čuo, objektivno, detaljno o opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. Jasno je iskazao u odnosu na sadržaj izgovorenih riječi od strane okrivljenice. Istinitost iskaza svjedoka nije u postupku dovedena u sumnju nikakvim činjenicama koje bi upućivale na razloge i motive radi kojih bi bezrazložno neistinito teretio okrivljenicu koja se ispričala svjedoku te je svjedok prihvatio ispriku.

9. Obranu okrivljenice koja se ispričala svjedoku ŽŽ, i ista je izjavila da joj je sigurno stalo da nema ovakvu komunikaciju zbog toga bi bila sretna da postupak nije niti pokrenut uzete su kao olakotne okolnosti pri donošenje odluke. Sud je obranu okrivljenice ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom, okolnosti na koje se poziva nema dokaza, te ista paušalno poriče krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, prilikom suočenja ispričava se navedenom svjedoku, obrana okrivljenice suprotna je samoj sebi u odnosu na bitne činjenice ovog postupka. Slijedom navedenog Sud istu nije mogao prihvatiti.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

11. Analizirajući obrane okrivljenice, te iskaz svjedoka ŽŽ, nakon uvida u potvrdu Ministarstava pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu, te na suočenje okrivljenice i svjedoka ŽŽ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je ista počinila prekršajno djelo kako je opisano u izreci presude, pa ju je proglasio krivom i kaznio kao naprijed.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotne okolnosti iskrene isprike svjedoku od strane okrivljenice, te prekršajnu neosuđivanost iste, zbog čega joj je izrečena minimalna novčana kazna.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima iste. Zbog čega joj je određen rok plaćanja 6 mjeseci. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 26. kolovoza 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici CŽ

2. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić

3. U spis