Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-111/2016-146

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika GN i 2. okrivljenika ŽN zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-628/12 od 21. rujna 2012., nakon održane javne rasprave 21. kolovoza 2025., u prisutnosti 1. okrivljenika GN, 2. okrivljenika ŽN, branitelja 1. okrivljenika odvjetnika Marka Vučinića iz Rijeke i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci GNF, **.**.2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I 1. OKRIVLJENIK CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, ugostitelj, povremeno zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 500,00-600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

i

2. OKRIVLJENIK ŽN, zvani " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i T, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom Geodetsko-građevinskom školom u Osijeku, zidar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, osuđivan presudom AG Kelheim, Njemačka, 2 Cs 124 Js 79/18 od 1. veljače 2018., pravomoćnom 27. veljače 2018., zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS – StVG § 21 Abs. 1 Nr. 1 – vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, na novčanu kaznu, presudom AG Kelheim, Njemačka, 2 Cs 124 Js 4213/20 od 6. travnja 2020., pravomoćnom 9. lipnja 2020., zbog kaznenog djela iz čl. ECRIS – StGB § 69, § 69 a, § 44, StVG § 21 Abs. 1 Nr. 1 – vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, na novčanu kaznu, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

zajedno i dogovorno, u noći sa 18. na 19. ožujka 2012., u vremenu od 22,30 do 06,30 sati, u Jurdanima, Ulica Jurdani bb, u blizini željezničkog kolodvora, u namjeri oduzimanja nepripadnih im predmeta, najprije 1. okrivljenik CN došao do teretnog vagona na tračnicama pruge u vlasništvu firme Posit d.o.o. Zagreb, Kneza Branimira bb, pa uporabom škara za žicu prerezao metalni lokot koji je bio provučen kroz dva zasuna vrata navedenog vagona, te tako otvorio vrata vagona, ušao u unutrašnjost vagona i s drvenog koluta uzeo i za obojicu zadržao 1014 kg bakra, debljine 120 mm, a koji je sačinjen od 19 žičica od 2,8 mm, u vlasništvu firme Dalekovod d.d. iz Zagreba, M. Čavića 4, jedan prijenosni aparat za zavarivanje marke "Trans bocket" 1500, serijskog broja [serijski broj], te bakreno uže s izolacijom 50mm[2] dužine 50 m u vlasništvu tvrtke Posit d.o.o. iz Zagreba, za koje vrijeme je 2. okrivljenik ŽN pazio na slučajni nailazak prolaznika, kojim svojim postupanjem su zajedno oštetili TD Dalekovod d.d. za novčani iznos od 130.000,00 kn i TD Posit d.o.o. za novčani iznos od ukupno 4.575,00 kn,

dakle, provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ/97.

II Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik TD Dalekovod d.d. Zagreb s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti 1. okrivljenika GN i 2. okrivljenika ŽN zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-813/12-58 od 16. travnja 2015.

1. okrivljenik CN i 2. okrivljenik ŽN oslobođeni su od optužbe da bi počinili inkriminirano kazneno djelo.

3. Rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Kž-45/16 od 4. veljače 2016. prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, te je ukinuta presuda suda prvog stupnja i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

4. Pozvani da se očituju o optužbi 1. okrivljenik CN i 2. okrivljenik ŽN izjavili su da se ne smatraju krivim.

5. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka NN na zapisniku od 12. svibnja 2014. (list 109 spisa) i iskaz svjedoka TN na zapisniku od 14. siječnja 2015. (list 123 spisa). Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to zapisnik o očevidu (list 18-19, 343-346 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 20, 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 spisa), prijava krađe s dokumentacijom (list 53-55 spisa), kaznena prijava s dokumentacijom (list 56- 58 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Dalekovod d.d. (list 112-114 spisa), podnesak Pružne građevine d.o.o. (list 119 spisa), podnesak HŽ Infrastruktura d.o.o. (list 267 spisa), dopis PU PG (list 276 spisa), dopis Operativno-tehničkog centra za nadzor telekomunikacija (list 326 spisa), dopis PP Opatija (list 327 spisa), te je pregledana fotodokumentacija očevida (list 24-31, 32-44 spisa). Provedeno je mehanoskopsko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ radi utvrđenja da li tragovi pneumatika pronađeni na mjestu događaja i fiksirani zapisnikom o očevidu od 19. ožujka 2012. (list 343-346 spisa) odgovaraju tragovima koje prilikom vožnje ostavlja vozilo OM Fiat Leoncino, reg. oznake [registarska oznaka], te je pročitan nalaz i mišljenje od 9. siječnja 2025. (list 351-371 spisa) i uz suglasnost sa strankama na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je iskaz vještaka Mirka Zebića na zapisniku od 23. lipnja 2025. (list 400-401 spisa). Reproducirana je snimka prvog ispitivanja 1. okrivljenika GN kod ODO u Rijeci od 19. srpnja 2012. (list 52 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju 1. okrivljenika od istog datuma (list 49-51 spisa), te je reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenika ŽN kod ODO u Rijeci od 19. srpnja 2012. (list 48 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju 2. okrivljenika od istog datuma (list 45-47 spisa).

6. Iznoseći svoju obranu 1. okrivljenik CN naveo je da nije počinio ovo kazneno djelo, da nema nikakve veze s tim i da mu nije poznato tko je to napravio. Njega da je ulovila policija kada je bio na banci, da su mu rekli radi neke krađe, pa da su ga odveli njegovoj kući nakon što je prenoćio u policijskoj postaji. Kada su ga odveli kući da su fotografirali njegov kamion i uzeli škare za rezanje žice koje su bile od njegovog tasta. Tada da su imali radove na kući jer su radili garažu. Policajci da su rekli da se radi o nekoj krađi otprije 2-3 mjeseca, da se ne sjeća više točno, ali s tom krađom da doista nema apsolutno nikakve veze. 2. okrivljenik ŽN da je njegov prijatelj. Na mjesto gdje su otuđeni ti predmeti da nije odlazio poslom i s tim da nema nikakve veze.

6.1. Prilikom prvog ispitivanja kod ODO u Rijeci 19. srpnja 2012. 1. okrivljenik CN naveo je da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. S 2. okrivljenikom ŽN da se čuo zbog motora koji je posudio 2. okrivljeniku ŽN. Motor da nije bio u redu, 2. okrivljenik ŽN da je bio pijan, te da se bojao da ne razbije motor. Te noći 18./19. ožujka 2012. da je bio u gradu jedno vrijeme i onda da je išao kući. S 2. okrivljenikom ŽN da se čuo 2-3 ili 4 puta tijekom te noći. Motor koji je posudio 2. okrivljeniku da je od njegovog sina. Radi se o starom motoru marke Honda, svijetlo plave boje. 2. okrivljeniku ŽN da je dao motor jer ga je 2. okrivljenik to pitao i poznanici su, neki materijal da je vozio 2. okrivljeniku ŽN i da nisu u lošim odnosima. Kada je 2. okrivljeniku ŽN dao motor, a to je bilo u popodnevnim satima 18. ožujka 2012., 2. okrivljenik tada da nije bio pijan. Kada su se kasnije čuli, da je osjetio po glasu da je 2. okrivljenik pijan. Kada ga je ponovno nazvao, 2. okrivljenik ŽN da mu je rekao da je motor stao. Motor da je stao jer se izvukla jedna žica iz pumpe za benzin, pa motor prestane raditi i ugasi se. Inače taj motor da je star. Nadalje je naveo da on ima kamion koji je uzeo na dug, crvene boje, a ne zna reg. oznake. Ne sjeća se da li je predmetne noći vozio taj kamion. 2. okrivljeniku ŽN da je bio dužan 700,00-800,00 kn jer mu je 2. okrivljenik popravio taj kamion, a taj dug da mu je vratio tog dana kada je 2. okrivljeniku posudio motor prije nego je 2. okrivljenik otišao motorom. Njegov broj telefona da je [broj telefona]. Osim njega nitko drugi da ne koristi ovaj kamion. Te noći motor da je vozio isključivo 2. okrivljenik ŽN. 2. okrivljenik ŽN da mu je vratio taj motor u 4-5 sati ujutro, da se ne sjeća točno. On da je tada bio kod kuće i da je došao na Žabicu gdje da su popili kavu.

7. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljenik ŽN naveo je da nije počinio ovo kazneno djelo i da nema nikakve veze s tim. 1. okrivljenik CN da mu je posudio jedan stari motor koji da je doista znao voziti, a te noći da se bila izvukla žica i da je imao problem s motorom, pa da su se zato puno puta čuli preko telefona 1. okrivljenik i on. 1. okrivljenik da mu nikada nije posudio njegov kamiončić.

7.1. Prilikom prvog ispitivanja kod ODO u Rijeci 19. srpnja 2012. 2. okrivljenik ŽN naveo je da poznaje 1. okrivljenika GN koji mu kamionom doveze materijal na gradilište, tako da su se upoznali i ponekad da popiju kavu. Jednu večer da su se sreli u gradu, on da je tada imao problema sa suprugom i od 1. okrivljenika da je posudio motor kojim da se onda vozio u Jušićima, Jurdanima, Matuljima. Pritom da se puno puta čuo s 1. okrivljenikom jer nešto nije bilo u redu sa strujom na motoru, motor da se ugasio, pa da mu je 1. okrivljenik objasnio što treba popraviti. Ne zna gdje je tada bio 1. okrivljenik. On da je pio taj dan i da se vozio motorom, te 1. okrivljenik da ga je zvao i pitao je li sve u redu. 1. okrivljeniku da je vratio motor oko 4-5 ujutro ispred kuće, taksijem da se spustio do Žabice i tamo da su se našli na kavi jer mu je 1. okrivljenik vratio dug od 100,00 eura koliko je dao za popravak njegovog kamiona kada mu je 1. okrivljenik dovezao materijal na gradilište. Tu noć 18./19. ožujka 2012. da se vozio motorom Yamaha, zelenkaste boje, koji je posudio od 1. okrivljenika. Motor da je uzeo između 15 i 17 sati. Njegov broj telefona da je [broj telefona]. S motorom da je ostao u kvaru na zaobilaznici poslije nekog tunela i zbog toga da je zvao 1. okrivljenika. Motor da se ugasio jer je ispala žica pored auspuha, pa da je samo zamotao jednu žicu za drugu i nastavio dalje. Te noći da se dosta puta čuo s 1. okrivljenikom zbog motora i 1. okrivljenik da ga je zvao da vidi je li dobro i može li voziti jer je znao da je pijan i da nema vozačku dozvolu. Negdje iza ponoći, oko 2 sata ujutro, motor da je ostao u kvaru. Od kada je motor ostao u kvaru s 1. okrivljenikom da se čuo 3 ili 4 puta. Kada je popravio motor, da je javio 1. okrivljeniku da je upalio motor i da ide kući, a nakon toga da je zvao 1. okrivljenika sutradan oko 9-10 sati ujutro. Motor da mu je vratio oko 4-4,30 sati ujutro kada je dovezao motor pred njegovu kuću i ostavio ga pred kućom i spustio se na Žabicu u kafić, a tamo da je odnekud došao i 1. okrivljenik oko 5-5,30 sati, slučajno da su se sreli, pa da su zajedno popili kavu. Tom prilikom 1. okrivljenik da mu je vratio dug od 100,00 eura.

8. Svjedok NN, šef pravne službe u TD Dalekovod d.d. Zagreb, naveo je da nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju. Inženjeri tvrtke Dalekovod da su izračunali visinu štete od 130.000,00 kn na temelju tržišne vrijednosti otuđene robe. O otuđenim predmetima da ih je obavijestio TN, djelatnik tvrtke Posit koja je za tvrtku Dalekovod izvodila radove, tako što je njihovom djelatniku proslijedio e-mail 27. ožujka 2012. Kaznenih prijava da ima puno s obzirom da im se često otuđuju upravo ovi i drugi predmeti na području Rijeka-Matulji. Tvrtka Dalekovod d.d. da je putem poslanog e-maila od strane TN došla do podataka o tome što je točno otuđeno u noći 18./19. ožujka 2012. i u kojoj vrijednosti.

9. Svjedok TN, šef gradilišta u TD HŽ Pružne građevine d.o.o. u sastavu kojeg je TD Posit, naveo je da nema saznanja o tome tko je izvršio provalu u noći 18./19. ožujka 2012., ali da je sastavljao prijavu nestanka stvari. Naime, na terenu da su od ponedjeljka do petka i u ponedjeljak ujutro šef da ga je obavijestio da su otvorena vrata magazina u kojem se nalazio aparat za zavarivanje i bakreno uže s izolacijom dužine od 50 metara, a koji predmeti nedostaju. Njih da nema vikendom, u petak da je tih stvari bilo i magazin da je bio zaključan, a u ponedjeljak ujutro da se utvrdilo da je magazin otključan i da navedeni predmeti nedostaju. Ne zna kolika je vrijednost bakrenog užeta s izolacijom u dužini od 50 metara. Vrijednost novog aparata za zavarivanje da je bila 4.575,00 kn s time da ovaj otuđeni aparat nije bio nov pa se ne može izjasniti o vrijednosti tog aparata u to vrijeme. Misli da tvrtka za te slučajeve nije osigurana. Čini mu se da je vagon iz kojeg je izvršena ova krađa u njihovom vlasništvu.

10. Iz zapisnika o očevidu PP Opatija od 19. ožujka 2012. u Matuljima, Jurdani bb (list 343-346 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 24-31 spisa) proizlazi da je na krajnjim željezničkim tračnicama do obiteljske kuće na kbr. 57a zatečen zatvoren tip teretnog željeznog vagona oznake 9100063-3, crveno-žute boje, u produžetku kojeg se nalaze četiri otvorena teretna vagona i lokomotiva, a s druge strane vagona tračnice željezničke pruge. Na teretnom vagonu zatvorenog tipa da se nalaze željezna klizna vrata zatečena u otvorenom položaju, a na vratima i na lijevom bočnom dijelu vagona na visini 45 cm od ruba vrata da se nalaze željezni zasuni. U unutrašnjosti vagona da se nalaze četiri koluta s bakrom, stalaža s raznim alatom te jedan drveni kolut s bakrenim užetom. Na tlu 70 cm od desnog bočnog dijela vagona da se zatiče alka lokota metalne strukture srebrne boje s vidljivim tragovima oštećenja u obliku sječenja. Nadalje, na tlu 2,10 m od desnog bočnog dijela vagona da se zatiče drveni kolut dimenzija 160x95 cm s namotanom bakrenom žicom s 19 žica promjera 2,8 mm na kojoj da se zatiču tragovi oštećenja u obliku sječenja. Na tlu u pijesku 19 m od desne željezničke tračnice da se zatiče bakrena žica s 19 žica, promjera 2,8 mm, dužine 100 cm s tragovima oštećenja na krajevima u obliku sječenja. Na tlu u pijesku 16 m od desne željezničke tračnice da se zatiče otisnut trag duplog pneumatika označen kao trag br. 4, dužine 5 m polukružnog smjera u lijevu stranu, svaki širine 13,5 cm s međurazmakom od 10 cm, istog reljefnog uzorka u obliku pravilnih kockastih dijagonalnih dijelova, prikazano pod toč. F 17, 18 i 19 fotodokumentacije očevida, a 16,70 m od desne željezničke tračnice otisnut trag pneumatika označen kao trag br. 5, dužine 3 m polukružnog smjera u lijevu stranu, širine 14,5 cm, reljefnog uzorka u obliku četiri pravilno valovitih linija, prikazano pod toč. F 20, 21 i 22 fotodokumentacije očevida. Na tlu u pijesku 18,70 m od desne željezničke tračnice da se zatiče otisnut trag potplata dim. 29x10,5 cm bez reljefnog uzorka. Daktiloskopskom pretragom mjesta događaja da nisu pronađeni tragovi papilarnih linija.

11. Iz zapisnika o očevidu PP Opatija od 26. travnja 2012. na označenom javnom parkiralištu nasuprot kbr. 21 u [adresa] u [adresa] (list 18-19 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 32-44 spisa) proizlazi da je na označenom parkirnom mjestu zatečen parkiran teretni automobil marke "OM Fiat Leoncino", reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], crvene boje, koji u prednjem dijelu ima kabinu, sa stražnje vanjske strane se nalazi dizalica, te u stražnjem dijelu otvoreni tovarni prostor. Na prednjoj strani vozila sa svake strane da se nalazi po jedan pneumatik marke "Sava" 7,50 R16 co-met economic 122/120l. Udaljenost unutarnjeg dijela prednjih pneumatika da je 148,5 cm, a udaljenost vanjskog dijela prednjih pneumatika da je 175,5 cm. Pneumatik sa suvozačeve strane vozila i pneumatik sa vozačeve strane vozila da su širine 13,5 cm s reljefnim oblikom cik-cak kanala (šara) dubine 4 mm, a udaljenost od vrha jedne do druge šare da iznosi 5 cm, dok po dužini pneumatika da se nalaze 4 šare udaljene 3 cm. Uz sami vanjski rub pneumatika da se nalaze kanali širine 5 mm, dubine cca 2 mm i udaljenosti kanala 5 mm. Na stražnjoj strani vozila sa svake strane da se nalaze po dva pneumatika nepoznate marke. Udaljenost unutarnjeg dijela stražnjih pneumatika da je 119 cm, a udaljenost vanjskog dijela pneumatika da je 193 cm. Dva pneumatika sa suvozačeve strane vozila i dva pneumatika sa vozačeve strane vozila da su širine 13 cm s reljefnim oblikom, asimetričnom šarom u središnjem dijelu u obliku dva slova Z, s vanjske strane u obliku pravokutnika s jednom stranom produženom u donjem vanjskom dijelu. Ukupna širina stražnjih pneumatika sa suvozačeve strane da je 36,5 cm, a sa vozačeve strane 37,5 cm, dok razmak između pneumatika sa suvozačeve strane da je 11 cm, a sa vozačeve strane 12 cm. Kanali šara da su dubine cca 5 mm. U unutrašnjosti kabine na suvozačevom sjedalu da je zatečena jakna, na podu ispred suvozačevog sjedišta dva para radnih rukavica, u otvorenom tipu pretinca nasuprot suvozačeva sjedala crna kapa, dvije baterijske lampe, razni papiri i PVC rukavice, a iza sjedišta suvozača metalna kutija s raznim alatom, prazan kanistar te armiračke škare za željezo, žuto- crveno-plave boje.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 26. travnja 2012. (list 20 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 26. travnja 2012. (list 21 spisa) proizlazi da je od 1. okrivljenika GN oduzet jedan mobilni uređaj marke Nokia, model 2700 C-2, IMEI broja [IMEI broj], crne boje, s pripadajućom baterijom i SIM karticom operatera Bon- bon ser. broj [broj SIM kartice], kao i da je istoga dana vraćen 1. okrivljeniku.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 2. svibnja 2012. (list 22 spisa) proizlazi da je od 2. okrivljenika ŽN oduzet jedan mobilni uređaj marke Nokia, crno-crvene boje, IMEI broja [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom operatera Tomato ser. broj [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] kao i da je istoga dana vraćen 2. okrivljeniku.

14. Iz dopisa Operativno-tehničkog centra za nadzor telekomunikacija od 2. studenog 2023. (list 326 spisa) proizlazi da podaci o telekomunikacijskom prometu između 1. okrivljenika GN i 2. okrivljenika ŽN za dane 18. i 19. ožujka 2012. više nisu dostupni budući da je čl. 53. st. 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisana obveza operatora o zadržavanju podataka u razdoblju od 12 mjeseci od dana obavljene komunikacije, a nakon isteka razdoblja zadržavanja operatori da su obvezni uništiti predmetne podatke.

15. Iz dopisa PP Opatija od 7. studenog 2023. (list 327 spisa) proizlazi da nisu u mogućnosti dostaviti podatke o telekomunikacijskom prometu između 1. i 2. okrivljenika za dane 18. i 19. ožujka 2012. budući da se provjera istovjetnosti trajanja i učestalosti kontakata određenih telekomunikacijskih adresa može izvršiti u trajanju najdulje 12 mjeseci od podnesenog zahtjeva.

16. Stoga sud nije proveo dokaz telekomunikacijskim vještačenjem na okolnost sadržaja međusobnih poruka između 1. okrivljenika GN i 2. okrivljenika ŽN, a osobito bazne stanice u odnosu na upućene pozive u noći 18./19. ožujka 2012., budući da su mobiteli vraćeni 1. i 2. okrivljeniku istoga dana kada su od njih privremeno oduzeti i nije izvršena dokazna radnja pretrage mobitela, a podaci o telekomunikacijskom prometu nisu mogli biti dostavljeni jer ih operater zadržava u razdoblju od 12 mjeseci od obavljene komunikacije nakon kojeg razdoblja je u obvezi iste uništiti.

17. Na listu 53-55 spisa prileži prijava krađe TD Posit d.o.o. Zagreb od 28. ožujka 2012. s računom i izdatnicom, potpisana po TN, šefu radilišta, u vezi krađe aparata za zavarivanje Transpocket 1500, ser. br. [serijski broj], u vrijednosti od 4.575,00 kn, i bakrenog užeta s izolacijom 50 mm[2] dužine 50 m.

18. Na listu 56-58 spisa prileži kaznena prijava TD Dalekovod d.d. Zagreb (list 56-58 spisa) u vezi krađe 1024 kg nosivog brončanog užeta 120 mm[2] u vrijednosti od 130.000,00 kn.

19. Na listu 112-114 spisa prileži imovinskopravni zahtjev oštećenika TD Dalekovod d.d. Zagreb u iznosu od 130.000,00 kn na ime vrijednosti otuđenog nosivog brončanog užeta oznake BZ II 120 mm 2-19x2,8 mm po DIN 4820184412000010.

20. Na listu 119 spisa prileži podnesak TD Pružne građevine d.o.o. Zagreb kojim navode da TD Pružne građevine d.o.o. Zagreb nije vlasnik ukradenih kablova, već vlasnik istih da je HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb koje je investitor, a TD Pružne građevine d.o.o. da je bilo izvođač radova.

21. Na listu 267 spisa prileži podnesak HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb u kojem navode da nemaju evidentirano predmetno otuđenje bakrenih vodiča u blizini kolodvora Jurdani 18./19. ožujka 2012., pa stoga da ne postavljaju imovinskopravni zahtjev.

22. Iz dopisa Sektora upravnih i inspekcijskih poslova PU PG Rijeka od 25. travnja 2018. (list 276 spisa) proizlazi da je ZN iz [adresa], tijekom 2012. bio evidentiran kao vlasnik vozila marke Honda 750 Africa Twin, broja šasije RD042002578, god. proizv. 1992., reg. oznake [registarska oznaka], i vozila marke OM Leoncino, broja šasije [broj šasije], god. proizv. 1972., reg. oznake [registarska oznaka], dok ČN iz [adresa], tijekom 2012. nije evidentiran kao vlasnik vozila. 1. okrivljenik CN naveo je da su ČN i ZN njegovi sinovi.

23. Stalni sudski vještak Mirko Zebić u nalazu i mišljenju od 14. siječnja 2025. (list 351-371 spisa) naveo je da sporni tragovi utisaka pneumatika (označeno kao trag br. 4) i sporni tragovi utisaka pneumatika (označeno kao trag br. 5) po općim karakteristikama (izgled, oblik, raspored i dimenzije) odgovaraju tragovima zadnjih odnosno prednjih pneumatika teretnog vozila Fiat OM Leoncino, reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, kako su sporni tragovi, kao i pneumatici vozila, samo fotografirani te su na fotografijama izražene samo opće, ali ne i individualne karakteristike tragova pneumatika, mehanoskopskim vještačenjem da nije moguće decidirano utvrditi da li su sporni tragovi nastali upravo pomoću zadnjih odnosno prednjih pneumatika predmetnog teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka].

23.1. U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2025. vještak Mirko Zebić naveo je da individualne karakteristike tragova pneumatika podrazumijevaju trošenje gaznog sloja odnosno gazne površine samog pneumatika, te druga oštećenja koja mogu nastati prilikom vožnje automobila kao što su otpadanje fragmenata gazne površine odnosno sloja. Prema dostupnim fotografijama očevida od ožujka i travnja 2012. osim općih karakteristika da nisu izražene individualne karakteristike gazne površine pneumatika kako spornih materijalnih tragova, tako i nespornih tragova pneumatika teretnog vozila. Sve fotografije koje su dostupne u spisu da obuhvaćaju samo opće karakteristike materijalnih tragova na mjestu događaja, odnosno opće karakteristike pneumatika prednjih i zadnjih kotača teretnog vozila. Što se tiče samog očevida na predmetnom vozilu, da nisu fotografirane cijele gazne površine svih pneumatika te da je fotografirana samo prednja i stražnja strana istih. Za decidirano očitovanje o tome da li sporni tragovi pneumatika potječu od nespornog traga gaznog sloja pneumatika da je potrebno imati prepoznatljive individualne karakteristike na spornom tragu u odnosu na nesporni trag, poput oštećenja pneumatika spornog traga koja odgovaraju oštećenju nespornog traga gaznog sloja površine pneumatika, a najbolji trag da bi bio ukoliko bi došlo do otpadanja nekog sloja fragmenta pneumatika.

24. Analizirajući obranu 1. i 2. okrivljenika i rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da su 1. okrivljenik CN i 2. okrivljenik ŽN počinili inkriminirano kazneno djelo.

25. Nije sporno da je u noći sa 18. na 19. ožujka 2012. u Jurdanima, Jurdani bb, u blizini željezničkog kolodvora počinjeno kazneno djelo teške krađe na način da je na vratima teretnog vagona prerezan metalni lokot koji je bio provučen kroz dva zasuna vrata, te da je iz vagona otuđeno 1014 kg bakra s drvenog koluta, prijenosni aparat za zavarivanje i bakreno uže s izolacijom, a kako to proizlazi iz podataka zapisnika o očevidu PP Opatija od 19. ožujka 2012. (list 343-346 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 24-31 spisa), iskaza svjedoka NN i TN, te dopisa oštećenika (list 53-55, 56-58, 112-114 spisa).

26. Nije sporno da su prilikom očevida na mjestu događaja 19. ožujka 2012. na tlu u pijesku zatečeni otisnuti tragovi duplog pneumatika svaki širine 13,5 cm s međurazmakom od 10 cm istog reljefnog uzorka u obliku pravilnih kockastih dijagonalnih dijelova, kao i otisnut trag pneumatika širine 14,5 cm reljefnog uzorka u obliku četiri pravilno valovitih linija, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu (list 343- 346 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 24-31 spisa).

27. Nije sporno da je 26. travnja 2012. u [adresa] nasuprot kbr. 21 izvršen očevid po djelatnicima PP Opatija na teretnom vozilu marke OM Fiat Leoncino, reg. oznake [registarska oznaka], crvene boje, koje koristi 1. okrivljenik CN, kojom prilikom je utvrđeno da se na prednjoj strani vozila sa svake strane nalazi po jedan pneumatik marke Sava širine 13,5 cm s reljefnim oblikom cik-cak kanala (šara) dubine 4 mm, a na stražnjoj strani vozila sa svake strane da se nalaze po dva pneumatika nepoznate marke širine 13 cm s reljefnim oblikom asimetričnom šarom u središnjem dijelu u obliku dva slova Z, s vanjske strane u obliku pravokutnika s jednom stranom produženom u donjem vanjskom dijelu. U unutrašnjosti kabine na podu ispod suvozačevog sjedišta da su zatečena dva para radnih rukavica, u pretincu crna kapa, dvije baterijske lampe, a iza sjedišta suvozača metalna kutija s raznim alatom, te armiračke škare za željezo. Navedeno proizlazi iz podataka zapisnika o očevidu od 26. travnja 2012. (list 18-19 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 32-44 spisa).

28. Uvodno citiranom optužnicom 1. okrivljeniku GN i 2. okrivljeniku ŽN stavlja se na teret da su zajedno i dogovorno u noći sa 18. na 19. ožujka 2012., u vremenu od 22,30 do 06,30 sati, u Jurdanima, Ulica Jurdani bb, u blizini željezničkog kolodvora, najprije 1. okrivljenik CN došao do teretnog vagona na tračnicama pruge i uporabom škara za žicu prerezao metalni lokot koji je bio provučen kroz dva zasuna vrata navedenog vagona, otvorio vrata vagona i ušao u unutrašnjost vagona, te s drvenog koluta uzeo i za obojicu zadržao 1014 kg bakra, debljine 120 mm, a koji je sačinjen od 19 žičica od 2,8 mm, jedan prijenosni aparat za zavarivanje marke "Trans bocket" 1500, serijskog broja [serijski broj], te bakreno uže s izolacijom 50mm[2] dužine 50 m, za koje vrijeme je 2. okrivljenik ŽN pazio na slučajni nailazak prolaznika.

29. 1. okrivljenik CN i 2. okrivljenik ŽN negiraju učin djela i brane se da nemaju nikakve veze s istim, pri čemu ne osporavaju da su se inkriminirane noći čuli telefonskim putem nekoliko puta. Naime, kako su dobri poznanici s obzirom da 1. okrivljenik CN ponekad doveze materijal 2. okrivljeniku ŽN na gradilište, 1. okrivljenik CN da je 2. okrivljeniku ŽN na njegovo traženje posudio motor marke Honda koji je u vlasništvu njegovog sina, pa da su se inkriminirane noći čuli telefonskim putem nekoliko puta jer je motor stao i na motoru se izvukla jedna žica. Iste noći u jutarnjim satima 2. okrivljenik ŽN da je vratio motor pred kuću 1. okrivljenika, a potom da su se sreli na Žabici gdje da su popili kavu. Također su naveli da je 1. okrivljenik CN vratio 2. okrivljeniku dug od 100,00 eura, pa 1. okrivljenik CN navodi da je dug vratio kada je 2. okrivljeniku posudio motor, a 2. okrivljenik ŽN navodi da mu je 1. okrivljenik vratio dug kada su se u ranim jutarnjim satima sreli na Žabici nakon što je vratio motor, te 2. okrivljenik ŽN navodi da se radilo o motoru marke Yamaha. Ujedno je 1. okrivljenik CN pojasnio da su škare za rezanje žice koje su se prilikom očevida koji su izvršili djelatnici policije nalazile u kamionu od njegovog tasta, a tada da su imali radove na kući jer su radili garažu.

30. Obrana 1. okrivljenika GN i 2. okrivljenika ŽN nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

31. Ispitani svjedoci NN i TN nemaju saznanja o počiniteljima kaznenog djela.

32. 1. i 2. okrivljenik u svojoj obrani ne osporavaju da su predmetne noći kontaktirali telefonom objašnjavajući da je do toga došlo jer je 1. okrivljenik posudio motor 2. okrivljeniku koji je u vožnji stao jer se izvukla jedna žica. Provjerom kod PU PG utvrđeno je da je ZN, sin 1. okrivljenika GN, tijekom 2012. bio evidentiran kao vlasnik motora marke Honda, god. proiz. 1992.

33. Iako su djelatnici policije od 1. i 2. okrivljenika privremeno oduzeli njihove mobilne uređaje, isti su im vraćeni istoga dana, kako to proizlazi iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 20-22 spisa), te nije provedena dokazna radnja pretrage mobitela, a kako s obzirom na protek vremena podaci o telekomunkacijskom prometu nisu mogli biti dostavljeni, nije proveden dokaz telekomunikacijskim vještačenjem na okolnost sadržaja međusobnih poruka između 1. i 2. okrivljenika, a osobito bazne stanice u odnosu na upućene pozive u noći 18./19. ožujka 2012., pri čemu se ističe da službena bilješka policije u vezi izlista poziva ostvarenih između 1. i 2. okrivljenika predmetne noći i lokacije mobilnog uređaja 1. okrivljenika ne predstavlja dokaz u postupku, niti se iz iste utvrđuju činjenice, te se na takvoj službenoj bilješci ne može temeljiti presuda.

34. Nadalje, provedenim mehanoskopskim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ nije moguće decidirano utvrditi da li su tragovi otisaka pneumatika zatečeni na mjestu događaja prilikom očevida 19. ožujka 2012. nastali upravo pomoću zadnjih odnosno prednjih pneumatika teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] budući da na fotografijama spornih tragova i na fotografijama pneumatika predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] nisu izražene individualne karakteristike tragova pneumatika (trošenje gaznog sloja odnosno gazne površine samog pneumatika, te druga oštećenja koja mogu nastati prilikom vožnje kao što su otpadanje fragmenata gazne površine odnosno sloja), već su izražene samo opće karakteristike tragova pneumatika (izgled, oblik, raspored i dimenzije).

35. Isto tako, razlike u obrani 1. i 2. okrivljenika u pogledu marke posuđenog motora, gdje 1. okrivljenik navodi da se radi o motoru marke Honda, a 2. okrivljenik o motoru marke Yamaha, te njihovo različito navođenje o tome kada je 1. okrivljenik vratio dug od 100,00 eura 2. okrivljeniku, ne predstavljaju bitne razlike i ne upućuju na zaključak da su 1. i 2. okrivljenik počinili inkriminirano kazneno djelo, kao niti nesporna činjenica da su u teretnom vozilu koje koristi 1. okrivljenik CN prilikom vršenja očevida 26. travnja 2012., dakle, više od mjesec dana nakon počinjenog kaznenog djela, zatečene škare za željezo, a imajući u vidu da je osim toga zatečena i kutija s raznim alatom, te iz obrane okrivljenika proizlazi da je 1. okrivljenik CN koristio to teretno vozilo za posao u vezi građevinskih radova, kao i da su tada imali radove na kući i da se radi o škarama njegovog tasta, pa se pronađene škare za željezo ne mogu izvan svake sumnje dovesti u vezu s počinjenim kaznenim djelom.

36. Slijedom navedenog, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, po stavu ovoga suda nije nedvojbeno dokazano da su 1. i 2. okrivljenik postupili na inkriminirani način zajedno i dogovorno i to najprije da je 1. okrivljenik CN prerezao metalni lokot na vratima vagona i iz istog za obojicu otuđio inkriminirane predmete, a 2. okrivljenik ŽN da je za to vrijeme pazio na slučajni nailazak prolaznika. Stoga su na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 1. okrivljenik CN i 2. okrivljenik ŽN oslobođeni od optužbe da bi počinili inkriminirano kazneno djelo.

37. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, sukladno odredbi čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik Dalekovod d.d. Zagreb s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu, dok na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 26. kolovoza 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. okr. CN

- branitelj 1. okr. odvj. Marko Vučinić iz Rijeke

- 2. okr. ŽN

- ošt. TD Dalekovod d.d.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- ošt. TD Pružne građevine d.o.o.