REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5172/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz čl. 290. st. 1. i 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/87318, ur.broj: 511-19-45-24-1 od 9. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okrivljeni ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe:

1. "što je dana 26. rujna 2024. godine, u 23:00 sati, u Zagrebu, na križanju ulica: Zagrebačka avenija Slavenskoga ulica, kao vozač vozila N1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru istoka kojom prilikom je kod kbr. 11 uočen kako na navedenom vozilu kojim upravlja nedostaju obje registarske pločice, isti zaustavljen na pogodnom mjestu uz uporabu palice STOP POLICIJA sa vlastitim izvorom svjetlosti kod raskrižja sa Ulicom Slavenskog gdje je utvrđeno da je dana 26. rujna 2024. godine navedeno vozilo zbog tehničke neispravnosti isključeno iz prometa uz oduzimanje pripadajućih registarskih pločica uz Potvrdu ser. broja [serijski broj],"

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 290. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. "što je daljnjim pregledom tereta koji je prevozio na krovu vozila u vidu metalne konstrukcije sa lišćem utvrđeno da na takav način umanjuje stabilnost vozila te vozaču smanjuje preglednost i ugrožava sigurnost ostalih sudionika u prometu, te kao takav teret okarakteriziran je kao veći nedostatak",

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 154. st. 2. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na nadležni postupak ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. U tijeku postupka okrivljenik je uredno pozvan na ročište, ali se na pozive suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako je u pozivu bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosio, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

3. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju sačinjenu po pol. sl. GM, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, fotografije zatečenog vozila, kao i izvadak iz evidencije Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da djela koja se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a sada optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom pod toč. 1. okrivljeniku se stavlja na teret, da je, na način kako je to opisano u izreci, počinio prekršaj iz čl. 290. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Međutim odredbama čl. 290. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

propisano je:

„(1) Ako policijski službenik ili inspektor cestovnog prometa u okviru svojih ovlasti zatekne vozilo na cesti koje zbog tehničke neispravnosti uređaja i opreme predstavlja opasnost, ugrožava ili ometa druge sudionike u prometu ili je nedostatak uređaja i opreme kategoriziran kao veći ili kao opasan, ako na vozilu ima ugrađene uređaje za davanje svjetlosnih i zvučnih znakova iz članka 153. ovoga Zakona ili na kojem je obavljena nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela, a vozilo nije podvrgnuto ispitivanju iz članka 276. ovoga Zakona ili na kojem je teret nepravilno smješten, odnosno nedovoljno osiguran, a nedostatak osiguranja i prijevoza tereta je kategoriziran kao veći ili opasan, ili kojim se bez posebne dozvole ili suprotno dopuštenju iz dozvole prevozi teret čije dimenzije, odnosno masa premašuju najveće dopuštene dimenzije, odnosno masu ili osovinsko opterećenje, naredit će vozaču da odmah prekine kretanje vozilom i otkloni neispravnost ili nedostatak ili da vozilo odveze do određenog mjesta gdje može otkloniti neispravnost ili nedostatak, odnosno pribavi dozvolu za izvanredni prijevoz.

(9) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako upravlja vozilom u prometu na cestama koje je isključeno iz prometa a da u vozilu ne posjeduje zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu vozila ili zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti kojem mu je dana mogućnost odvoženja vozila do određenog mjesta gdje se može otkloniti neispravnost ili nedostatak, odnosno zapisnik o tehničkom pregledu, kojim je utvrđena ispravnost vozila..“

7. Nadalje, podnijetim optužnim prijedlogom pod toč. 2. okrivljeniku se stavlja na teret, da je, na način kako je to opisano u izreci, počinio prekršaj iz čl. 154. st. 2. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Međutim odredbama čl. 154. st. 2. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

propisano je:

" (2) Teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da:

1) ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti,

2) ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom,

3) ne smanjuje vozaču preglednost nad cestom,

4) ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti,

5) ne zaklanja svjetlosne i svjetlosno-signalne uređaje na vozilu, registarske pločice i druge propisane oznake na vozilu.

(10) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći."

9. Međutim, razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, utvrđeno je da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano pod toč. 1. izreke, ne predstavlja prekršaj, budući se činjenični opis djela iz izreke podnijetog optužnog prijedloga ne može podvesti pod zakonsko obilježje citiranog prekršaja iz čl. 290. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti se činjenični opis djela, a na način kako je to činjenično opisano pod toč. 2. izreke ne može podvesti pod zakonsko obilježje citiranog prekršaja iz čl. 154. st. 2. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer činjenični opis radnje prekršaja nije konkretiziran, te nije vidljivo u čemu se konkretno sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, tj. kako je i na koji konkretan način okrivljenik "prevozio na krovu vozila metalnu konstrukciju s lišćem" i postupio suprotno citiranoj odredbi, već sadrži samo zakonski opis prekršaja iz čl. 154. st. 2. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme, ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila propisana obilježja prekršaja iz čl. 290. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a niti prekršaja iz čl. 154. st. 2. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je trebalo, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, donijeti odluku kao u izreci i okrivljenika osloboditi optužbe..

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti.

1. Okr.: ŽM, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.