U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JN zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Grada Vodnjana klasa 363-07/23-01/804 od 3.1.2024. nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, na temelju čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: JN, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa],

oslobađa se od optužbe

da je dana 29.9.2023. u 18,55 sati u Gradu Vodnjanu, Narodni trg kod kbr. 9, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo (parkirano suprotno istaknutom prometnom znaku „Parking (C39)“ sa dopunskom pločom „vremensko ograničenje (E05)“,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 12. stavka 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljene je izjavila prigovor, te je predmet dostavljen sudu. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

3. Ispitivanjem optužnog prijedloga utvrđeno je da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

4. Prema članku 161. st. 6. PZ ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. U činjeničnom opisu radnja okrivljene opisana je na način da je „nepropisno parkirao vozilo (parkirano suprotno istaknutom prometnom znaku „Parking (C39)“ sa dopunskom pločom „vremensko ograničenje (E05)“, te dodatno pravnu kvalifikaciju prekršaja. Nedostaje konkretna radnja okrivljene, iako je naveden prometni znak, nije naznačeno kojom je to radnjom počinila prekršaj odnosno čime je prekršila znak obavijesti o parkiranju odnosno dopunsku ploču jer iz činjeničnog opisa nije jasno je li eventualno prekoračila dozvoljeno maksimalno vrijeme parkiranja ili je parkirala u razdoblju kada to nije dozvoljeno odnosno nije konkretizirana radnja okrivljene koju je moguće podvesti pod prekršaj za koji se tereti. Na takav način djelo prekršaja nije određeno, pa ovakav činjenični opis nije prekršaj. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, znači da sve odlučne činjenice, odnosno konkretne radnje okrivljenika moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

6. Stoga je valjalo temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi optužbe za prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. tužitelju

2. okrivljenoj

3. branitelju