posl.broj: Pp-2053/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL kojeg brani odvjetnik Dario Grbavac iz Virovitice zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. i članka 293. stavak 1. te članka 56. stavak 3. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 32/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući u postupku po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/71821; URBROJ: 511-16-07-05-24-1 od 23. kolovoza 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 26. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik LL, sin pok. L i pok. ŽL rođ. Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac desetero djece (sedmero maloljetnih), pismen - završena 4 razreda osnovne škole, NKV radnik bez zaposlenja (nalazi se na Zavodu za zapošljavanje bez naknade), supruga prima dječji doplatak i socijalnu pomoć, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

A) što je dana 1. srpnja 2024. godine u 09.35 sati u Virovitici, na raskrižju Ulice M. Gupca i Ulice E. Šlomovića upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice M. Gupca smjerom jug-sjever, a dolaskom ispred kbr. 71 obavljao je radnju skretanja ulijevo (prema Ulici E. Šlomovića u smjeru sjeverozapada i prema neobilježenom parkiralištu trgovine "Metss"), a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog, te o smjeru kretanja i položaju drugih vozila, pa je na zapadnoj prometnoj traci došlo do udara prednjim lijevim bočnim djelom okrivljenikovog automobila u prednji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JL koji je u tom trenutku pretjecao kolonu vozila približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu neposredno pred raskrižjem s Ulicom E. Šlomovića, preko središnje uzdužne pune razdjelne crte, a uslijed udara taj se automobil nastavio nekontrolirano kretati zaustavivši se na neobilježenom parkiralištu, dok se okrivljenikov

automobil zaustavio na zapadnoj prometnoj traci sjeverno od raskrižja s Ulicom E. Šlomovića i u toj prometnoj nesreći nastale su materijalne štete;

B) što opisanu radnju skretanja ulijevo nije obavio krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom koja se prostire uz središnju crtu i uz zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti obaviti radnju skretanja ulijevo, nije se prije započinjanja radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom (A) i nije kao vozač koji skreće ulijevo skretanje obavio krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom koja se prostire uz središnju crtu i uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 56. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

290,00 (dvjestodevedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik LL

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 1. srpnja 2024. godine u 09.35 sati u Virovitici kao vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, odnosno da nije popunio i potpisao Europsko izvješće, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 295,30 € (dvjestodevdesetpet eura i trideset centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je kao tijelo uprave na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika LL, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 680,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 29,37 eura.

2. Okrivljenik je putem izabranog branitelja (odvjetnika Daria Grbavca iz Virovitice - punomoć za zastupanje priključena je u spis) uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog policije kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ rješenjem stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši provođenje žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člankom 244. stavak 1. i člankom 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) okrivljenik je iznio obranu u nazočnosti odvjetnice Martine Pušić kao zamjenske braniteljice (uz zamjeničku punomoć odvjetnika Daria Grbavca); kao svjedok je ispitan JL; pročitana je zajednička supotpisana Izjava okrivljenika i JL; pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan i fotoelaborat mjesta prometne nesreće), a nakon čega je Sud uvažavajući prijedlog okrivljenika nalogom odredio vještačenje prometno-tehničke struke, tako da je u postupku pročitan Nalaz i mišljenje stalnog vještaka mr.sc. Hrvoja Crnoje. Pročitan je preslik osobne iskaznice JL, a pročitan je i Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

4. Nakon tako provedenog postupka, a brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC) i u kontekstu dokaza izvedenih u postupku (naprijed naznačenih), razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz i dokaz zasebno i sve u skupnosti, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

5. Okrivljenik je u okolnosnoj obrani otklanjao svoju krivnju za prometnu nesreću, inzistirajući da je radnju skretanja ulijevo započeo propisno i da je uzročnik prometne nesreće vozač automobila koji je pretjecao preko pune crte i koji nije uvažio da je okrivljenik prije skretanja upalio lijevi pokazivač smjera i da se radilo o pretjecanju kolone od najmanje četiri vozila. Upravo zbog načina kako je prezentirana okrivljenikova obrana i postupajući po prijedlogu obrane, ali postupajući i po službenoj dužnosti, Sud je nalogom odredio vještačenje prometno-tehničke struke, smatrajući tu dokaznu radnju neophodnom u ovom postupku gdje sudac ne može samo na temelju čitanja Zapisnika o očevidu i uvida u Situacijski plan i fotodokumentaciju mjesta prometne nesreće meritorno odlučiti o dinamici

prometne nesreće (uzročno-posljedičnom slijedu događanja), jer sudac ne raspolaže dovoljnim stručnim znanjima da bi sam mogao utvrditi sve bitne okolnosti koje se tiču prostorno-vremenske analize prometne nesreće. Stalni sudski vještak za promet i vozila (mr.sc. Hrvoje Crnoja) dostavio je u spis Nalaz i mišljenje izrađene u okvirima pravila struke, a gdje je iznio sve relevantne izračune o okolnosti nastanka prometne nesreće s prostorno-vremenskom analizom prometne nesreće, a iz kojega Nalaza i mišljenja proizlazi da je kvalifikacija tužitelja ispravna glede bitne okolnosti (koju je okrivljenik osporavao, a to je da je radnju skretanja ulijevo započeo propisno i s dovoljnom provjerom u mogućnost sigurnog izvođenja te radnje) glede neopreznosti okrivljenika prilikom namjeravanog skretanja ulijevo: vještak u nalazu i mišljenju navodi da se vozač skretajućeg vozila upustio u lijevo skretanje, a da za to nisu postojali sigurnosni uvjeti, odnosno nije izvršio provjeru, a da je imao tehničke mogućnosti uočiti vozilo koje se u tom trenutku nalazilo na lijevoj kolničkoj traci i za takvo mišljenje vještak nalazi razlog u vremensko-prostornoj analizi kretanja sudionika prometne nesreće potkrjepljenju egzaktnim izračunima. Sud u potpunosti prihvaća vještački nalaz i mišljenje iz razloga utemeljenosti na pravilima tehničko-prometne struke i odgovarajućim egzaktnim izračunima u okviru struke, a po kojima je utvrđena dinamika kretanja dva sudionika u prometu u kontekstu uzročno-posljedične sveze s nastalom prometnom nesrećom koja je sudar dva vozila. Vještački nalaz i mišljenje su po mišljenju Suda kompletni i u okviru onoga što je nalogom od vještaka tražio Sud (obrana je u datom roku stavila primjedbe na vještački nalaz i mišljenje, osporavajući nalaz i mišljenje, a uz argumentaciju izostanka analize "mrtvog kuta" i da vještak nije koristio stvarne podatke iz vozila okrivljenika e da bi se prikazale mogućnosti vidljivosti iz vozačeve perspektive, a Sud smatra da primjedbe obrane nisu takve da bi dovele u sumnju stručne izračune i mišljenje vještaka).

6. Uslijed takve argumentacije Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj izazivanja prometne nesreće uslijed neopreznog započinjanja radnje skretanja ulijevo u prometu.

7. Za prekršaj iz članka 43. stavak 3. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, ta se kazna na temelju članka 293. stavak 1. ZSPC uvećava za iznos od 130,00 eura.

8. Prekršaj iz članka 56. stavak 3. ZSPC (skretanje ulijevo protivno odredbi iz članka 56. stavak 2. ZSPC) utvrđen je čitanjem Zapisnika o očevidu i uvida u Situacijski plan, a obrana nije niti osporavala počinjenje tog prekršaja. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura

9. Sud je za oba prekršaja utvrdio novčane kazne u zakonom predviđenim iznosima. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Pored novčane kazne, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud se nije odlučio za tu sankciju smatrajući da ne postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući

motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to zbog težine prekršaja iz članka 43. i članka 56. ZSPC i primjene načela razmjernosti (članak 51.a. PZ).

11. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci pod I.

U odnosu na odluku pod točkom II.

12. Što se tiče prekršaja iz točke 3. Obaveznog prekršajnog naloga - da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće neostavivši drugom sudioniku svoje podatke, odnosno da nije popunio Europsko izviješće, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, nakon razmatranja okrivljenikove obrane i kompletnog spisa, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od te optužbe, a uz argumentaciju nedovoljne dokazanosti. Naime, okrivljenik je negirao taj prekršaj, objašnjavajući da je nakon nesreće potpisao zajedno s drugim sudionikom Izjavu sa sadržajem da se JL obvezuje uzeti od ĐL njegov automobil za cijenu od 2.200,00 eura i da se neće poslije teretiti nijednog kao krivca za prometnu nesreću. Ispitan kao svjedok, ĐL je to potvrdio. Okrivljenikova obrana za Sud je djelovala logično i potpuno životno i time je dovedeno u sumnju da li je okrivljenik ostvario svojim ponašanjem nakon prometne nesreće sva obilježja prekršaja kojeg čini postupanje protivno članku 176. stavak 2. ZSPC. Sud je prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC ostavio kao nedovoljno dokazan u bitnim obilježjima. Budući da se u takvoj procesnoj situaciji, a uz vođenje računa o važnim načelima prekršajnog prava (načelo ekonomičnosti i načelo razmjernosti), primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo, Sud je ovdje u praksi primijenio to načelo i konzekventom primjenom članka 182. točka 3. PZ presuđeno je i kao u izreci pod II.

U odnosu na odluku pod točkom III.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura troškova u ukupnom iznosu od 295,30 € je takva da se 13,27 € odnosi na tzv. sudski paušal (određen u tom iznosu uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju); 250,00 € je trošak vještačenja (prema računu vještaka); 16,10 € odnosi se na trošak policijske uprave prilikom očevida (prema troškovniku koji se nalazi u spisu) i još je 15,93 € određeno kao trošak izrade fotografija (fotoelaborata) neophodnih prije vještačenja (taj iznos određen je prema troškovniku MUP-a), tako da je odlučeno kao u izreci pod III.

U Virovitici 26. kolovoza 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. BL, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. IL, [adresa],

2. odvjetnik Dario Grbavac, Virovitica, T. Masaryka 15,

3. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/24-4/71821,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka,

5. Pismohrana.