REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-100/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Babić, odvjetnik u Puli, Radićeva 47/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Rab, [adresa], OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 26. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-211- 03/24-04/1715, URBROJ: 511-09-32-24-1 od 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za određenje odgodnog učinka tužbe.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/1715, URBROJ: 511-09-32- 24-1 od 18. prosinca 2024. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja (točka 1.) te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Rab (točka 2.). Tuženik obrazlaže da je uvidom u evidenciju utvrđeno kako je tužitelj kao mladi vozač 12. travnja 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova slijedom čega da su ispunjeni uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole iz čl. 286. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC).
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja te navodi da protiv tužitelja nisu donesene pravomoćne presude, već rješenja o sudskim ukorima na temelju kojih tužitelj nije mogao steći negativne prekršajne bodovi. Naime, da nije ispunjenja zakonska pretpostavka da tužitelj pravomoćnom odlukom o prekršaju bude proglašen krivim za prekršaj, a što je preduvjet za upisivanje negativnih bodova. Ističe da je tužitelj po zanimanju vozač motornog vozila, da je završio Prometnu školu u sklopu koje je predmet upravljanje motornim vozilom položio s odličnim uspjehom te da radi na radnom mjestu vozača teretnog vozila. Nezakonitim rješenjem da ga se onemogućava u obavljanju njegova zanimanja, time nanosi i teško popravljiva šteta (ostvarivanje zarade) te stoga predlaže da se odredi i odgodni učinak tužbe. Ne osporava počinjenje samog djela. Predlaže da sud poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev i ostaje kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju. Ističe da je sudski ukor jedna od prekršajnopravnih sankcija za počinjeni prekršaj te su ispravno upisani negativni prekršajni bodovi u evidenciju kao pravna posljedica osude vozača motornog vozila. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Budući su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS) i čl. 8. ZUS-a, prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Odredbom čl. 286. st. st. 3. ZSPC-a propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 10. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u razdoblju kraćem od dvije godine, 12. travnja 2024., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, odnosno razvidno je da je tužitelju u evidenciju upisano: 6 negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Pp-3/2024-7 od 20. veljače 2024., pravomoćne 12. travnja 2024., i 6 negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, poslovni broj Pp- 171/2024-4 od 20. veljače 2024., pravomoćne 12. travnja 2024.
9. Odredbom čl. 216. st. 3. ZSPC određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Stavkom 5. istoga članka propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. toga članka. Nije sporno da je u prekršajnom postupku utvrđeno počinjenje rečenog prekršaja od strane tužitelja.
10. Izbor vrste sankcije za počinjenje prekršaja je na prekršajnom sudu. Konkretno, taj sud je na tužitelja u prekršajnom postupku primijenio sudski ukor u skladu s odredom čl. 65. st. 3. i čl. 67. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.; dalje: Prekršajni zakon).
11. Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne osude (čl. 286. st. 1. ZSPC-a). Dalje, odredbom čl. 80. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je kako pravna posljedica negativni prekršajni bodovi nastupa danom pravomoćnosti odluke kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj za koji su zakonom propisani negativni prekršajni bodovi.
12. Smisao odredbi je da se osobi za koju se utvrdi da je počinila prekršaj kažnjiv po ZSPC oduzme vozačka dozvola te pri tome nije odlučno koja vrsta prekršajnopravne sankcije je izrečena počinitelju, već je jedino relevantno je li ta osoba počinila prekršaj. Odluke kojima je tužitelju utvrđeno počinjenje prekršaja (čl. 80. st. 2. Prekršajnog zakona) su nesporno stekle svojstvo pravomoćnosti te se njihovo upisivanje u službenu evidenciju tuženika provodi ex lege sukladno mjerodavnim odredbama ZSPC prema kojima se za točno određene prekršaje upisuje točno određeni broj negativnih prekršajnih bodova.
13. Tuženik je, polazeći od odluka o prekršajima s potvrdom pravomoćnosti, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, imajući na umu broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni.
14. Ujedno, ako tužitelj smatra da podaci iz službene evidencije nisu točni (konkretno, da negativni prekršajni bodovi nisu trebali biti upisani temeljem predmetnih odluka), tada treba osporavati sadržaj te evidencije sukladno odredbi čl. 159. st. 6. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21.) izvan ove upravne stvari. Naime, u ovoj upravnoj stvari se ne obračunavaju negativni prekršajni bodovi, već se na temelju postojećih podataka iz službene evidencije koja se vodi na temelju čl. 296. st. 1. ZSPC postupa sukladno citiranom čl. 286. st. 3. ZSPC. Stoga tužitelj u ovom upravnom postupku ili u upravnom sporu ne može osporavati i ispravljati sadržaj službene evidencije tuženika.
15. Kako je utvrđeno da tužitelj ispunjava uvjete za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, činjenica da je položio školski predmet upravljanje motornim vozilom C kategorije s odličnim uspjehom te s vrlo dobrim uspjehom obranio završni rad u Prometnoj školi nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
16. Slijedom svega navedenog, sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim. Razlozi tužitelja su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.
17. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a.
18. Nadalje, tužitelj je predložio određivanje odgodnog učinka tužbe od 17. siječnja 2025. do pravomoćnog okončanja predmetnog upravnog spora uz obrazloženje da mu je vozačka dozvola nužna radi obavljanja zanimanja i ostvarivanja zarade, a što bi bilo onemogućeno izvršenjem osporavanog rješenja, odnosno da bi mu se izvršenjem odluke nanijela teško popravljiva šteta, a odgoda ne bi bila protivna javnom interesu.
19. Prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan.
20. Člankom 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak (stavak 1.) te da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).
21. Sud utvrđuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se odredio odgodni učinak tužbe iz gore citirane odredbe ZUS-a, iz razloga što je isti, prema mišljenju ovog suda, protivan javnom interesu. Naime, privatni interes tužitelja za odgodu izvršenja rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, koji se interes očituje u obavljanju zanimanja i prihodima, nikako ne preteže nad javnim interesom sigurnosti cestovnog prometa, koja se postiže i smanjivanjem rizika da u cestovnom prometu sudjeluju osobe koje krše prometne propise, a kako je to upravo utvrđeno za tužitelja višestrukim pravomoćnim odlukama u prekršajnim postupcima.
22. Slijedom, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 42. ZUS za određivanje odgodnog učinka tužbe, pozivom na citiranu odredbu riješeno je kao u t. I. izreke ovog rješenja.
23. O trošku upravnog spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 26. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
