Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-685/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Anita Vrkić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anita Vrkić i Iva Vrkić, u Rijeci, protiv tuženika-protivnika osiguranja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 81a, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Filipović, odvjetnik u Zagrebu, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i prijedloga za osiguranje, 26. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju potvrđen od strane javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke pod posl.br. OV-1165/2024 od 05. travnja 2024.g. između PR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao primateljice uzdržavanja te UR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao davatelja uzdržavanja.
II. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Opatija Općinskog suda u Rijeci brisanje z.k. stanja nastalog na osnovi Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 05. travnja 2024.g. i uspostave zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije z.k. provedbe navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, tako da se briše pravo vlasništva na predmetnim nekretninama za korist tuženika UR uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužiteljice PR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao i brisanje uknjižbe prava doživotnog stanovanja na predmetnim nekretninama za korist tužiteljice, br. Z-9112/2024.
III. Nalaže se tuženiku UR da tužiteljici PR naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 848,22 EUR, zajedno sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude tj. od 26. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (dana) dana, a odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja PR za izdavanje privremene mjere koja glasi:
"I. Određuje se privremena mjera te se zabranjuje tuženiku UR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] osobno ili putem bilo koje treće pravne ili fizičke osobe, poduzimanje bilo koje radnje u pogledu raspolaganja, opterećenja nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, ZK Odjel Opatija, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] i to grč. 69/1 u naravi kuća stanovanja i kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak Mederi ukupne površine 463 m2 kao i što se zabranjuje tuženiku bilo kakvo raspolaganje, otuđenje, opterećenja navedenih nekretnina.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod posl. brojem P-.
III. O ovoj privremenoj mjeri obavještava se ZK Odjel Opatija te se nalaže ZK odjelu Opatija upis postojanja zabilježbe privremene mjere zabrane raspolaganja, otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, ZK Odjel Opatija, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] i to grč. 69/1 u naravi kuća stanovanja i kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak Mederi ukupne površine 463 m2.
IV. Žalba protiv ove privremene mjere ne zadržava njezinu ovrhu."
II. Nalaže se predlagateljici osiguranja PR da plati trošak ovršnog postupka protivniku osiguranja UR u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 8 (osam) dana, a odbija se protivnik osiguranja sa preostalim dijelom zatraženog troška.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je između tužitelja kao primatelja uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja 5. travnja 2024. sklopljen je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Isti Ugovor sklopljen je u javnobilježničkom aktu od strane javnog bilježnika Marina Belavića iz Rijeke pod brojem: OV-1165/2024 5. travnja 2024. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 05. travnja 2024. godine, tuženik se obvezao uzdržavati tužitelja, na način pobliže utvrđen u članku 2. toga Ugovora, a tužitelj je predao u vlasništvo tuženiku nekretninu navedenu u članku 1. Ugovora. Tužiteljica je izvršila prijenos prava vlasništva predmetnih nekretnina u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, ZK odjel Opatija, sa imena tužitelja na ime tuženika, uz istodoban upis prava doživotnog stanovanja na predmetnoj nekretnini za korist tužiteljice. Tuženik da se obavezao uzdržavati tužiteljicu a posebice se obavezao osobno ili putem treće osobe primateljicu uzdržavanja u slučaju bolesti njegovati, po potrebi pripremati joj hranu, spremati kuću i pružati svu nužnu skrb, brinuti se o uredno podmirenju režijskih troškova. Suprotno navedenim pravima i obavezama ugovornih strana, tuženik kao davatelj uzdržavanja ne brine se o tužiteljici, primateljici uzdržavanja. Naime, tužiteljica je u listopadu 2024.g. hospitalizirana u Thalassotherapiji Opatija u periodu od 27.08.2024.g. do 05.09.2024.g. u kojem periodu je obavljala postupke umetanje trajne dvokomorne transvenske elektrode elektrostimulatora srca, ugradnje trajnog dvokomornog elektrosimulatora srca i druge postupke obzirom tužiteljica, primateljica uzdržavanja ima niz dijagnoza sve navedeno kao u medicinskoj dokumentaciji koja se prilaže. Tuženik kao davatelj uzdržavanja nije niti jednom posjetio tužiteljicu niti joj je osigurao prijevoz u bolnicu i iz bolnice te se morala sama snalaziti. Tužiteljica je u više navrata zvala tuženika međutim isti se svaki put oglušio na njezine pozive i poruke. O istome svjedoči sms poruka koju, prilaže. U stavku 2 članka 2 Ugovora, kao mjesto stanovanja tužiteljice, primateljice uzdržavanja utvrđuje se njeno prebivalište – [adresa]. Odmah nakon sklapanja predmetnog Ugovora, tuženik je „istjerao“ tužiteljicu iz kuće u kojoj je živjela te za koju su se ugovorne strane suglasile da će tužiteljica ostati živjeti. Tužiteljica je bila prisiljena preseliti se u garažu na adresi u [adresa] u 30ak kvadrata o čemu svjedoče i fotografije koje se prilažu. Dakle, očito je da tuženik ne izvršava svoje ugovorom preuzete obaveze te stoga tužiteljica više ne želi da predmetni Ugovor opstane na snazi. Predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev, te potražuje parnični trošak. Predlaže i donošenje privremene mjere, obzirom da navodi da je tuženik prisilno iselio tužiteljicu iz nekretnine i da očito ima namjeru raspolaganja istom. Također je predložila i donošenje rješenja za zabilježbu spora.
2. Sud je donio rješenje 17. travnja 2025. pod posl.br. P-685/2025-5, kojim je prihvatio prijedlog za upis zabilježbe spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ističe da nije dao nikakav povod tužbi te s obzirom na sve izneseno u tužbi želi da se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i osnivanju prava služnosti stanovanja 5. travnja 2024. što prije raskine, te stoga priznaje tužbeni zahtjev te predlaže da sud odgodi ročište zakazano za dan 14. srpnja 2025. godine te temeljem odredbe članka 331. Zakona o parničnom postupku donese presudu na temelju priznanja. Naime, nesporno je da su tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i osnivanju prava služnosti stanovanja dana 5. travnja 2024. godine. Tuženik ističe da su neistiniti navodi iz tužbe da je tuženik istjerao tužiteljicu iz kuće u kojoj je trebala živjeti s obzirom da je tužiteljica u trenutku potpisa ugovora živjela u [adresa] gdje posjeduje polovinu kuće dok drugu polovinu kuće posjeduje njezin unuk ŽR. Uopće nije bilo sporno gdje tužiteljica živi, a sve navedeno je vidljivo iz privitka Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz mišljenja stalnog sudskog vještaka Draška Tomljanovića dr.med. spec. psihijatra, u kojem je tužiteljica sama navela gdje živi i da će njezin unuk naslijediti preostalu polovinu kuće u [adresa] nakon njezine smrti. Nadalje, potpuno su neistiniti navodi da se tuženik svaki put oglušio na pozive i poruke tužiteljice nego upravo suprotno, tužiteljica nije odgovarala na pozive tuženika. Naime, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i osnivanju prava služnosti stanovanja sklopljen je upravo na inzistiranje tužiteljice te da se prema svemu sudeći tužiteljica predomislila te bi htjela raskinuti predmetni ugovor. Tuženik ističe da bi pristao na raskid ugovora i bez ove tužbe da mu se tužiteljica obratila prije pokretanja ovog postupka radi sporazumnog raskida ugovora na koji bi tuženik pristao. Pored navedenog, člankom 6. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i osnivanju prava služnosti stanovanja ugovoreno je da će ugovorne strane sva međusobna sporna pitanja glede primjene ugovora prvenstveno pokušati riješiti na sporazuman i dogovoran način. S obzirom da je tuženik priznao tužbeni zahtjev kao i činjenice da je tužiteljica u zemljišne knjige upisala zabilježbu spora, razvidno je da je prijedlog za određivanje privremene mjere u potpunosti neosnovan. Slijedom iznesenog, tuženik temeljem odredbe članka 157. Zakona o parničnom postupku predlaže da naslovni sud obveže tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka sa sastav odgovora na tužbu u visini 500,00 eura uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% odnosno 125,00 eura, što ukupno predstavlja iznos od 625,00 eura te trošak za sastav odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u visini 500,00 eura uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% odnosno 125,00 eura, što ukupno predstavlja iznos od 625,00 eura, odnosno ukupno 1.250,00 eura.
4. U podnesku od 6. lipnja 2025. tužiteljica navodi da je zaprimila odgovor na tužbu tuženog, pa da predlaže sudu da donese presudu na temelju priznanja. Protivi se zahtjevu tuženika da mu ona nadoknadi parnični trošak, jer da je više puta pokušavala stupiti u kontakt sa tuženikom kako bi se spor riješio mirnim putem, ali da se oglušivao na poziv. Specificira u podnesku troškove.
5. Slijedom naprijed navedenog, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (čl. 331 st. 1, čl. 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a).
6. Sud smatra da je neosnovan prijedlog za izdavanje privremene mjere, obzirom da je odredbom čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Tužiteljica je predlagala privremenu mjeru kojom bi se zabranilo raspolaganje i opterećenje nekretnine, nije dokazala da tuženik ima namjeru raspolagati nekretninom, pa time nije ispunila kumulativno predviđene uvjete na temelju kojim bi sud mogao donijeti privremenu mjeru. Učinak mjere koju je predlagala predlagateljica je u tome što se upisima obavljenim u zemljišnoj knjizi na temelju dobrovoljne raspoložbe ovdje tuženika, nakon upisa zabilježbe zabrane može steći u odnosu prema tužiteljici kakva prava na nekretnini ili pravu na njoj upisanom samo ako bude pravomoćno odbijena sa svojim zahtjevom u postupku koji je pokrenula radi ostvarenja tražbine za čije je osiguranje zabilježba upisana.
6.1. U ovom postupku tužiteljica je zatražila i izdavanja rješenja o zabilježbi spora, kojem njenom zahtjevu je udovoljeno, pa sud smatra da je ona u dovoljnoj mjeri i sa ovom zabilježbom zaštitila svoje pravo. Naime, odredbom čl. 86 st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19, 128/22) propisano je da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Stavak 3 propisuje da kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
7. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a valjalo je tuženika obavezati na plaćanje parničnog troška tužiteljice, koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, a koji je sukladan Tarifi HOK-a. Trošak tužiteljice odnosi se na sastav tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7 toč. 1), na sastav prijedloga za zabilježbu spora u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 19), a ovi iznosi uvećani za PDV od 150,00 EUR. Tužiteljica ima i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 98,22 EUR. Sa preostalim dijelom zatraženog troška tužiteljica se odbija, jer je neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere, pa joj ne pripada niti trošak za sastav istoga po punomoćniku, nije bio nužan sastav podneska od 6. lipnja 2024. da bi sud donio odluku u ovom predmetu. Isto tako ne pripada joj ni trošak polovice sudske pristojbe koja je plaćena za neosnovani prijedlog za donošenje privremene mjere u visini od 49,12 EUR.
8. U ovom postupku tuženik nije dokazao da nije dao povod za tužbu, pa je sud smatrao da nema osnove temeljem odredbe čl. 157 ZPP-a udovoljiti njegovom zahtjevu za naknadu parničnog troška od tužiteljice koja je uspjela sa svojim zahtjevom, no osnovan je zahtjev tuženika-protivnika osiguranja za nadoknadu troška za odgovor na prijedlog za donošenje privremene mjere s kojom tužiteljica nije uspjela i to u visini od 500,00 EUR (Tbr. 11 toč. 1), a ovaj iznos uvećan za PDV od 125,00 EUR, a obzirom da je protivnik osiguranja također zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika. Sa preostalim dijelom zahtjeva tuženik se odbija jer je neosnovano zatražen iz gore navedenog razloga.
U Opatiji 26. kolovoza 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju priznanja i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa istih.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu na temelju priznanja i rješenja o privremenoj mjeri u iznosu od 147,34 EUR
Pun. tuženika
Po pravomoćnosti:
pristojba za odgovor na tužbu
Porezna uprava Opatija
Ured za katastar nekretnina Opatija
