Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-567/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SU, zastupan po braniteljima iz OD Ivo Smrke&Maja Smrke, odvjetnicima u Splitu, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, PPRP Zadar, Klasa: 211-07/23- 4/7154, Urbroj: 511-18-15-23-1 od 2. veljače 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, dana 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona

I. Okrivljenik SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanin Grčke, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 7. rujna 2022. godine u 10:50 sati u mjestu Vir, ulica Laz II kbr. 00 dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način što gore navedena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega je teretni automobil [registarska oznaka] zakačio kabel T-com-a i oštetio drvene nosače kabela, te osobni automobil [registarska oznaka] i zid kućnog broja 23., kao i oluk za vodu,

- čime da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, PPRP Zadar, Klasa: 211-07/23-4/7154, Urbroj: 511-18-15-23-1 od 2. veljače 2023. godine donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim, na koji je okrivljenik uložilo prigovor nakon čega je ovaj Sud proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani istaknuo kako nije počinio prekršaj na način kako je to navedeno te se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj, stavlja mu se na teret da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere, isti je predsjednik uprave pravne osobe HT-a te sukladno Pravilniku o organizaciji HT d.d. i pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta HT d.d. okrivljenik prema okolnostima ovog predmeta nije odgovorna osoba obzirom da su nadležnosti delegirane na direktore pojedinih sektora. Nadalje, navodi kako ne proizlazi ni jedan dokaz da bi propustom okrivljenika došlo do nezgode (npr. visina telefonskog kabela u trenutku nesreće) što ukazuje na činjenicu da tijelo koje je donijelo pobijani prekršajni nalog nije pravilno ili uopće utvrdilo sve bitne činjenice za donošenje odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Nadalje, da nema podataka da je bilo tko prije ovog događaja a posebice od strane nadležnih ophodarskih službi prijavio da se navedeni kabel nalazi niže nego je to dopušteno, stoga je u ovom dijelu činjenično stanje ostalo neutvrđeno, pa se ne može temeljiti odluka o odgovornosti okrivljenika za predmetni događaj. Bitno je spomenuti da nema nikakvih drugih elemenata da bi se moglo utvrditi što je stvarni uzrok prometne nesreće i je li to uistinu kabel koji nije bio na propisnoj visini ili je riječ o nepropisnoj vožnji vozača teretnog vozila koji je zakačio kabel i srušio drvene nosače, stoga da je odluka o krivnji okrivljenika u konkretnom slučaju prerana.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, situacijski plan, glasnik HT d.d., presliku presude Vrhovnog suda RH KZZ-9/08 od 22.12.2010. i izvadak iz prekršajne evidencije

4. Temeljem tako provedenog postupka Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik odgovoran za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Članak 6. ZSPC-a u stavku 1. propisuje da se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju projektirati izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona. Odredbom st. 6. st. 2. cit. zakona propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzeti mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

6. Nije sporno da je dana 07. rujna 2022. u mjestu Vir, ulica Laz II došlo do prometne nesreće na način da je teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zakačio kabel T-com-a i oštetio drvene nosače kabela te osobni automobil [registarska oznaka] i zid kbr. 23. kao i oluk za vodu. U ovom predmetu ono što je bitno i sporno je to bi li ovdje okrivljeni uopće nadležan za održavanje označene ceste i shodno tome je li bio dužan voditi brigu i poduzimati mjere gleda omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj prometnici. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako je on predsjednik uprave pravne osobe Hrvatskog Telekoma d.d. te sukladno Pravilniku o organizaciji HT d.d. i pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta HT d.d. okrivljenik prema okolnostima ovog predmeta nije odgovorna osoba obzirom da su nadležnosti delegirane na direktore pojedinih sektora. Slijedom iznijetog te uvida u dokumentaciju u spisu sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djelo koje mu se stavlja na teret, obzirom da isti nije nadležan za održavanje označene ceste u smislu odredbe čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga trebalo temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe kao u izreci ove presude.

7. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 26. kolovoza 2025.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, SU,

2. braniteljima iz OD Ivo Smrke&Maja Smrke, odvjetnicima u Splitu,

3. tužitelju, PU zadarskoj, PPRP Zadar,

4. spis.