REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-803/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nenad Miletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužitelja BRŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1985. u Cauayan Filipini i II tužitelja mlt TRŽ zastupana po zz i majci BRŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1985. u Cauayan Filipini a obje zastupane po punomoćniku Iva Babić odvjetnica iz Zagreba protiv I tuženika B rođen **.**.1978. u San Manuel Filipini sada nepoznatog prebivališta zastupan po posebnom skrbniku BR dipl pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Trg Nevenke Topalušić 1, II tuženika TR iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1987. u Taal Batangas Filipini zastupan po punomoćniku Maks Skendžić odvjetnik iz Zagreba radi osporavanja očinstva, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 26. kolovoza 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika II tuženika ZR odvjetnički vježbenik te posebnog skrbnika I tuženika, dana 26. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da I-tuženik B, rođen **.**.1978., u [adresa], nepoznatog boravišta, nije otac mlt. TRŽ kojeg je dana 06.05.2025. u Zagrebu rodila BRŽ rođena **.**.1985. u [adresa], Filipini iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je II-tuženik TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1987. u [adresa], otac mlt. TRŽ kojeg je dana 06.05.2025. u Zagrebu rodila BRŽ rođena **.**.1985. u [adresa], Filipini iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Dana 18 lipnja 2025. godine tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi kako je I tužiteljica sa I tuženikom formalno u braku sklopljenom na Filipinima, međutim I.

2. tužiteljica i I tuženik već godinama nisu u bračnoj zajednici te nisu u kontaktu. Njihov brak još nije formalno razveden jer je I. tuženik nepoznatog boravišta, a I. tužiteljica živi u [adresa] te je postupak razvoda na Filipinima znatno otežan.

I. tužiteljica je u vezi s II. tuženikom u Hrvatskoj, u Zagrebu, rodila dijete TRŽ dana 06.05.2025. godine. Međutim, I. tužiteljica nije bila u mogućnosti pribaviti izjavu I. tuženika da isti nije otac djeteta unutar roka od 30 dana za upis djeteta usprkos nastojanjima iste da uspostavi kontakt s I. tuženikom – slijedom čega je očinstvo I. tuženika upisano na temelju presumpcije bračnog očinstva. Naime, zbog  nemogućnosti  uspostavljanja  kontakta  I.  tužiteljice  sa  I. tuženikom ista nije bila niti u mogućnosti samostalno odrediti ime II. tužitelju, a slijedom čega se ista obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad sa zahtjevom za određivanjem osobnog imena povodom kojeg je doneseno Rješenje, KLASA: UP/I-552-04/25-04/4, URBROJ: 139-119-05/1-25-3 od

3. 09.06.2025. godine (dalje u teksu: Rješenje), a kojim je određeno ime II. tužitelja.

4. Naime, iz predmetnog Rješenja također proizlazi da je I. tužiteljica pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad izjavila kako ista nije u kontaktu sa I. tuženikom te da je otac II. tužitelja njezin trenutačni partner, ovdje II. tuženik.

5. Nadalje, I. tužiteljica ističe kako ista u Republici Hrvatskoj boravi neprekidno više od dvije godine, a što će biti jasno razvidno iz Uvjerenja o boravištu izdanog od strane Ministarstva unutarnjih poslova kojeg će I. tužiteljica naknadno dostaviti. S tim u vezi, a imajući u vidu kako je II. tužitelj dojenče (malo starije od mjesec dana) te kako I. tužiteljica nije ni u kakvom kontaktu sa I. tuženikom, očito je da ne postoji mogućnost da je isti otac II. tužitelja.

6. Slijedom navedenog, a imajući u vidu kako iz gore navedenog neupitno proizlati kako I. tužiteljica nije u kontaktu niti ima saznanja o prebivalištu I. tuženika, predlaže se Naslovu postaviti privremenog zastupnika istome.

7. S tim u vezi, I. tužiteljica smatra kako je radi dobrobiti njenog djeteta te prava na znanje i pravilno imenovanje bioloških roditelja potrebno ispraviti pogrešno predmnijevanu činjenicu o očinstvu njezinog mlt. sina, ovdje II. tužitelja.

8. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelji predlažu da po provedenom postupku naslovni Sud donese presudu kojom se:

9. Utvrđuje se da I. tuženik B, rođ. **.**.1978. godine u [adresa], nepoznatog boravišta, nije otac mlt. TRŽ kojeg je dana 06.05.2025. godine u Zagrebu rodila BRŽ, rođ. **.**.1985. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

[adresa].

10. Utvrđuje se da je II. tuženik TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. 11. 19.03.1987. godine u [adresa], Filipini, [adresa], otac mlt. TRŽ kojeg je dana 06.05.2025. godine u Zagrebu rodila BRŽ, rođ. **.**.1985. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

12. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev. Trošak ne traži.

13. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka II tuženik navodi kako u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev. Ističe kako je on biološki otac II tužitelja. Predlaže da sud donese odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

14. U odgovor na tužbu i tijekom postupka posebni skrbnik I tuženika navodi kako ne spori tužbeni zahtjev.

15. Na ročištu održanom 26. kolovoza 2025. godine stranke suglasno navode kako nije potrebno provoditi dokaz saslušanjem stranaka i provođenje dokaza DNA vještačenjem.

16. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u rodni list (list 4 spisa) i rješenje (list 5 spisa).

17. Provedeni dokazi ocjenjeni su u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03; 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 dalje u tekstu ZPP).

18. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

19. Uvidom u rodni list (list 4 spisa), sud je utvrdio kako je TRŽ rođena **.**.2025. u [adresa] od majke BRŽ i oca B.

20. Uvidom u rješenje (list 5 spisa), sud je utvrdio kako je Hrvatski zavod za socijalni rad dana 9. lipnja 2025. godine donio rješenje kojim se mlt djetetu rođenom **.**.2025. od majke KR rođene **.**.1985. u Filipini s privremenom dozvolomo boravka određuje osobno ime kako slijedi TRŽ.

21. Članak 79. Obiteljskog zakona (Narodne novine NN 103/15 u daljem tekstu OBZ) propisuje:

(1) Tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti:

1. dijete

2. majčin muž ili

3. majka djeteta.

(2) Tužbu radi osporavanja očinstva utvrđenog priznanjem može

podnijeti:

1. dijete

2. muškarac koji je upisan u maticu rođenih kao otac djeteta ili

3. muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ako istodobno traži da se utvrdi njegovo očinstvo.

22. Članak 390. OBZ-a propisuje:

(1) U postupku radi utvrđivanja majčinstva ili očinstva sud odlučne činjenice može utvrđivati i izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem sukladno postignućima suvremene znanosti. (2) Ako je odlučio da će se izvesti dokaz medicinskim vještačenjem, sud će u rješenju o izvođenju toga dokaza odrediti i rok do kojega će se čekati izvođenje dokaza.

(3) Sud će rok iz stavka 2. ovoga članka odrediti uzimajući u obzir žurnost postupka i ostale okolnosti slučaja, s tim da rok ne može biti dulji od tri mjeseca računajući od dana dostave rješenja

strankama.

(4) Poziv za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem sud će, uz rješenje kojim je odredio izvođenje toga dokaza, dostaviti osobno strankama. U pozivu se obvezno navodi ustanova koja će  izvršiti  medicinsko  vještačenje,  vrijeme  vještačenja  te upozorenje na posljedice izostanka.

(5) Kad rok iz stavka 2. ovoga članka istekne, rasprava će se provesti bez obzira na to što taj dokaz nije izveden. (6) Ako dokaz nije izveden jer se jedna od stranaka nije odazvala pozivu za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem ili je uskratila izvođenje tih dokaza, sud će procijeniti od kakvog je to

značenja.

23. Članak 402. OBZ-a propisuje:

(1) Muškarac koji je u maticu rođenih upisan kao otac djeteta na temelju priznanja očinstva, a poslije je saznao za činjenicu koja isključuje njegovo očinstvo, može tužbom osporavati svoje očinstvo u roku od šest mjeseci od dana saznanja za tu činjenicu, ali najkasnije do navršene sedme godine života

djeteta.

(2) Muškarac koji je pod prisilom priznao očinstvo djeteta za koje tvrdi da ne potječe od njega može tužbom osporavati svoje očinstvo u roku od šest mjeseci od priznanja, a najkasnije do sedme godine života djeteta.

(3) Ako je muškarac iz stavaka 1. i 2. ovoga članka lišen poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na osobna stanja, tužbu radi osporavanja očinstva može podnijeti njegov zakonski zastupnik.

24. Nakon provedeno dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio kako je I tužiteljica sa I tuženikom formalno u braku sklopljenom na Filipinima, međutim I.tužiteljica i I tuženik već godinama nisu u bračnoj zajednici te nisu u kontaktu. Njihov brak još nije formalno razveden jer je I. tuženik nepoznatog boravišta, a I. tužiteljica živi u [adresa] te je postupak razvoda na Filipinima znatno otežan.I. tužiteljica je u vezi s II. tuženikom u Hrvatskoj, u Zagrebu, rodila dijete TRŽ dana 06.05.2025. godine. Međutim, I. tužiteljica nije bila u mogućnosti pribaviti izjavu I. tuženika da isti nije otac djeteta unutar roka od 30 dana za upis djeteta usprkos nastojanjima iste da uspostavi kontakt s I. tuženikom – slijedom čega je očinstvo I. tuženika upisano na temelju presumpcije bračnog očinstva. Naime, zbog nemogućnosti uspostavljanja kontakta I. tužiteljice sa I. tuženikom ista nije bila niti u mogućnosti samostalno odrediti ime II. tužitelju, a slijedom čega se ista obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad sa zahtjevom za određivanjem osobnog imena povodom kojeg je doneseno Rješenje, KLASA: UP/I-552-04/25-04/4, URBROJ: 139-119-05/1-25- 3 od 09.06.2025. godine (dalje u teksu: Rješenje), a kojim je određeno ime II. tužitelja. Sud naglašava činjenicu da je I tuženik u državi Filipini. Sve ove činjenice jasno potvrđuje i II tuženik u odgovoru na tužbu. Slijedom navedenoga, nije bilo potrebno provođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka i provođenje dokaza DNA vještačenjem.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka primjenom članka 79. OBZ-a donesena je odluka kao pod točkom I izreke ove presude.

26. Članak 60. OBZ-a propisuje:

27. Očinstvo se može utvrditi:

1. presumpcijom bračnog očinstva

2. priznanjem ili

3. sudskom odlukom.

28. Članak 61. OBZ-a propisuje:

(1) Djetetovim ocem smatra se majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka.

(2) Ako je majka djeteta u razdoblju do tristo dana od prestanka braka smrću, sklopila kasniji brak, muž majke iz posljednjega sklopljenog braka smatra se ocem djeteta.

(3) Muškarac koji se smatra ocem djeteta rođenog za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka razvodom ili poništajem može uz pristanak majke i majčina muža priznati dijete.

(4) U slučaju iz stavka 2. ovoga članka muškarac koji se smatra ocem djeteta može, uz pristanak majke i majčina muža iz kasnijeg braka priznati dijete.

(5) Na priznanje očinstva iz stavaka 3. i 4. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o priznanju očinstva.

29. Članak 62. OBZ-a propisuje:

(1) Očinstvo se može priznati na zapisnik pred matičarom, centrom za socijalnu skrb ili sudom. Navedena tijela dužna su bez odgode dostaviti primjerak zapisnika matičaru nadležnom za upis djeteta u maticu rođenih.

(2) Ako priznanje očinstva ili pristanak na priznanje daje maloljetna osoba ili osoba lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na osobna stanja, te osobe izjavu o priznanju očinstva, odnosno pristanku na priznanje očinstva daju pred centrom za socijalnu skrb nadležnim prema mjestu svog prebivališta, odnosno boravišta.

(3) Očinstvo se može priznati i u oporuci.

(4) Očinstvo se može priznati i na zapisnik u konzularnom uredu ili diplomatskom predstavništvu Republike Hrvatske koje obavlja konzularne poslove.

30. Osoba koja priznaje očinstvo

31. Članak 63. OBZ-a propisuje:

(1) Očinstvo može priznati:

1. punoljetna osoba neovisno o svojoj poslovnoj sposobnosti

2. maloljetna osoba koja je navršila šesnaest godina ako je sposobna shvatiti značenje i pravne posljedice priznanja i

3. maloljetna osoba mlađa od šesnaest godina, uz suglasnost njezinog zakonskog zastupnika.

(2) Ako su zakonski zastupnici maloljetne osobe koja priznaje očinstvo iz stavka 1. točke 3. ovoga članka roditelji, za priznanje očinstva djeteta potrebna je suglasnost roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

32. Članak 64. OBZ-a propisuje:

(1) Za upis priznanja očinstva ovisno o okolnostima slučaja potrebni su sljedeći pristanci i suglasnost:

1. pristanak punoljetne majke neovisno o njezinoj poslovnoj sposobnosti

2. pristanak maloljetne majke koja je navršila šesnaest godina ako je sposobna shvatiti značenje i pravne posljedice pristanka

3. pristanak maloljetne majke koja je mlađa od šesnaest godina, uz suglasnost njezinog zakonskog zastupnika

4. pristanak djeteta koje je navršilo četrnaest godina, a kojemu se priznaje očinstvo

5. pristanak majke i njezina muža ako očinstvo priznaje muškarac koji sebe smatra ocem djeteta sukladno članku 61. ovoga Zakona.

(2) Ako su zakonski zastupnici maloljetne majke koja daje pristanak na priznanje očinstva iz stavka 1. točke 3. ovoga članka roditelji, za pristanak za priznanje očinstva djeteta potrebna je suglasnost roditelja sukladno članku 100. ovoga

Zakona.

(3) Ako majka nije živa ili joj je nepoznato boravište najmanje dva mjeseca, za upis priznanja očinstva potrebni su:

1. pristanak djetetova skrbnika uz prethodno odobrenje centra za socijalnu skrb i

2. pristanak djeteta koje je navršilo četrnaest godina, a kojemu se priznaje očinstvo.

33. Članak 65. OBZ-a propisuje:

(1) Priznanje očinstva je neopozivo.

(2) Priznanje očinstva začetog, a još nerođenog djeteta proizvodi pravni učinak ako se dijete rodi živo.

(3) Očinstvo se ne može priznati nakon djetetove smrti, osim ako to dijete ima potomstvo.

(4) Iznimno se može priznati očinstvo mrtvorođenu djetetu ili djetetu koje je umrlo za vrijeme poroda, uz vlastoručno napisan i potpisan pristanak majke, a u slučaju da majka zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti vlastoručno napisati i potpisati pristanak, pristanak majke će biti valjan ako je izjavljen usmeno u nazočnosti dvaju svjedoka.

(5) Iznimno od stavka 3. ovoga članka, očinstvo se može priznati nakon djetetove smrti, sve dok činjenica rođenja djeteta ne bude upisana u državnu maticu.

34. Članak 70. OBZ-a propisuje:

35. Ako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva ili priznanjem, utvrđuje se u sudskom postupku.

36. Nakon provedenog dokaznog postupka, primjenom članka 70 OBZ-a sud je utvrdio kako je II tuženik otac mlt II tužiteljice. Slijedom navedenoga, sud je donio odluku kao pod točkom II izreke ove presude.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, a u svezi s odredbom čl. 154 ZPP-a.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

S u d a c:

Nenad Miletić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba strankama, jer se prava na istu odrekli i presudi priznali pravomoćnost sa danom 26. kolovoza 2025. godine

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- posebnom skrbniku I tuženika

- punomoćniku II tuženika

- kal 30 dana