UsI-1900/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja "SE Raštević" d. o. o. (OIB: 26345678644), sa sjedištem u [adresa], zastupanog po opunomoćenici Teni Tomek, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o., Zagreb, Ulica Ante Kovačića 3, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske (ΟΙΒ: 19370100881), Zagreb, Radnička cesta 80, radi šutnje uprave, 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba u ovom upravnom sporu kao nedopuštena.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 3. svibnja 2024. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, nakon čega se taj sud, rješenjem od 17. srpnja 2024., oglasio mjesno nenadležnim te je 24. srpnja 2025. spis predmeta dostavljen ovom sudu.
1.1. U tužbi je istaknuo da tuženik nije u propisanom roku od 30 dana donio odluku o odabiru najpovoljnije ponude u javnom natječaju za izdavanje energetskog odobrenja br. 68/23 (KLASA: 391-01/23-01/257, URBROJ: 517-07-2-2-23-2) koji je objavljen 5. srpnja 2023. (u daljnjem tekstu: Javni natječaj). Smatra da je riječ o šutnji uprave. Stoga je zatražio usvojiti tužbeni zahtjev i da sud sam riješi upravnu stvar, tako što će donijeti odluku o odabiru njegove ponude kao najpovoljnije, a, supsidijarno, zatražio je narediti tuženiku, u roku 15 dana od primitka presude, donijeti odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja u konkretnom postupku javnog natječaja.
2. Po rješenju suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2268/2024-2 od 7. svibnja 2024. tuženik je odgovorio na tužbu. Istaknuo je da je 30. travnja 2024. donio Zaključak o poništenju i Javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja broj 68/23 („Narodne novine” broj 73/23) Klasa: 391-01/23- 01/257; Urbroj: 517-07-2-2-23-2 od 5. srpnja 2023.; da je taj zaključak objavljen u "Narodnim novinama" broj 54/2024 od 8. svibnja 2024. Smatra da nije postojala pravna osnova za podnošenje tužbe, odnosno pokretanje spora. Ocijenio je i da nije riječ o upravnom postupku, budući da je točkom 28. Javnog natječaja to tako propisano osim u situaciji donošenja odluke o odabiru iz točke 23. Javnog natječaja i izdavanja energetskog odobrenja iz točke 26. Javnog natječaja najpovoljnijem ponuditelja.
3. Tužba nije dopuštena.
3. Prema odredi članka 2. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) cilj toga zakona je osigurati zakonitost i sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka povrijeđenih pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela.
3.1. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a je propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
3.2. Krajnji rokovi za donošenje rješenja prvostupanjskog poreznog tijela i njegovu dostavu stranci u postupku rješavanja o zahtjevu stranke propisani su u članku 101. stavku 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Tako prema stavku 1. toga članka službena osoba je dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok prema stavku 2. toga članka službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
3.3. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor u skladu s člankom 101. stavkom 3. ZUP-a.
4. Pokazalo se dvojbenim je li, u biti, riječ o šutnji uprave i je li tužitelju osigurana/dopuštena upravno-sudska zaštita zbog propuštanja donošenja odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja u zakonom propisanom roku.
5. Člankom 17. stavkom 3. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 111/21. i 83/23., u daljnjem tekstu: ZTE) propisano je da Ministarstvo može, sukladno članku 16. stavku 6. toga zakona i po službenoj dužnosti donijeti odluku o provođenju javnog natječaja za dodjelu energetskog odobrenja kad smatra da je to svrhovito ili opravdano.
5.1. Prema članku 17. stavku 20. ZTE-a odluka o provođenju javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja sadrži tekst javnog poziva za dostavu ponuda koji se objavljuje na mrežnim stranicama Ministarstva.
5.2. Na temelju odluke o odabiru najpovoljnije ponude, koja se javno objavljuje na mrežnim stranicama Ministarstva, Ministarstvo izdaje energetsko odobrenje koje ne jamči njegovu nositelju da će moći izgraditi proizvodno postrojenje, nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na prostoru (nekretnini) koji je odobren i ne predstavlja pravnu osnovu za ulazak u posjed nekretnine, ali se smatra dokazom pravnog interesa u svrhu ishođenja akata potrebnih za izgradnju objekata za proizvodnju električne energije ili postrojenja za skladištenje energije (članak 17. stavak 23. ZTE-a).
5.3 Ministarstvo će, za fizičke ili pravne osobe iz stavka 2. ovoga članka, iznimno od kriterija koji će se urediti uredbom iz članka 17. stavka 36. toga zakona, provesti javni natječaj za izdavanje energetskog odobrenja, prema kriteriju vrednovanja ishođenih dokumenata iz stavka 2. toga članka odnosno sukladno nastupanju pravomoćnosti lokacijske dozvole te izvršnosti ugovora o priključenju, izvršnosti elektroenergetske suglasnosti odnosno prethodne elektroenergetske suglasnosti te izvršnosti rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš i prirodu (članak 133. stavak 3. ZTE-a).
6. Između stranaka, u biti, nije sporno da je tuženik po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 17. stavka 20. u vezi s člankom 133. stavkom 3. ZTE-a, donio odluku KLASA: 391-01/23-01/257, URBROJ: 517-07-2-2-23-1 od 17. svibnja 2023. o provođenju javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja te da je potom on raspisao javni natječaj za dodjelu energetskog odobrenja br. 68/23 (KLASA: 391- 01/23-01/257, URBROJ: 517-07-2-2-23-2), a koji je 5. srpnja 2023. objavljen u "Narodne novine".
6.1. Nije sporno ni da je tužitelj po navedenom javnom natječaju podnio pisanu ponudu, da je tuženik 24. srpnja 2023. proveo javno otvaranje pristiglih ponuda te da u trenutku podnošenja tužbe (3. svibnja 2024.) nije donio odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja.
6.2. Nije, u biti, sporno ni da je tuženik 30. travnja 2024. donio Zaključak o poništenju Javnog natječaja za izdavanje energetskog odobrenja broj 68/23 od 5. srpnja 2023. i da je taj zaključak objavljen u "Narodne novine" broj 54/2024 od 8. svibnja 2024., a kojim je danom on stupio na pravnu snagu.
7. Može se zaključiti da nije riječ o upravnom postupku koji je pokrenut na zahtjev stranke. Naime, tužiteljev iskaz interesa za provođenje javnog natječaja, a niti njegova ponuda koju je podnio po objavljenom javnom natječaju nema pravnu prirodu zahtjeva u upravnom postupku u smislu odredbi članka 41. ZUP-a, pa se na nju ne odnosi članak 101. ZUP-a kojim je uređen rok za donošenje rješenja o zahtjevu. Drugačije iznijeto, članak 101. ZUP-a ne određuje tzv. krajnje rokove za donošenje i dostavu odluke stranci u upravnom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti.
8. U izloženom sud smatra da u konkretnom predmetu nije riječ o ikakvoj šutnji uprave, odnosno o situaciji u kojoj bi tužitelju bila osigurana upravno-sudska zaštita od šutnje uprave.
9. Stoga, a budući da ne postoje pretpostavke za vođenje spora, valjalo je, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, odbaciti tužbu kao nedopuštenu, odnosno riješiti kao pod točkom I. izreke.
10. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 26. kolovoza 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da žalba ne odgađa njegovo izvršenje (članak 128. stavak 1. u vezi s člankom 46. stavkom 2. i člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenici tužitelja Teni Tomek, odvjetnici iz OD Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o., Zagreb, Ulica Ante Kovačića 3,
- tuženiku Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja, Zagreb, Radnička cesta 80,
- u spis.
